Περί... Vodafone γενικά

φίλε hostis νομίζω οτι οι ερμηνείες σου για τις νομικές υποχρεώσεις και τα δικαιώματα των δύο μερών είναι σε κάποιες περιπτώσεις παρατραβηγμένες....

 

ο νόμος δίνει το δικαίωμα να έχουμε πρόσβαση στις ηχογραφήσεις που κρατάνε οι εταιρείες, αυτό δεν σημαίνει οτι εμείς μπορούμε νόμιμα να ηχογραφήσουμε αυτές τις συνομιλίες ως μέσο πρόσβσης σε αυτές.... αν βεβαίως είχαμε νομικό συμφέρον και είχαμε ενημερώσει την αρχή για τον σκοπό τήρησης και επεξεργασίας αρχείου ηχογραφήσεων με τις συναλλαγές μας με την ΧΧ εταιρεία, τότε θα ήμασταν νόμιμοι. άρα δεν λειτουργεί αμφίδρομα και δεν χρειάζεται τίποτα περισσότερο απο το να απευθύνεις ακριβώς αυτό το ερώτημα στην αρχη προστασίας για να στο διευκρινήσουν.

 

είναι προφανές οτι δεν ακολουθήθηκαν όλα τα προβλεπόμενα (πχ ενημέρωση για τον σκοπό της ηχογράφησης, για το δικαίωμα πρόσβασης στην ηχογράφηση) αλλά στην πραγματικότητα, σχεδόν κανένας εκπρόσωπος τηλεφωνικής εξυπηρέτησης δεν τα λέει αναλυτικά όλα αυτά λόγω πίεσης χρόνου... έχεις κάνει ποτέ τραπεζική συναλλαγή από το τηλέφωνο? εγώ που κάνω συχνά δεν θυμάμαι να μου έχουν αναφέρει όλες αυτές τις λεπτομέρειες - πιθανότατα θα έπρεπε, δεν αμφισβητώ όμως την αναγκαιότητα να ηχογραφήσουν την κλήση μου, και προφανώς πιστεύω οτι διασφαλίζει και εμένα όπως και την τράπεζα σε περίπτωση αμφισβήτησης.... άλλωστε και ο φίλος Aisopos δεν είχε πρόβλημα με το να ηχογραφηθεί η κλήση από την εταιρία, αλλά με το οτι η εταιρία δεν συμφώνησε με το να ηχογραφήσει εκείνος την κλήση.

Η vodafone δεν ρώτησε τον συνδρομητή της πριν ξεκινήσει την ηχογράφηση για το εαν συμφωνεί να ηχογραφηθεί αλλά όταν είχε ήδη ηχογραφηθεί η συνομιλία τους και αυτό αποτελεί παραβίαση του νόμου.

 

Για το εαν έχει δικαίωμα να ηχογραφήσει και αυτός την συνομιλία τους για ποιό λόγο να μην έχει; Όπως έχει και η εταιρεία έννομο συμφέρον να ηχογραφήσει τον συνδρομητή έτσι και ο συνδρομητής, για τον ίδιο λόγο, έχει έννομο συμφέρον να ηχογραφήσει την συνομιλία γιατί μπορεί μετά η εταιρεία να λέει οτι ο συνδρομητής ζήτησε άλλα πράγματα. Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί ο ένας συμβαλλόμενος, η βόνταφον, έχει δικαίωμα να σε ηχογραφήσει ενώ ο άλλος συμβαλλόμενος δεν έχει.

Έχω στείλει στην Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων e-mail με τα ερωτήματα που διατυπώνονται εδώ μέσα.

Φυσικά δεν το κάνω για να λιώσω την κακούργα την Vodafone :p αλλά για 2 λόγους. Να μου λυθεί η απορία και για να είμαι διαβασμένος σε ανάλογο επόμενο περιστατικό ;)

 

Μερικές διευκρινήσεις για να είμαι και ακριβοδίκαιος.

Η υπάλληλος σαφώς και δεν με ενημέρωσε στην αρχή του τηλεφωνήματος ότι η συνομιλία καταγράφεται, αλλά ούτε και κατόπιν εορτής. Το είπε ακριβώς πριν αρχίζει να με ρωτάει τα στοιχεία μου (ΑΦΜ κ.τ.λ.).

Κατά την γνώμη μου δεν πρέπει να σκέφτηκε και πολύ την απάντησή της (αν και νομίζω ότι ένιωσε για λίγο αμήχανα), πως δεν αποδέχεται την ηχογράφηση από μέρους μου. Μου έδωσε την αίσθηση ότι ήθελε να «πουλήσει τσαμπουκά» και να με βάλει στην θέση μου που τόλμησα να πω ότι κάνω ότι κι εκείνη :rolleyes:

φίλε Aisopos τι ψάχνεις, άδικα χάνεις το χρόνο σου, άκρη δυστυχώς δεν νομίζω να βρεις. όλοι μας λίγο πολύ έχουμε αντιμετωπίσει πρόβλημα με τα τηλεφωνικά κέντρα όλων το εταιρειών, για διαφόρους λόγους, που πραγματικά είναι ένα μεγάλο μπάχαλο με ζημιωμένους εμάς τους καταναλωτές στην τελική.

Τίποτε δεν ψάχνω και το είπα και στο προηγούμενο μήνυμα ;)

Υπάρχει κι ένα «γ@μώτο» όμως.

Τίποτε δεν ψάχνω και το είπα και στο προηγούμενο μήνυμα ;)

Υπάρχει κι ένα «γ@μώτο» όμως.

 

φίλε Aisopos σε καταλαβαίνω, λόγω δουλειάς (σε δικηγορικό γραφείο) κάθε μέρα αντιμετωπίζω τα απίστευτα σε δημόσιες υπηρεσίες από <<εξυπηρέτηση>>. και εγώ στην αρχή τσαντιζόμουν, τσακωνόμουν απευθυνόμουν σε προϊσταμένους κλπ. το αποτέλεσμα ήταν να μην γίνεται η δουλειά μου και να χάνω το χρόνο μου. δυστυχώς είναι λυπηρό όμως σιγά σιγά πρέπει να αρχίζεις να αδιαφορείς και να κοιτάς να κάνεις τη δουλειά σου. αν κάτσεις να ασχοληθείς με το κάθε στραβό που σου τυχαίνει στο τέλος εσύ θα ζημιωθείς.

 

στην προκειμένη περίπτωση δυστυχώς νομικά πιστεύω πως εσύ είσαι αυτός που στέκεται στη λάθος πλευρά. :)

Τίποτε δεν ψάχνω και το είπα και στο προηγούμενο μήνυμα ;)

Υπάρχει κι ένα «γ@μώτο» όμως.

 

To gmto πάει στην γραπτή απάντηση. Η τηλεφωνήτρια πες αιφνιδιάστηκε, πες δεν έχει την κατάλληλη μόρφωση...

Αλλά τα γραπτά μένουν. Αντί να σου ζητήσουν συγνώμη στο e-mail που σου έστειλαν, πήγανε να βγουν και από πάνω.

Νομίζω πάντως ότι ο φίλος έχει λάθος διότι για να προβεί σε ηχογράφηση πρέπει να παρέχει και τις κατάλληλες διαπιστεύσεις στον συνομιλητή για δικαίωμα πρόσβασης και διαγραφής αυτής, όπως κάνει και η εταιρεία, με άδεια της Αρχής Προστασίας Δεδομένων. Δυνατότητα που προφανώς δεν είχε, εκτός και αν ένας απλός πολίτης έχει πάρει άδεια για την προστασία των συμφερόντων του, να ηχογραφεί τις συνομιλίες του με τις εταιρείες και να τις διατηρεί σε επίσημο αρχείο, όπως κάνουν και οι εταιρείες!

Νομίζω πάντως ότι ο φίλος έχει λάθος διότι για να προβεί σε ηχογράφηση πρέπει να παρέχει και τις κατάλληλες διαπιστεύσεις στον συνομιλητή για δικαίωμα πρόσβασης και διαγραφής αυτής, όπως κάνει και η εταιρεία, με άδεια της Αρχής Προστασίας Δεδομένων. Δυνατότητα που προφανώς δεν είχε, εκτός και αν ένας απλός πολίτης έχει πάρει άδεια για την προστασία των συμφερόντων του, να ηχογραφεί τις συνομιλίες του με τις εταιρείες και να τις διατηρεί σε επίσημο αρχείο, όπως κάνουν και οι εταιρείες!

 

Αυτό που λέτε δεν στηρίζεται στον νόμο.

 

Τέτοια υποχρέωση υπέχει ο ιδιώτης όταν τηρεί αρχείο φυσικών προσώπων (αρ. 2 Ν. 2472, «υποκείμενο επεξεργασίας»).

 

Η ανώνυμη εταιρεία δεν είναι φυσικό πρόσωπο! Ο νόμος προστατεύει ρητά την ανθρώπινη προσωπικότητα, τον ιδιωτικό βίο και την ιδιωτικότητα του ατόμου ως κοινωνού του δημοσίου βίου. Η ανώνυμη εταιρεία δεν διαθέτει αυτά τα έννομα αγαθά.

 

Στη συγκεκριμένη περίπτωση η τηλεφωνήτρια δεν ενήργησε ως φυσικό πρόσωπο, αλλά ως εκπρόσωπος νομικού προσώπου. Επομένως δεν υπέστη κανενός είδους προσβολή στα ιδιωτικά της συμφέροντα, αφού εκπροσωπούσε την Βόνταφον, και όχι τον εαυτό της.

 

Για το λόγο αυτό [αλλά και για όλους τους άλλους λόγους που έχουν αναφερθεί] η προβολή εκ μέρους της Βόνταφον της αιτιάσεως ότι δεν ενημερώθηκε για την ηχογράφηση πριν την κλήση, είναι καταχρηστική και απορριπτέα, αφού δεν στηρίζεται στο Νόμο.

Αυτό που λέτε δεν στηρίζεται στον νόμο.

 

Τέτοια υποχρέωση υπέχει ο ιδιώτης όταν τηρεί αρχείο φυσικών προσώπων (αρ. 2 Ν. 2472, «υποκείμενο επεξεργασίας»).

 

Η ανώνυμη εταιρεία δεν είναι φυσικό πρόσωπο! Ο νόμος προστατεύει ρητά την ανθρώπινη προσωπικότητα, τον ιδιωτικό βίο και την ιδιωτικότητα του ατόμου ως κοινωνού του δημοσίου βίου. Η ανώνυμη εταιρεία δεν διαθέτει αυτά τα έννομα αγαθά.

 

Στη συγκεκριμένη περίπτωση η τηλεφωνήτρια δεν ενήργησε ως φυσικό πρόσωπο, αλλά ως εκπρόσωπος νομικού προσώπου. Επομένως δεν υπέστη κανενός είδους προσβολή στα ιδιωτικά της συμφέροντα, αφού εκπροσωπούσε την Βόνταφον, και όχι τον εαυτό της.

 

Για το λόγο αυτό [αλλά και για όλους τους άλλους λόγους που έχουν αναφερθεί] η προβολή εκ μέρους της Βόνταφον της αιτιάσεως ότι δεν ενημερώθηκε για την ηχογράφηση πριν την κλήση, είναι καταχρηστική και απορριπτέα, αφού δεν στηρίζεται στο Νόμο.

 

Υποθετω οτι οπως ο συνδρομητης μπορει να αρνηθει την ηχογραφηση και να μην προχωρησει το αιτημα, ιδιο δικαιωμα εχει και η εταιρια.

Εδώ προκύπτουν και ένα ερώτημα όμως.

Πως μπορεί να γνωρίζει η άλλη πλευρά αν εγώ (ο οποιοσδήποτε τέλος πάντων) έχω νομική κάλυψη και να απορρίπτει εκ των προτέρων την ΠΑΡΑΛΛΗΛΗ εγγραφή συνομιλίας με το αιτιολογικό αυτό;

 

Υποθετικά τώρα, αν άλλα ζητούσα εγώ κι άλλα μου έκαναν (και ειδικά σε χρεώσιμες υπηρεσίες), πως θα μπορούσα να αποδείξω εγώ από την πλευρά μου το όποιο δίκιο μου;

Όλοι μας πιστεύω, λίγο πολύ, έχουμε πέσει σε κάποιον άσχετο υπάλληλο που κάνει άλλα αντ' άλλων (για να είμαι ειλικρινής πάντως, όσες φορές έχω βρεθεί σε τέτοια θέση δεν έχω αντιμετωπίσει πρόβλημα με την Vodafone).

 

Επίσης ποια είναι η διαφορά στο να πραγματοποιήσω κι εγώ την ηχογράφηση από το να μου στείλουν αντίγραφο (αν το στείλουν); Δεν θα μπορούσα και πάλι να το παραποιήσω εάν ήθελα;

 

Όπως καταλαβαίνετε το θέμα είναι γενικότερο και δεν αφορά συγκεκριμένα την περίπτωσή μου.

Επίσης, γνωρίζει κάποιος (και εαν μπορεί να το πει εδώ επίσης) εαν η ηχογράφηση γίνεται και στους ομιλητές ή μόνο στον συνδρομητή όπως κάνουν άλλες εταιρείες;

Αυτό που λέτε δεν στηρίζεται στον νόμο.

 

Τέτοια υποχρέωση υπέχει ο ιδιώτης όταν τηρεί αρχείο φυσικών προσώπων (αρ. 2 Ν. 2472, «υποκείμενο επεξεργασίας»).

 

Η ανώνυμη εταιρεία δεν είναι φυσικό πρόσωπο! Ο νόμος προστατεύει ρητά την ανθρώπινη προσωπικότητα, τον ιδιωτικό βίο και την ιδιωτικότητα του ατόμου ως κοινωνού του δημοσίου βίου. Η ανώνυμη εταιρεία δεν διαθέτει αυτά τα έννομα αγαθά.

 

Στη συγκεκριμένη περίπτωση η τηλεφωνήτρια δεν ενήργησε ως φυσικό πρόσωπο, αλλά ως εκπρόσωπος νομικού προσώπου. Επομένως δεν υπέστη κανενός είδους προσβολή στα ιδιωτικά της συμφέροντα, αφού εκπροσωπούσε την Βόνταφον, και όχι τον εαυτό της.

 

Για το λόγο αυτό [αλλά και για όλους τους άλλους λόγους που έχουν αναφερθεί] η προβολή εκ μέρους της Βόνταφον της αιτιάσεως ότι δεν ενημερώθηκε για την ηχογράφηση πριν την κλήση, είναι καταχρηστική και απορριπτέα, αφού δεν στηρίζεται στο Νόμο.

 

Εδώ όμως δεν μιλάμε για αρχείο προσώπω, μιλάμε για καταγραφή ήχου... Είναι διαφορετικό και γενικά απαγορεύεται... Είναι στην διακριτική ευχέρεια του συνομιλιτή σου να το δεχτεί και δεν είναι αμφίδρομο, δηλαδή μπορεί να δεχτείς εσύ να σε ηχογραφήσει αλλά να μην δεχτεί αυτός να τον ηχογραφήσεις, έχει αυτό το δικαίωμα.

 

Αν τώρα εσύ δεν θέλεις να σε ηχογραφούν και να μην μπορείς κι εσύ από την πλευρά σου να ηχογραφείς, τότε μπορείς να κάνεις τη δουλειά σου πηγαίνοντας σε κατάστημα! Η καταγραφή παρέχεται απλά ως διευκόλυνση... Πάντως σε κάθε περίπτωση πρέπει να υπάρχει ξεχωριστή συνένεση για την καταγραφή και από τις δύο πλευρές. Οπότε, η vodafone έχει αποφασίσει (και έχει το δικαίωμα) να μην δέχεται να ηχογραφούν οι πελάτες τους υπαλλήλους της... Νομίζω ότι το ίδιο επεσήμανε και ο TakeOverNet.

 

Το απόρρητο των τηλεπικοινωνιών διασφαλίζεται από το Σύνταγμα και σε αυτή την περίπτωση η εταιρεία ως πρόσωπο (νομικό) έχει δικαίωμα να αρνηθεί την καταγραφή των συνομιλιών με τους υπαλλήλους της όπως και ένα φυσικό πρόσωπο. Όπως δηλαδή και ο συνδρομητής μπορεί να αρνηθεί την καταγραφή εκ μέρους της εταιρείας, αλλά τότε δεν θα μπορεί να κάνει και τη δουλειά του μέσω τηλεφώνου...

Με πήρε τηλέφωνο μία κοπελιά σήμερα να επιβεβαιώσει τη νέα μου διεύθυνση (τους είχα πάρει κάποια στιγμή ενδιάμεσα γιατί είχα την εντύπωση οτί είχαν την παλιά μου και είχα δίκιο), και μου είπε οτί είτε αύριο, είτε τη Δευτέρα, θα έρθει η δωροεπιταγή με courier της ACS. Σε λιγότερο από δύο εβδομάδες λοιπόν! Τυχερός ήμουν!

Το απόρρητο των τηλεπικοινωνιών διασφαλίζεται από το Σύνταγμα και σε αυτή την περίπτωση η εταιρεία ως πρόσωπο (νομικό) έχει δικαίωμα να αρνηθεί την καταγραφή των συνομιλιών με τους υπαλλήλους της όπως και ένα φυσικό πρόσωπο.

 

Ούτε αυτός ο ισχυρισμός είναι νομικά βάσιμος. Παραβίαση του απορρήτου των τηλεπικοινωνιών υπάρχει όταν κάποιος τρίτος, άσχετος με τους συνομιλούντες παρεμβαίνει και αποκτά με οποιονδήποτε τρόπο πρόσβαση σε συνομιλία τους. Είναι ποτέ δυνατόν να κατηγορηθεί κάποιος ότι «κρυφακούει» σε δική του συνομιλία; Μάλλον όχι...

 

Εδώ όμως δεν μιλάμε για αρχείο προσώπω, μιλάμε για καταγραφή ήχου... Είναι διαφορετικό και γενικά απαγορεύεται... Είναι στην διακριτική ευχέρεια του συνομιλιτή σου να το δεχτεί και δεν είναι αμφίδρομο, δηλαδή μπορεί να δεχτείς εσύ να σε ηχογραφήσει αλλά να μην δεχτεί αυτός να τον ηχογραφήσεις, έχει αυτό το δικαίωμα.

 

Στη συγκεκριμένη περίπτωση εκείνος που θίγεται από την ηχογράφηση δεν είναι το νομικό πρόσωπο, αλλά ο ιδιώτης. Ακόμα και αν είχε το δικαίωμα αυτό η εταιρεία, θα το ασκούσε ανήθικα και καταχρηστικά, δεδομένου ότι λόγω της συμβατικής και οικονομικής της υπεροχής επιβάλλει στον αντισυμβαλλόμενό της ένα μέτρο που θίγει την ατομική του ελευθερία, χωρίς να δέχεται η ίδια να υποβληθεί στο ίδιο ακριβώς μέτρο (την ηχογράφηση).

 

Το δικαίωμα αυτό όμως δεν το έχει, γιατί κάτι τέτοιο απογορεύεται ρητά από το Νόμο.

Σύμφωνα με το άρθρο 4 §3 Ν. 3471/06 για την καταγραφή συνδιαλέξεων επαγγελματικής φύσεως απαιτείται η συγκατάθεση και των δύο μερών, διαφορετικά η καταγραφή αυτή απαγορεύεται και είναι παράνομη. Επομένως, η συναίνεση είναι εκ του νόμου αμφίδρομη.

 

ο συνδρομητής μπορεί να αρνηθεί την καταγραφή εκ μέρους της εταιρείας, αλλά τότε δεν θα μπορεί να κάνει και τη δουλειά του μέσω τηλεφώνου

 

Η φράση αυτή καταδεικνύει περίτρανα τον καταχρηστικό χαρακτήρα της ενστάσεως της εταιρείας. Ο καταναλωτής εκβιάζεται με τον πιο αποκρουστικό τρόπο να αποδεχθεί την καταγραφή της φωνής του, ενώ η εταιρεία σε μία επίδειξη δύναμης αποκλείει το δικαίωμα του αντισυμβαλλομένου της, που το παρέχει ρητά ο νόμος.

 

Συμπέρασμα: Ο συνδρομητής από την στιγμή που ενημερώνεται ότι η συνομιλία του καταγράφεται, έχει από τον ίδιο το Νόμο δικαίωμα να ηχογραφήσει και ο ίδιος την συνομιλία, χωρίς να ζητήσει την συναίνεση και χωρίς να ενημερώσει την τηλεφωνήτρια ή τον τηλεφωνητή της εταιρείας που είχε την πρωτοβουλία της ηχογράφησης. Η συναίνεση της τηλεφωνήτριας τεκμαίρεται, ενώ αντίθετη δήλωσή της αίρει αυτομάτως τη νομιμότητα της όλης καταγραφής.

Σύμφωνα με το άρθρο 4 §3 Ν. 3471/06 για την καταγραφή συνδιαλέξεων επαγγελματικής φύσεως απαιτείται η συγκατάθεση και των δύο μερών, διαφορετικά η καταγραφή αυτή απαγορεύεται και είναι παράνομη. Επομένως, η συναίνεση είναι εκ του νόμου αμφίδρομη.

 

Κατά τη δική μου ερμηνεία, αυτό σημαίνει ότι η καταγραφή από κάθε πλευρά πρέπει να έχει αμφίδρομη συγκατάθεση. Δηλαδή πρέπει να υπάρχει συγκατάθεση για να ηχογραφήσει ο Α την συνομιλία ΑΒ και πρέπει να υπάρχει ξεχωριστή αμφίδρομη συγκατάθεση για να ηχογραφήσει ο Β την συνομιλία ΑΒ.

 

Τέλος να σημειώσω ότι σε κάθε περίπτωση, ο νόμος επιτρέπει στον Β του οποίου η συνομιλία με τον Α έχει καταγραφεί από τον Α, να ζητήσει πρόσβαση στο εν λόγω αρχείο και να πάρει αντίγραφο.

 

Δεν θεωρώ ότι είναι καταχριστικό όταν σου παρέχουν μία υπηρεσία που δεν είναι υποχρεωμένοι και την κάνουν μέσα στα πλαίσια του νόμου.

 

Όπως το βλέπω εγώ (μπορεί να κάνω και λάθος), ο νόμος δεν παραβιάζεται στην εν λόγω περίπτωση και ανέλυσα το σκεπτικό μου παραπάνω.

 

Από εκεί και πέρα νομικοί δεν είμαστε και πρέπει να καταφύγουμε σε εξειδικευμένη νομική συμβουλή για να είμαστε σίγουροι ή ακόμα περισσότερο, πρέπει να πάμε το θέμα σε δικαστήριο και η υπόθεση να τελεσιδικήσει ώστε να είμαστε 100% σίγουροι!

Κατά τη δική μου ερμηνεία, αυτό σημαίνει ότι η καταγραφή από κάθε πλευρά πρέπει να έχει αμφίδρομη συγκατάθεση.

 

Δεν προκύπτει αυτή η ερμηνεία από το γράμμα του Νόμου. Αν ήθελε κάτι τέτοιο ο νομοθέτης, θα το είχε ορίσει ρητά.

 

Αντίθετα, στη συγκεκριμένη περίπτωση η εταιρεία είναι προφανές ότι δεν δίνει την εκ του νόμου απαιτούμενη συγκατάθεση, την οποία όμως καταχρηστικώς απαιτεί από τους συνδρομητές της.

για εμενα απο τη στιγμη που σου δινουν συσκευη περιπου στν μιση τιμη και το κυριοτερο με2 χρονια εγγυηση σαν να περνεις καινουργιο μια χαρα ειναι!

Καλησπέρα παιδιά, sorry που άργησα να απαντήσω, αλλά είχα μπλέξει με την δουλειά.

 

Πράγματι μου το αντικατέστησαν το κινητό, με καθυστέρηση μιας ημέρας όμως. Όπως είχα πει, πήγα την Τρίτη το απόγευμα από εκεί, και μίλησα με μια πωλήτρια (με είχε εξυπηρετήσει και το Σάββατο). Η πωλήτρια δεν πίστευε ότι ήταν χρησιμοποιήμενο, αλλά όταν τις έδειξα φωτογραφίες, μηνύματα κι επαφές, κατευθείαν πήγε "μέσα" και φώναξε κάποια άλλη κυρία. Πήραν το κινητό, και μου είπαν ότι την επόμενη μέρα μπορώ να παω και να παραλάβω το καινούριο. Τους εξήγησα ότι δεν μπορούσα, και μου είπαν όποτε μπορέσω να παω. Πήγα την Πέμπτη, και παρέλαβα το καινούριο κινητό, στο οποίο μου έδειξε και την ταινία ότι δεν έχει ανοιχθεί. Και οι δυο κυρίες ήταν ευγενικότατες, και είχαν όλη την θέληση να με εξυπηρετήσουν. Προς το παρόν όλα καλά με το κινητακί μουυυυυυυυ :-)

Η καταγραφή της συνομιλίας γίνεται απο την πλευρά της εταιρίας για να διασφαλιστεί οτι το αίτημα που ζήτησε..όντως το ζήτησε σε περίπτωση αμφισβήτησης.......και για να μην ζητήσει στο συνδρομητή να πάει στο κατάστημα......τον εξυπηρετεί σε μερικά αιτήματα τηλεφωνικά π.χ. στα προγράμματα με bfriends διότι ζητά με κάποιους αριθμούς να μιλάει απεριόριστα χωρίς να το ζητά γραπτώς,οταν ζητήσεις ενεργοποίηση ebilling διότι δεν υπογράφεις κάποιο χαρτί και ζητάει ο συνδρομητής την ανάλυση των κλήσεων να την έχει ηλεκτρονικά.

Μόνο για αυτό το λόγο και γίνεται.............και όχι για τους υπόλοιπους φαντασιόπληκτους λόγους...........και ΠΑΝΤΑ γίνεται την ώρα που το αναφέρει το τμήμα εξ. πελατών στον συνδρομητή...........

Όταν πηγαίνει κάποιος στο κατάστημα και υπογράφει ένα έντυπο για την ενεργοποίηση κάποιας υπηρεσίας, δεν είναι αυτονόητο ότι μπορεί να ζητήσει αμέσως αντίγραφο του εντύπου στο οποίο έχει θέσει την υπογραφή του;

 

Το ίδιο ισχύει και με την ηχογράφηση.

Καλησπέρα παιδιά, sorry που άργησα να απαντήσω, αλλά είχα μπλέξει με την δουλειά.

 

Πράγματι μου το αντικατέστησαν το κινητό, με καθυστέρηση μιας ημέρας όμως. Όπως είχα πει, πήγα την Τρίτη το απόγευμα από εκεί, και μίλησα με μια πωλήτρια (με είχε εξυπηρετήσει και το Σάββατο). Η πωλήτρια δεν πίστευε ότι ήταν χρησιμοποιήμενο, αλλά όταν τις έδειξα φωτογραφίες, μηνύματα κι επαφές, κατευθείαν πήγε "μέσα" και φώναξε κάποια άλλη κυρία. Πήραν το κινητό, και μου είπαν ότι την επόμενη μέρα μπορώ να παω και να παραλάβω το καινούριο. Τους εξήγησα ότι δεν μπορούσα, και μου είπαν όποτε μπορέσω να παω. Πήγα την Πέμπτη, και παρέλαβα το καινούριο κινητό, στο οποίο μου έδειξε και την ταινία ότι δεν έχει ανοιχθεί. Και οι δυο κυρίες ήταν ευγενικότατες, και είχαν όλη την θέληση να με εξυπηρετήσουν. Προς το παρόν όλα καλά με το κινητακί μουυυυυυυυ :-)

Με καλή θέληση όλα γίνονται. Αυτό σε απάντηση προς όλους όσους στα παραπάνω post καταστροφολογούσαν και εκτόξευαν κατηγορίες εναντίον των πάντων (για μη δισφάλιση προσωπικών δεδομένων κ.λ.π) για ένα μικρό λάθος του καταστήματος που διορθώθηκε τόσο απλά.:)

Εγω δεν καταλαβαινω γιατι πρεπει αναγκαστικα να βγει λαθος η vodafone.

 

Ενημερωτικα, την απαντηση δεν την εδωσαν απο το τμημα εξυπηρετησης, αλλα συμβουλευτηκαν το νομικο τμημα.

just for you info

 

Η Vodafone έχει ονομάσει μεταχειρισμένες τις συσκευές

1) που έχουν κατεστραμένη συσκευασία

2) που δεν έχουν μέσα στην συσκευασία τα παρελκόμενα (Hands free, Memory card κ.λ.π.)

3) συσκευές που έχουν επιστραφεί από άλλους συνδρομητές διότι πλέον δεν τις ήθελαν γιατί ήταν ανοικτό το κουτί ή έλειπε κάποιο από τα παρελκόμενα ή και ακόμη γιατί είχε παρουσιαστεί κάποιο τεχνικό πρόβλημα και μετά από έλεγχο - επιδιορθωση που έχει γίνει από την κατασκευάστρια εταιρεία δεν μπορεί να πωληθεί ως καινούργια συσκευή.

 

Η απάντηση δόθηκε από την ίδια την εταιρεία. Σκέφτηκα ότι θα θέλατε να γνωρίζεται και εσείς ποιες συσκευές χαρακτηρίζονται ως μεταχειρισμένες...

thnks για τις πληροφοριες !! απο την στιγμη που εχουν και δυο χρονια εγγυηση πιστευω οτι ειναι πολυ καλη επιλογη αν καποιος θελει μεταχειρισμενο κινητο !!

http://www.vodafone.gr/live1/page.jsp?pid=0005070100&vars=0000000000

 

ενδιαφέρον παρουσιάζουν τα 5GB με 39€(αντι 71€)!