Απαγόρευση του καπνίσματος σε δημόσιους χώρους από 1η Ιουλίου

[Snowball]

όλες τα στοιχεία απορριπτέα καθώς είναι απο μη έγκυρες κ κατευθυνόμενες πηγές.

παραθέτεις πηγές απο το bbc κ περιμένεις να ληφθούν σοβαρά υπόψιν???

ειδικά το post με το colorado δεν το διάβασες καλά όπως φαίνεται,παρα μόνο επιγραμματικά.

 

Από σένα προφανώς όχι. Πάμε πάλι. Είναι τυχαία τα λινκ. Η είδηση υπάρχει σε πολλά site, γιατί πολύ απλά, η έρευνα είναι υπαρκτή. Μήπως θες να όλα τα λινκς, μαζί με το pdf της ορίτζιναλ δημοσίευσης; (Αλλά τί λέω, σιγά μην δεχτείς peer-reviewed επιστημονική έρευνα ως στοιχείο.)

 

Colorado: Μια χαρά το διάβασα.

[PMNEDM]

όλες τα στοιχεία απορριπτέα καθώς είναι απο μη έγκυρες κ κατευθυνόμενες πηγές.

παραθέτεις πηγές απο το bbc κ περιμένεις να ληφθούν σοβαρά υπόψιν???

ειδικά το post με το colorado δεν το διάβασες καλά όπως φαίνεται,παρα μόνο επιγραμματικά.

 

Καλα τα λες. Επειδη το bbc ειναι γνωστο τοις πασι οτι ειναι ενα ασοβαρο, γελοιο μεσο ενημερωσης, πηγα και βρηκα το αρχικο αρθρo "Smoking and cognitive change from age 11 to 66 years: A confirmatory investigation", δημοσιευμενο στο New Scientist (Addictive Behaviors, Volume 32, Issue 1, January 2007, Pages 63-68 ).

 

Μαλιστα στο κατεβασα κιολας αν θες να το διαβασεις να μας πεις ποσο μη εγκυρο και κατευθυνομενο ειναι (ειναι γνωστο οτι το πανεπιστημιο του Εδιμβουργου εχει απο πισω φυτειες με καπνο και παραγει τσιγαρα, ενω δε ενα 95% των εσοδων του πανεπιστημιου του Αμπερντιν προερχεται απο καπνοβιομηχανιες):

 

Link

 

Αν βαριεσαι, οριστε και το abstract:

 

"Previously we reported that smoking is associated with a small relative decline in cognition from childhood to old age. In this study we perform confirmatory analyses on a further wave of data collected from 298 of the participants, all with age 11 IQ scores, at age 66 years, 2 years after the original observations. Non-smokers scored a mean 4.9 memory test and 2.6 information processing speed test points and ex-smokers 3.5 memory test and 1.9 information processing speed test points higher than current smokers respectively over the two waves of testing, equivalent to 4–8% of mean test scores, adjusted for the effects of childhood IQ. Across tests a 100 l/min higher Peak Expiratory Flow Rate was associated with a 3–4% higher test score at ages 64 and 66 years. These data confirm the adverse effect of smoking on information processing speed, and provide new evidence for a similar adverse effect on memory for people in their mid-sixties."

 

Τωρα πως εκρινες εσυ μη εγκυρη και κατευθυνομενη την ερευνα...:X

 

EDIT:

 

Απο τις ευχαριστιες του paper:

 

"Acknowledgements

The study was funded by grants from the Biotechnology and Biological Sciences Research Council, the Medical Research Council and the Chief Scientist’s Office, Scotland. John Starr is a recipient of a Leading Practice Through Research award fromthe Health Foundation. LawrenceWhalley holds a Wellcome Trust Career Development Award. Ian Deary is the recipient of a Royal Society–Wolfson Research Merit Award."

 

Οι γνωστοι χρηματοδοτες των καπνοβιομηχανιων.:rolleyes:

[ioma]

Και μην ξεχναμε οτι οι ερευνες ειναι κατασκευασμενες και απο τους ταγματαασφαλιτες.

ΥΓ Δυστυχως καποιοι ζουν στην δεκαετια του 60 και ας ειναι 30 χρονων και βλεπουν φαντασματα παντου ακομα και στον υπνο τους.

[gmac]

Ακομα και οι πηγες να ειναι κατευθυνομενες οπως λες,

 

Το ζήτημα είναι ότι βγάζει όλες τις πηγές κατευθυνόμενες, αλλά δε μας έχει πει ποια τελικά πηγή ΔΕΝ είναι κατευθυνόμενη.

 

 

 

ΥΓ Συνεχιστε να καπνιζετε να εχουμε και πελατεια.

 

Looool

 

New Scientist (Addictive Behaviors, Volume 32, Issue 1, January 2007, Pages 63-68 )

 

Νew Scientist? Γνωστό ταγματασφαλίτικο όργανο, τα μάθαμε κι αυτά. Άσε που προέρχεται από την Αγγλία άρα είναι εξορισμού όργανο του κεφαλαίου.

[Snowball]

Οι τηλεκατευθυνόμενοι στο Massachusetts General Hospital συνεχίζουν τον ανελέητο και άδικο πόλεμο κατά της Philip Morris (WHY, GOD, WHY? TAKE ME INSTEAD!).

 

Warning over 'third hand smoke'

 

Professor Winickoff said: "The dangers of third-hand smoke are very real - when you smoke - any place - toxic particulate matter from tobacco smoke gets into your hair and clothing."

[alfiegen]

δεν καταλαβαίνω ποιό είναι το πρόβλημα,κ που είναι το γελοίο.

εγώ δεν αποδέχομαι κάποιες πηγές (καλώς ή κακώς) κ έχω κάθε δικαίωμα να αμφισβητώ οτι γουστάρω.ούτε πρόκειται να ρωτήσω κανέναν,καθώς ούτε κ να πάρω την άδεια κανενός ως το προς τι θα αποδέχομαι ως έγκυρη κ εμπεριστατωμένη πηγή.

ο καθένας έχει τις δικές του απόψεις,κ στηρίζεται όπου γουστάρει.

τόσο απλό είναι.

[gmac]

Οι τηλεκατευθυνόμενοι στο Massachusetts General Hospital συνεχίζουν τον ανελέητο και άδικο πόλεμο κατά της Philip Morris (WHY, GOD, WHY? TAKE ME INSTEAD!).

 

Warning over 'third hand smoke'

 

Eσύ δε μαθαίνεις και συνεχίζεις με ειδήσεις από το κατάπτυστο BBC ...

 

Πλάκα στην πλάκα τρομερά ενδιαφέρουσα η είδηση.

[gmac]

δεν καταλαβαίνω ποιό είναι το πρόβλημα,κ που είναι το γελοίο.

εγώ δεν αποδέχομαι κάποιες πηγές (καλώς ή κακώς) κ έχω κάθε δικαίωμα να αμφισβητώ οτι γουστάρω.ούτε πρόκειται να ρωτήσω κανέναν,καθώς ούτε κ να πάρω την άδεια κανενός ως το προς τι θα αποδέχομαι ως έγκυρη κ εμπεριστατωμένη πηγή.

ο καθένας έχει τις δικές του απόψεις,κ στηρίζεται όπου γουστάρει.

τόσο απλό είναι.

 

Προφανώς και δε σου είπαμε να ζητήσεις καποιανού την άδεια. Η ερώτηση είναι γιατί το αμφισβητείς / δεν το αποδέχεσαι.

 

Α - όταν γράφεις σε ένα forum προφανώς συμμετέχεις σε έναν (ιδιότυπο) διάλογο. Το "έτσι μου γουστάρει" μπορεί να είναι αποδεκτό σα στάση ζωής (κι εγώ κάνω πολλά πράγματα γιατί έτσι μου γουστάρει) αλλά σε κοινωνικό επίπεδο, όσο και σε επίπεδο κουβέντας το "έτσι μου γουστάρει" δε λέει και πολλά ...

[alfiegen]

Προφανώς και δε σου είπαμε να ζητήσεις καποιανού την άδεια. Η ερώτηση είναι γιατί το αμφισβητείς / δεν το αποδέχεσαι.

 

Α - όταν γράφεις σε ένα forum προφανώς συμμετέχεις σε έναν (ιδιότυπο) διάλογο. Το "έτσι μου γουστάρει" μπορεί να είναι αποδεκτό σα στάση ζωής (κι εγώ κάνω πολλά πράγματα γιατί έτσι μου γουστάρει) αλλά σε κοινωνικό επίπεδο, όσο και σε επίπεδο κουβέντας το "έτσι μου γουστάρει" δε λέει και πολλά ...

εγώ θεωρώ οτι οι συγκεκριμένες έρευνες που παρατίθενται συνεχώς εκτός του οτι είναι κατασκευασμένες,δεν είναι καθόλου μα καθόλου εμπεριστατωμένες κ δεν φυσικά δεν αναταποκρίνονται στην πραγματικότητα,κ συνεπώς δεν μπορούν να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα.

στις περισσότερες μελέτες λαμβάνονται δείγματα ,που όμως λόγω της φύσεως της έρευνας που προσπαθεί να διεξαχθεί,δεν γίνεται να απομονωθούν οι οποιδήποτε άλλοι παράγοντες που θα μπορούσαν να οδηγήσουν στο αποτέλεσμα που προσπαθούν να εξάγουν.

κ για να μιλήσω ειδικότερα πάνω στο θέμα δεν γίνεται να κάνεις έρευνα κ να καταλήγεις στο συμπέρασμα οτι μειώνεται το iq π.χ. σε βάθος χρόνου επειδή κάποιος καπνίζει.

όλα τα δείγματα ζούσαν ,τρέφονταν,κ ήταν ακριβώς στις ίδιες περιβαλλοντικές συνθήκες ας πούμε?δεν υπήρχε κανένας εξωτερικός παραγοντικός παρεμβατισμός?

πως το κατάφεραν αυτό?σε γυάλα τους έβαλαν?

οπότε η φύση της έρευνας είναι που σε κάνει να την αμφισβητείς εκ των προτέρων.

[gmac]

Εγώ που δεν είμαι επιστήμονας αλλά γνωρίζω από έρευνες (αν και όχι ιατρικές) θα απαντήσω ότι καμιά έρευνα/μελέτη δεν είναι τέλεια, αλλά είναι το πιο κοντινό εργαλείο που μπορεί να μας οδηγήσει σε κάποια συμπεράσματα.

 

Ο Snowball όμως που γνωρίζει από ακαδημαϊκές έρευνες έχει παραθέσει λεπτομέρειες σε προηγούμενα posts όταν ακριβώς την ίδια άποψη με εσένα είχε εκφράσει ο Ξενόπουλος.

 

Η ερώτηση μου όμως προηγουμένως ήταν άλλη: όχι γιατί δεν εμπιστεύεσαι τις επιστημονικές έρευνες αλλά γιατί έβγαλες αναξιόπιστο το BCC?

 

PS: Επειδή το έχω πραγματικά απορία. Όταν λες "καθόλου μα καθόλου εμπεριστατωμένες", ποια ακριβώς διάβασες και τη βρήκες μη εμπεριστατωμένη; Και δεν αναφέρομαι στο riskometer το οποίο φυσικά συλλέγει στατιστικά, αλλά στις επιστημονικές έρευνες που παρατέθησαν ...

[ioma]

εγώ θεωρώ οτι οι συγκεκριμένες έρευνες που παρατίθενται συνεχώς εκτός του οτι είναι κατασκευασμένες,δεν είναι καθόλου μα καθόλου εμπεριστατωμένες κ δεν φυσικά δεν αναταποκρίνονται στην πραγματικότητα,κ συνεπώς δεν μπορούν να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα.

στις περισσότερες μελέτες λαμβάνονται δείγματα ,που όμως λόγω της φύσεως της έρευνας που προσπαθεί να διεξαχθεί,δεν γίνεται να απομονωθούν οι οποιδήποτε άλλοι παράγοντες που θα μπορούσαν να οδηγήσουν στο αποτέλεσμα που προσπαθούν να εξάγουν.

κ για να μιλήσω ειδικότερα πάνω στο θέμα δεν γίνεται να κάνεις έρευνα κ να καταλήγεις στο συμπέρασμα οτι μειώνεται το iq π.χ. σε βάθος χρόνου επειδή κάποιος καπνίζει.

όλα τα δείγματα ζούσαν ,τρέφονταν,κ ήταν ακριβώς στις ίδιες περιβαλλοντικές συνθήκες ας πούμε?δεν υπήρχε κανένας εξωτερικός παραγοντικός παρεμβατισμός?

πως το κατάφεραν αυτό?σε γυάλα τους έβαλαν?

οπότε η φύση της έρευνας είναι που σε κάνει να την αμφισβητείς εκ των προτέρων.

Μην φοβασαι ολες αυτες οι συνθηκες λαμβανονται υποψιν.Δυστυχως για σενα αυτη ειναι η δουλεια των συγκεκριμενων επιστημονων και δεν περιμενανε εσενα να τους κανεις υποδειξεις.Ειμαι γιατρος και εχω λαβει μερος σε παρομοιες ερευνες στο εξωτερικο και ξερω παρα πολυ καλα πως γινονται αυτες οι ερευνες.Ειμαι βεβαιος οτι και αυτο θα το αμφισβητησεις αλλα το καταλαβαινω αφου και οι περισσοτεροι ασθενεις μου τις ιδιες μπουρδες με σενα λενε μεχρι να αρχισουν τα πρωτα συμπτωματα και τοτε η κλασσικη ερωτηση ειναι "τωρα τι κανουμε γιατρε".Νομιζουν οτι υπαρχει ενα κουμπακι που θα το πατησουμε και θα ανασταρφουν ολες οι επιπτωσεις απο το χρονιο καπνισμα.Και να ξερεις οι αριθμοι λενε παντα την αληθεια αν ξερεις να τους χρησιμοποιησεις.Και κατι ακομα αφου πιστευεις οτι το καπνισμα δεν βλαπτει γιατι δεν υπαρχει εστω και μια ερευνα που το αποτελεσμα της να το δειχνει.Δεν θα μπορουσε μια καπνοβιομηχανια να κανει μια τετοια ερευνα;

[Snowball]

Εγώ που δεν είμαι επιστήμονας αλλά γνωρίζω από έρευνες (αν και όχι ιατρικές) θα απαντήσω ότι καμιά έρευνα/μελέτη δεν είναι τέλεια, αλλά είναι το πιο κοντινό εργαλείο που μπορεί να μας οδηγήσει σε κάποια συμπεράσματα.

 

Ο Snowball όμως που γνωρίζει από ακαδημαϊκές έρευνες έχει παραθέσει λεπτομέρειες σε προηγούμενα posts όταν ακριβώς την ίδια άποψη με εσένα είχε εκφράσει ο Ξενόπουλος.

 

Η ερώτηση μου όμως προηγουμένως ήταν άλλη: όχι γιατί δεν εμπιστεύεσαι τις επιστημονικές έρευνες αλλά γιατί έβγαλες αναξιόπιστο το BCC?

 

PS: Επειδή το έχω πραγματικά απορία. Όταν λες "καθόλου μα καθόλου εμπεριστατωμένες", ποια ακριβώς διάβασες και τη βρήκες μη εμπεριστατωμένη; Και δεν αναφέρομαι στο riskometer το οποίο φυσικά συλλέγει στατιστικά, αλλά στις επιστημονικές έρευνες που παρατέθησαν ...

 

Και στην τελική, alfie, ΠΟΥ ΒΑΣΙΖΟΝΤΑΙ τα δικά σου συμπεράσματα; ΟΛΑ όσα λες τα λαμβάνουν υπόψη. Δεν έχεις ιδέα τί κόσκινο περνάς για να κάνεις μια δημοσίευση ΣΕ ΣΟΒΑΡΟ περιοδικό.

 

Έντιτ: Εννοείται ότι ακόμα και το peer-review process δεν είναι τέλειο και φυσικά μπορεί να ξεφύγει καμιά δημοσίευση που δεν αξίζει. Να ξεφύγουν, όμως, 100αδες αμνεξάρτητες δημοσιεύσεις που συμφωνούν μεταξύ τους όπως και στην περίπτωση του τσιγάρου, ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ. Επίσης, δεν υπάρχουν 'καλοί' και 'κακοί' κλάδοι της επιστήμης. Π.χ. αν δέχεσαι ότι οι φυσικοί ή οι μηχανικοί που έχουν αναπτύξει τις τηλεπικοινωνίες και την τεχνολογία μας σήμερα είναι γενικά ικανοί, τότε αναγκαστικά πρέπει να κάνεις το ίδιο για τους ιατρούς, βιολόγους, χημικούς, κτλ. Όλοι άνθρωποι είναι και οι μεν δεν είναι πιο έξυπνοι από τους δε...

[alfiegen]

Εγώ που δεν είμαι επιστήμονας αλλά γνωρίζω από έρευνες (αν και όχι ιατρικές) θα απαντήσω ότι καμιά έρευνα/μελέτη δεν είναι τέλεια, αλλά είναι το πιο κοντινό εργαλείο που μπορεί να μας οδηγήσει σε κάποια συμπεράσματα.

 

Ο Snowball όμως που γνωρίζει από ακαδημαϊκές έρευνες έχει παραθέσει λεπτομέρειες σε προηγούμενα posts όταν ακριβώς την ίδια άποψη με εσένα είχε εκφράσει ο Ξενόπουλος.

 

Η ερώτηση μου όμως προηγουμένως ήταν άλλη: όχι γιατί δεν εμπιστεύεσαι τις επιστημονικές έρευνες αλλά γιατί έβγαλες αναξιόπιστο το BCC?

 

PS: Επειδή το έχω πραγματικά απορία. Όταν λες "καθόλου μα καθόλου εμπεριστατωμένες", ποια ακριβώς διάβασες και τη βρήκες μη εμπεριστατωμένη; Και δεν αναφέρομαι στο riskometer το οποίο φυσικά συλλέγει στατιστικά, αλλά στις επιστημονικές έρευνες που παρατέθησαν ...

ύποστηρίζεις οτι το bbc δεν είναι κατευθυνόμενο (όχι μόνο στην περίπτωση της συγκεκριμένης μελέτης-έρευνας)??δεν αναμεταδίδει οτι πρέπει να αναπαράγει κ φτιάχνει ειδήσεις?

είναι αντικειμενική κ αξιόπιστη πηγή ενημερώσεως δηλαδή?εδώ προκαλείς πλέον....

τι σημασία έχει αν ο snowball γνωρίζει απο ακαδημαικές έρευνες?

κι εγώ έρευνα κάνω για να ολοκληρώσω το διδακτορικό μου,κ σε πληροφορώ οτι εφόσον δεν υπάρχουν αρκετά στοιχεία πάνω στο θέμα που ασχολούμαι ,αναγκαστικά παραθέτω πληροφορίες απο ελάχιστες πηγές που όλως τυχαίως λένε ακριβώς τα ίδια πράγματα.

μπορεί ο snowball ή ο κάθε snowball να εγγυηθεί για την αξιοπιστία κ την αντικειμενοκότητα των ερευνών που παραθέτει?εδώ οι ίδιοι οι ερευνητές δεν γνωρίζουν για το αν τα στοιχεία των ερευνών τους ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα κ τα δημοσιοποιούν με κάθε επιφύλαξη,κ ευελπιστούν στην επαλήθευση τους μέσω επόμενων μελετών που θα μπορούσαν να έχουν ίδια ή παρόμοια αποτελέσματα.

κ στο ξαναλέω.η έρευνα προσπαθεί να αναδείξει κάποια στοιχεία που θα ερευνηθούν ξανά κ ξανά απο επόμενους ερευνητές κ μέσω συγκρίσεων θα προσπαθήσουν να ταυτοποιήσουν τα αποτελέσματα ,κ να καταλήξουν σε συμπεράσματα που θα είναι καλύτερα κ στατιστικά πιο εμπεριστατωμένα.

[alfiegen]

Μην φοβασαι ολες αυτες οι συνθηκες λαμβανονται υποψιν.Δυστυχως για σενα αυτη ειναι η δουλεια των συγκεκριμενων επιστημονων και δεν περιμενανε εσενα να τους κανεις υποδειξεις.Ειμαι γιατρος και εχω λαβει μερος σε παρομοιες ερευνες στο εξωτερικο και ξερω παρα πολυ καλα πως γινονται αυτες οι ερευνες.Ειμαι βεβαιος οτι και αυτο θα το αμφισβητησεις αλλα το καταλαβαινω αφου και οι περισσοτεροι ασθενεις μου τις ιδιες μπουρδες με σενα λενε μεχρι να αρχισουν τα πρωτα συμπτωματα και τοτε η κλασσικη ερωτηση ειναι "τωρα τι κανουμε γιατρε".Νομιζουν οτι υπαρχει ενα κουμπακι που θα το πατησουμε και θα ανασταρφουν ολες οι επιπτωσεις απο το χρονιο καπνισμα.Και να ξερεις οι αριθμοι λενε παντα την αληθεια αν ξερεις να τους χρησιμοποιησεις.Και κατι ακομα αφου πιστευεις οτι το καπνισμα δεν βλαπτει γιατι δεν υπαρχει εστω και μια ερευνα που το αποτελεσμα της να το δειχνει.Δεν θα μπορουσε μια καπνοβιομηχανια να κανει μια τετοια ερευνα;

εξήγησε τότε και σε μένα που δεν είμαι γιατρός,κ δεν έχω λάβει μέρος σε παρόμοιες έρευνες.

πως γίνεται το μαγικό,κ όλοι οι εξωτερικοί παράγοντες που θα μπορούσαν να επηρρεάσουν το οποιοδήποτε αποτέλεσμα αποκλείονται κ δεν συμβάλλουν σε παραπλανητικά αποτελέσματα?

με ποιό τρόπο επιλέγονται τα δείγματα,πως μελετώνται κ που,ανέλυσε μας τις συνθήκες υπο τις οποίες λαμβάνουν χώρα όλα τα πειράματα κ έρευνες πάνω σε ζωντανούς οργανισμούς κ δη ανθρώπους κ τι αξιοπιστία έχουν τα συγκεκριμένα αποτελέσματα?

σε τι βάθος χρόνου γίνονται οι έρευνες?

ποτέ δεν είπα οτι το κάπνισμα είναι ωφέλιμο για τον οργάνισμο,κ ούτε καν μπήκα στον κόπο να το υποστηρίξω αυτό.

οι ενστάσεις μου είναι στις έρευνες στις οποίες παρατίθενται,κ η βάση που δίνετε σε αυτές για περαιτέρω σχολιασμό θεωρώντας τες δεδομένες κ αξιόπιστες.

 

 

Δεν έχεις ιδέα τί κόσκινο περνάς για να κάνεις μια δημοσίευση ΣΕ ΣΟΒΑΡΟ περιοδικό.

χωρίς να θέλω να σε υποτιμήσω.αυτό δεν μου λέει απολύτως τίποτα.

[Diplomat]

εγώ θεωρώ οτι οι συγκεκριμένες έρευνες που παρατίθενται συνεχώς εκτός του οτι είναι κατασκευασμένες,δεν είναι καθόλου μα καθόλου εμπεριστατωμένες κ δεν φυσικά δεν αναταποκρίνονται στην πραγματικότητα,κ συνεπώς δεν μπορούν να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα.

Tα αρθρα που δημοσιευονται σε επιστημονικα περιοδικα ειναι κατα βαση blind reviewed και οχι μονο peer reviewed, με στοχο το αδιαβλητο της διαδικασιας και την κατοχυρωση της εγκυροτητας των πληροφοριων που εμπεριεχουν. Ειναι η καλυτερη πηγη επιστηικης πληροφορησης. Ως εκ τουτου, το τι θεωρεις εσυ ειναι ασχετο.

[Snowball]

ύποστηρίζεις οτι το bbc δεν είναι κατευθυνόμενο (όχι μόνο στην περίπτωση της συγκεκριμένης μελέτης-έρευνας)??δεν αναμεταδίδει οτι πρέπει να αναπαράγει κ φτιάχνει ειδήσεις?

είναι αντικειμενική κ αξιόπιστη πηγή ενημερώσεως δηλαδή?εδώ προκαλείς πλέον....

τι σημασία έχει αν ο snowball γνωρίζει απο ακαδημαικές έρευνες?

κι εγώ έρευνα κάνω για να ολοκληρώσω το διδακτορικό μου,κ σε πληροφορώ οτι εφόσον δεν υπάρχουν αρκετά στοιχεία πάνω στο θέμα που ασχολούμαι ,αναγκαστικά παραθέτω πληροφορίες απο ελάχιστες πηγές που όλως τυχαίως λένε ακριβώς τα ίδια πράγματα.

μπορεί ο snowball ή ο κάθε snowball να εγγυηθεί για την αξιοπιστία κ την αντικειμενοκότητα των ερευνών που παραθέτει?εδώ οι ίδιοι οι ερευνητές δεν γνωρίζουν για το αν τα στοιχεία των ερευνών τους ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα κ τα δημοσιοποιούν με κάθε επιφύλαξη,κ ευελπιστούν στην επαλήθευση τους μέσω επόμενων μελετών που θα μπορούσαν να έχουν ίδια ή παρόμοια αποτελέσματα.

κ στο ξαναλέω.η έρευνα προσπαθεί να αναδείξει κάποια στοιχεία που θα ερευνηθούν ξανά κ ξανά απο επόμενους ερευνητές κ μέσω συγκρίσεων θα προσπαθήσουν να ταυτοποιήσουν τα αποτελέσματα ,κ να καταλήξουν σε συμπεράσματα που θα είναι καλύτερα κ στατιστικά πιο εμπεριστατωμένα.

 

Καλά ρε Άλφι, έχεις κάνει διδακτορικό και μιλάς για αξιοπιστία έρευνας; Τί κάθομαι και σου λέω για peer-review και επιστημονική μεθοδολογία τότε; Πραγματικά ελπίζω να μην είσαι επιστήμονας (να έχεις κάνει PhD σε κάτι άλλο εννοώ), γιατί αν βγαίνουν διδακτορικοί με τις απόψεις σου για την έρευνα, ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΟΒΑΡΟ πρόβλημα.

 

Βοήθα με να καταλάβω σε τί έκανες διδακτορικό (αν θες, με πμ), γιατί θέλω να καταλάβω τί γίνεται.

 

Εγώ ξαναρωτάω. Εσύ από που αντλείς πληροφορίες και νέα για τις επιστημονικές εξελίξεις; Το BBC είναι σίγουρα ο καλύτερος ΜΕΓΑΛΟΣ δημοσιογραφικός οργανισμός. ΔΕΝ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΕΙΤΑΙ ΑΠΟ ΙΔΙΩΤΙΚΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ, ΠΑΡΑ ΜΟΝΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΒΡΕΤΑΝΩΝ. Επίσης, λειτουργεί ΑΥΤΟΝΟΜΑ, χωρίς την παραμικρή παρέμβαση από την οποιαδήποτε κυβέρνηση (αριστερή ή δεξια) με αποτέλεσμα να του ασκείται κριτική από ΟΛΟΥΣ. ΣΤΟ ΛΕΩ ΓΙΑ ΝΑ ΤΟ ΕΜΠΕΔΩΣΕΙΣ: ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΚΡΑΤΙΚΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΣΑΝ ΤΗΝ ΔΙΚΗ ΜΑΣ ΕΡΤ.

 

Τέλος, ΤΙ ΣΧΕΣΗ ΕΧΕΙ ΤΟ BBC με όλα αυτα; Αυτοί έκαναν τις έρευνες; ΑΠΛΑ ΤΗΣ ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΟΥΝ!!! Μην εκτροχιάζεις την συζήτηση άλλο... Κριτίκαρε τις ΕΡΕΥΝΕΣ αν μπορείς, ΟΧΙ τον αναμεταδότη...

[Diplomat]

εξήγησε τότε και σε μένα που δεν είμαι γιατρός,κ δεν έχω λάβει μέρος σε παρόμοιες έρευνες.

πως γίνεται το μαγικό,κ όλοι οι εξωτερικοί παράγοντες που θα μπορούσαν να επηρρεάσουν το οποιοδήποτε αποτέλεσμα αποκλείονται κ δεν συμβάλλουν σε παραπλανητικά αποτελέσματα?

με ποιό τρόπο επιλέγονται τα δείγματα,πως μελετώνται κ που,ανέλυσε μας τις συνθήκες υπο τις οποίες λαμβάνουν χώρα όλα τα πειράματα κ έρευνες πάνω σε ζωντανούς οργανισμούς κ δη ανθρώπους κ τι αξιοπιστία έχουν τα συγκεκριμένα αποτελέσματα?.

 

Απλα διαβασε ενα βιβλιο σχετικο με research methods.

 

 

Συγγνωμη, εχει ο Alfiegen διδακτορικο?? Το αποκλειω.

[alfiegen]

Tα αρθρα που δημοσιευονται σε επιστημονικα περιοδικα ειναι κατα βαση blind reviewed και οχι μονο peer reviewed, με στοχο το αδιαβλητο της διαδικασιας και την κατοχυρωση της εγκυροτητας των πληροφοριων που εμπεριεχουν. Ειναι η καλυτερη πηγη επιστηικης πληροφορησης. Ως εκ τουτου, το τι θεωρεις εσυ ειναι ασχετο.

με την ίδια λογική (δεδομένου οτι κανείς δεν μπορεί να με αναγκάσει -όχι μόνο εμένα- να πιστέψω σε κάτι το οποίο τεκμηριώνεται με γελοία επιχειρήματα ,είναι η καλύτερη πηγή επιστημονικής πληροφόρησης,) κ οτι θεω΄ρείς εσύ είναι εξίσου άσχετο.

επειδή σου έμαθαν εσένα οτι είναι αδιάβλητο,έγκυρο,κτλ περιμένεις να υιοθετήσουμε τις απόψεις σου??ωραία λογική.......

[Snowball]

Συγγνωμη, εχει ο Alfiegen διδακτορικο?? Το αποκλειω.

 

Μπα, εγώ δεν το αποκλείω καθόλου... Έχουν δει τα μάτια μου... :p

 

Το μόνο που με κάνει να αμφιβάλω είναι ότι φαίνεται να μην ξέρει πως γίνονται οι δημοσιεύσεις. Ας μας πει τί έχει κάνει...

[Diplomat]

με την ίδια λογική (δεδομένου οτι κανείς δεν μπορεί να με αναγκάσει -όχι μόνο εμένα- να πιστέψω σε κάτι το οποίο τεκμηριώνεται με γελοία επιχειρήματα ,είναι η καλύτερη πηγή επιστημονικής πληροφόρησης,) κ οτι θεω΄ρείς εσύ είναι εξίσου άσχετο.

επειδή σου έμαθαν εσένα οτι είναι αδιάβλητο,έγκυρο,κτλ περιμένεις να υιοθετήσουμε τις απόψεις σου??ωραία λογική.......

 

Τι λες τωρα ρε alfiegen, Θα μας τρελανεις? Δεν ειναι η καλυτερη πηγη επειδη το λεω εγω ειναι γιατι οι μηχανισμοι για να εκδοσεις σε καποιο επιστημονικο περιοδικο ειναι τετοιοι που το εξασφαλιζουν. Δλδ για σενα ποια ειναι η καλυτερη πηγη επιστημονικης γνωσης?

[gmac]

ύποστηρίζεις οτι το bbc δεν είναι κατευθυνόμενο (όχι μόνο στην περίπτωση της συγκεκριμένης μελέτης-έρευνας)??δεν αναμεταδίδει οτι πρέπει να αναπαράγει κ φτιάχνει ειδήσεις?

είναι αντικειμενική κ αξιόπιστη πηγή ενημερώσεως δηλαδή?εδώ προκαλείς πλέον....

 

Μα σταμάτα επιτέλους να απαντάς με ερωτήσεις. Σε ρωτάω ευθέως γιατί είναι κατευθυνόμενο το BBC και από ποιον και σε ποια ζητήματα.

 

Όσο για τα λοιπά. Τον Snowball τον ανέφερα επειδή έχει ήδη αναφέρει τη μεθοδολογία που ακολουθείται και απαντήσει στις ενστάσεις σου.

 

κ στο ξαναλέω.η έρευνα προσπαθεί να αναδείξει κάποια στοιχεία που θα ερευνηθούν ξανά κ ξανά απο επόμενους ερευνητές κ μέσω συγκρίσεων θα προσπαθήσουν να ταυτοποιήσουν τα αποτελέσματα ,κ να καταλήξουν σε συμπεράσματα που θα είναι καλύτερα κ στατιστικά πιο εμπεριστατωμένα.

 

Θα καταλάβαινα που κολλάει αυτό αν μιλούσαμε για τις πρώτες έρευνες που έγιναν πάνω στο θέμα. Μετά όμως από δεκαετίες ερευνών και χιλιάδες έρευνα, αυτό που λες έχει γίνει. Τα αποτελέσματα έχουν ερευνηθεί και ξαναερευνηθεί και τα συμπεράσματα ειναι καλύτερα και στατιστικά πιο εμπεριστατωμένα. Οπότε δεν καταλαβαίνω που το πας ...

 

ποτέ δεν είπα οτι το κάπνισμα είναι ωφέλιμο για τον οργάνισμο,κ ούτε καν μπήκα στον κόπο να το υποστηρίξω αυτό.

 

Επειδή η μεθοδολογία των ερευνών δεν είναι το σημαντικότερο πράγμα σε αυτή την κουβέντα. Τελικά με το αποτέλεσμα ότι το τσιγάρο βλάπτει καπνιστές και τους γύρω τους συμφωνείς ή όχι; Γιατί αν συμφωνεις δεν ξέρω τι συζητάμε τόση ώρα. Αν δεν συμφωνείς τότε δεν ξέρω τι ακριβώς πιστεύεις γιατί συνέχεια απαντάς με συνθηματικά, ερωτήσεις και υπονοούμενα.

[alfiegen]

Απλα διαβασε ενα βιβλιο σχετικο με research methods.

 

 

Συγγνωμη, εχει ο Alfiegen διδακτορικο?? Το αποκλειω.

δεν έχω.υποψήφιος διδάκτωρ είμαι.

οι μεθοδολογίες έρευνας που αναφέρεις κ τα παράγωγα της δεν αμφισβητούνται μόνο απο εμένα αλλά κ απο ερευνητές κ αντίστοιχους επιστήμονες σε παρεμφερείς κλάδους.

κ δεν χρειάζεται να είσαι καθηγητής για να το καταλάβεις αυτό.

εγώ αμφισβητώ οπιαδήποτε έρευνα ΄σχετίζεται με τον άνθρωπο κ την συμπεριφορά του.

το για ποιούς λόγους αμφισβητώ το bbc κ κάθε bbc είναι άσχετο με το παρόν θέμα.

ο πιο αρμόδιος να μας λύσει τις απορίες,είναι ο γιατρός που χάθηκε,ο οποίος σύμφωνα με δήλωση του έχει συμμετάσχει σε τέτοιου είδους έρευνες.

[ioma]

εξήγησε τότε και σε μένα που δεν είμαι γιατρός,κ δεν έχω λάβει μέρος σε παρόμοιες έρευνες.

πως γίνεται το μαγικό,κ όλοι οι εξωτερικοί παράγοντες που θα μπορούσαν να επηρρεάσουν το οποιοδήποτε αποτέλεσμα αποκλείονται κ δεν συμβάλλουν σε παραπλανητικά αποτελέσματα?

με ποιό τρόπο επιλέγονται τα δείγματα,πως μελετώνται κ που,ανέλυσε μας τις συνθήκες υπο τις οποίες λαμβάνουν χώρα όλα τα πειράματα κ έρευνες πάνω σε ζωντανούς οργανισμούς κ δη ανθρώπους κ τι αξιοπιστία έχουν τα συγκεκριμένα αποτελέσματα?

σε τι βάθος χρόνου γίνονται οι έρευνες?

ποτέ δεν είπα οτι το κάπνισμα είναι ωφέλιμο για τον οργάνισμο,κ ούτε καν μπήκα στον κόπο να το υποστηρίξω αυτό.

οι ενστάσεις μου είναι στις έρευνες στις οποίες παρατίθενται,κ η βάση που δίνετε σε αυτές για περαιτέρω σχολιασμό θεωρώντας τες δεδομένες κ αξιόπιστες.

 

 

Δεν έχεις ιδέα τί κόσκινο περνάς για να κάνεις μια δημοσίευση ΣΕ ΣΟΒΑΡΟ περιοδικό.

χωρίς να θέλω να σε υποτιμήσω.αυτό δεν μου λέει απολύτως τίποτα.

Οι εξωγενεις παραγοντες δεν αποκλειονται αλλα υπολογιζονται στο αποτελεσμα.Υπολογιζονται και οι ψυχολογικοι παραγοντες.Τα δειγματα επιλεγονται τυχαια.Απλα επιλεγονται δειγματα απο ολα τα περιβαλλοντα καπνιζοντες και μη καπνιζοντες.Το βαθος του χρονου εξαρταται απο το πειραμα.Αλλο μπορει να εχει χρονικη διαρκεια λιγων εβδομαδων αλλο να κρατησει χρονια.Και στο ξαναλεω το 85% των ασθενων μου το ιδιο πραγμα με σενα λενε οτι οι ερυνες δεν ειναι αξιοπιστες δεν εχουν σιγουρα αποτελεσματα κλπ ,μεχρι να κτυπησει το καμπανακι.Αλλα το ωραιο ειναι οτι δεν ξερεις τι κοσκινο περνα μια δημοσιευση για να βγει,δεν ξερεις πως γινονται οι ερευνες αυτο που ξερεις ομως ειναι να λες οτι δεν ειναι αξιοπιστες.

[alfiegen]

Μπα, εγώ δεν το αποκλείω καθόλου... Έχουν δει τα μάτια μου... :p

 

Το μόνο που με κάνει να αμφιβάλω είναι ότι φαίνεται να μην ξέρει πως γίνονται οι δημοσιεύσεις. Ας μας πει τί έχει κάνει...

16 δημοσιεύσεις έχω κάνει (μαζί με ονόματα γνωστών καθηγητών απο το πα.πει.)σε αξιόλογα περιοδικά σε σχέση με την ναυτιλία με αξιόλογο I.F. αλλά κ πάλι δεν είναι επι του παρόντος αυτό.

κ πάλι δεν σημαίνει οτι πιστεύω στα αποτελέσματα που έχουν αναρτηθει ,ούτε οτι δόθηκε κάποια βαρύτητα ως προς την αξιοπιστία.ενδεικτικά να αναφέρω οτι 2 καθηγητές γελούσαν με αυτά που δημοσιεύτηκαν.αλλά τέλος πάντων.

 

δεν αποσαφήνισα τις θέσεις μου μάλλον.

[aimilios]

Παιδιά, τώρα δηλαδή, για να καταλάβω, συζητάτε σοβαρά το αν βλάπτει ή όχι το παθητικό κάπνισμα; :blink: Και, ακόμα χειρότερα, προσπαθείτε να πείσετε κάποιους για την εγκυρότητα επιστημονικών δημοσιεύσεων; :wacko: Τροφοδοτείτε τον αρνητισμό δηλαδή και τους δίνετε βήμα να αμφισβητούν συνέχεια τα αδιαμφισβήτητα; :worry: Έλεος...