hostis

Δεν μπορεί να αλλάξει σε frog από whatsup, δεν το επιτρέπει η κοσμοτέ. momad με φορητότητα όμως γίνεται

Επιβεβαιώνω. Το χρησιμοποιώ με το πακέτο 30' προς βόνταφον και σταθερά, και με το πακέτο 30'+30 μηνύματα προς όλους. Και στις δύο περιπτώσεις ο χρόνος προς τους 2 αριθμούς με 1λ/1' δεν αφαιρείται από το πακέτο, αλλά χρεώνεται

πλέον θέλουν μόνο 3 ευρώ, ενώ η πρώτη φορά είναι δωρεάν

Για νέες συνδέσεις και μόνο για περιορισμένο χρονικό διάστημα...

μπορείς και με e-buddy mobile, χρειάζεται να έχεις wap http://www.ebuddy.com/mobile/ υπάρχει και έκδοση ΒΕΤΑ που την κατεβάζεις κατευθείαν στο κινητό και μπαίνεις απο κεί

Στο καρτοκινητό πάντως όταν μπαίνω με δικτύωση 3τζι δε μου χρεώνει τίποτα.

Έως 54% λέει, και εννοεί σε σχέση με whatsup και cu.

Το 2005, όταν πρωτοβγήκε, το πακέτο νον-στοπ ήταν πραγματικά νον-στοπ, δεν υπήρχε δηλαδή κανένας χρονικός περιορισμός, όπως τώρα. Μπορούσες, θεωρητικά, να καλέσεις έναν αριθμό και να μιλάς ακατάπαυστα μέχρι να περάσουν οι 30 μέρες ισχύος του πακέτου. Το πακέτο αυτό διαφημιζόταν από την τιμ ως πακέτο που θα ίσχυε για πάντα, ενώ η ίδια εταιρεία δεν είχε φροντίσει να επιφυλαχθεί για τυχόν μεταγενέστερη τροποποίηση των όρων του ή κατάργησή του. Ξαφνικά, αφού διαπιστώθηκε κατά τους πρώτους μήνες, όπως άλλωστε ήταν αναμενόμενο, μεγάλη αποδοχή του πακέτου από το κοινό, αλλά και σύμφωνα με ανακοίνωση της εταιρείας, κατάχρηση της υπηρεσίας, αποφασίστηκε ο περιορισμός του ως τότε απεριόριστου χρόνου ομιλίας προς έναν αριθμό σε 500 λεπτά μηνιαίως, με την ταυτόχρονη παροχή δωρεάν 500 μηνυμάτων προς τον ίδιο αριθμό. Η κίνηση αυτή προκάλεσε μεγάλη δυσαρέσκεια και πολλές αντιδράσεις, και έπληξε το κύρος της τιμ, καθώς θεωρήθηκε ότι ο περιορισμός αυτός ήταν προγραμματισμένος πριν καν διατεθεί εμπορικά το πακέτο νον-στοπ. Στην περίπτωση του μομαντ, μάλλον τα πράγματα είναι λίγο διαφορετικά. Άλλωστε, η προσφορά του διπλασιασμού βρίσκεται ήδη εδώ και πολλούς μήνες σε καθεστώς δοκιμής, με μικρές ή μεγαλύτερες παρατάσεις από τότε που ξεκίνησε το πακέτο μομαντ. Και επίσης, τώρα που υπάρχει και η φορητότητα, κάτι μου λέει ότι οι εταιρείες κινητής είναι λίγο πιο προσεκτικές αναφορικά με τέτοιες αιφνιδιαστικές κινήσεις.

Κατά τη γνώμη μου για τέτοια χρήση (1-2 ώρες μηνιαίως) δεν συμφέρει συμβόλαιο, αλλά καρτοκινητό. -με 20 ευρώ το μήνα (χωρίς συμβόλαιο και τέλη κινητής) 120 λεπτά και 120 μηνύματα (πρόγραμμα ομιλίας με 5 ευρώ/εβδομάδα στο πακέτο αντίστοιχο του vodafone a la carte) -momad με χρέωση 0,183 ευρώ το λεπτό προς όλους, 0,034 ανά μήνυμα (τιμές με αναγωγή μετά από συνυπολογισμό της μόνιμης πλέον προσφοράς διπλασιασμού καρτών ανανέωσης) Οι χρεώσεις αυτές είναι οι φθηνότερες συγκριτικά με οποιοδήποτε άλλο πακέτο (συμβόλαιο η κάρτοκινητό) για κάποιον μέσο χρήστη που καλεί συνδρομητές όλων των δικτύων. Και το βασικότερο δεν επιβαρύνονται με πρόσθετα τέλη συνδρομητών κινητής τηλεφωνίας.

Πάντως, όπως ήρθαν τα πράγματα, το momad αυτή τη στιγμή αποτελεί μακράν την πιο οικονομική λύση στην καρτοκινητή, αλλά και γενικώς στην κινητή τηλεφωνία για τον χρήστη που μιλάει μέχρι 2 ώρες περίπου μηνιαίως.

Τότε θα έπρεπε να αλλάξει και το free2go αντίστοιχο του MoMad (δέσμευση τιμής). Προφανώς η μαμά wind δεν θα το ήθελε καθόλου κάτι τέτοιο.

Από το site του momad: «Tώρα, δωρεάν διπλάσιος χρόνος ομιλίας με κάθε κάρτα ανανέωσης για πάντα! Στείλε δωρεάν κενό SMS στο 1299 για να έχεις διπλάσιο χρόνο ομιλίας για έως και 2 κάρτες ανανέωσης, οποιασδήποτε αξίας, κάθε μήνα.»

Δεν ισχύει στο εξωτερικό

Για να έχει κανείς βέβαιη άποψη σχετικά με κάποιο αμφισβητούμενο θέμα θα έπρεπε να προκαλέσει την έκδοση αποφάσεως όχι ενός οποιουδήποτε διικαστηρίου, αλλά του Αρείου Πάγου, και μάλιστα της ολομέλειάς του. Αλλά και πάλι δεν θα ήταν σίγουρος, αν λάβει κανείς υπόψη του την πρόσφατη μεταστροφή της μέσα στο πολύ σύντομο χρονικό διάστημα των έξι μηνών σχετικά με το θέμα των συμβασιούχων. Η ΕΕΤΤ δεν αποτελεί δικαιοδοτικό όργανο, έχει όμως ρυθμιστικό χαρακτήρα, έχει την αρμοδιότητα να επιβάλλει πρόστιμα κ.λπ. αλλά τον τελευταίο λόγο, ειδικά σε θέματα προστασίας της προσωπικότητας, ή συμβάσεων τον έχει η δικαιοσύνη. Ειδικά για το συγκεκριμένο θέμα ωστόσο, η διατύπωση του νόμου είναι τόσο σαφής που δεν χρειάζεται προσφυγή σε κανένα όργανο. Αντιγράφω (ξανά) από το αυθεντικό κείμενο του νόμου. Πρόκειται, όπως προανέφερα, για το νόμο 3471/06. «Επιτρέπεται η καταγραφή συνδιαλέξεων και των συναφών δεδομένων κίνησης, όταν πραγματοποιούνται κατά τη διάρκεια νόμιμης επαγγελματικής πρακτικής με σκοπό την παροχή αποδεικτικών στοιχείων εμπορικής συναλλαγής ή άλλης επικοινωνίας επαγγελματικού χα− ρακτήρα, υπό την προϋπόθεση ότι και τα δύο μέρη, μετά από προηγούμενη ενημέρωση σχετικά με το σκοπό της καταγραφής, παρέχουν τη συγκατάθεσή τους.» Το κρίσιμο στοιχείο στο παραπάνω απόσπασμα (άρθρο 4 παρ. 3 του παραπάνω νόμου) είναι η προϋπόθεση συγκατάθεσης και των δύο μερών για την ηχογράφηση. Χωρίς αυτήν, η ηχογράφηση είναι παράνομη. Δεδομένου ότι εκείνος ο οποίος έχει την πρωτοβουλία της ηχογράφησης (δηλ. η εταιρεία), ζητεί την συγκατάθεση του άλλου μέρους (δηλ. του πελάτη), δεν νοείται να γίνεται λόγος για συγκατάθεση και των δύο. Εκείνος που έχει την πρωτοβουλία δεν είναι νοητό να δίνει συγκατάθεση ως προς την τήρηση ηχητικού αρχείου από τον ίδιο του τον εαυτό! Άρα, είναι προφανές ότι ο νόμος αναφέρεται σε διπλή συγκατάθεση, μία από το κάθε μέρος, απαιτεί συγκατάθεση για ηχογράφηση και από τις δύο πλευρές. Αν λείπει αυτή η αμφίδρομη συγκατάθεση, η ηχογράφηση είναι παράνομη και για τους δύο. Πάντως, πέρα από το νομικό και το ηθικό θέμα που προκύπτει, κανείς δεν έχει κατορθώσει ως τώρα να δώσει μια λογική εξήγηση για αυτή την εμμονή της βόνταφον να μην επιτρέπει στους συνδρομητές της, κάτι που η ίδια απαιτεί από αυτούς.

Όταν πηγαίνει κάποιος στο κατάστημα και υπογράφει ένα έντυπο για την ενεργοποίηση κάποιας υπηρεσίας, δεν είναι αυτονόητο ότι μπορεί να ζητήσει αμέσως αντίγραφο του εντύπου στο οποίο έχει θέσει την υπογραφή του; Το ίδιο ισχύει και με την ηχογράφηση.

Δεν προκύπτει αυτή η ερμηνεία από το γράμμα του Νόμου. Αν ήθελε κάτι τέτοιο ο νομοθέτης, θα το είχε ορίσει ρητά. Αντίθετα, στη συγκεκριμένη περίπτωση η εταιρεία είναι προφανές ότι δεν δίνει την εκ του νόμου απαιτούμενη συγκατάθεση, την οποία όμως καταχρηστικώς απαιτεί από τους συνδρομητές της.

Ούτε αυτός ο ισχυρισμός είναι νομικά βάσιμος. Παραβίαση του απορρήτου των τηλεπικοινωνιών υπάρχει όταν κάποιος τρίτος, άσχετος με τους συνομιλούντες παρεμβαίνει και αποκτά με οποιονδήποτε τρόπο πρόσβαση σε συνομιλία τους. Είναι ποτέ δυνατόν να κατηγορηθεί κάποιος ότι «κρυφακούει» σε δική του συνομιλία; Μάλλον όχι... Στη συγκεκριμένη περίπτωση εκείνος που θίγεται από την ηχογράφηση δεν είναι το νομικό πρόσωπο, αλλά ο ιδιώτης. Ακόμα και αν είχε το δικαίωμα αυτό η εταιρεία, θα το ασκούσε ανήθικα και καταχρηστικά, δεδομένου ότι λόγω της συμβατικής και οικονομικής της υπεροχής επιβάλλει στον αντισυμβαλλόμενό της ένα μέτρο που θίγει την ατομική του ελευθερία, χωρίς να δέχεται η ίδια να υποβληθεί στο ίδιο ακριβώς μέτρο (την ηχογράφηση). Το δικαίωμα αυτό όμως δεν το έχει, γιατί κάτι τέτοιο απογορεύεται ρητά από το Νόμο. Σύμφωνα με το άρθρο 4 §3 Ν. 3471/06 για την καταγραφή συνδιαλέξεων επαγγελματικής φύσεως απαιτείται η συγκατάθεση και των δύο μερών, διαφορετικά η καταγραφή αυτή απαγορεύεται και είναι παράνομη. Επομένως, η συναίνεση είναι εκ του νόμου αμφίδρομη. Η φράση αυτή καταδεικνύει περίτρανα τον καταχρηστικό χαρακτήρα της ενστάσεως της εταιρείας. Ο καταναλωτής εκβιάζεται με τον πιο αποκρουστικό τρόπο να αποδεχθεί την καταγραφή της φωνής του, ενώ η εταιρεία σε μία επίδειξη δύναμης αποκλείει το δικαίωμα του αντισυμβαλλομένου της, που το παρέχει ρητά ο νόμος. Συμπέρασμα: Ο συνδρομητής από την στιγμή που ενημερώνεται ότι η συνομιλία του καταγράφεται, έχει από τον ίδιο το Νόμο δικαίωμα να ηχογραφήσει και ο ίδιος την συνομιλία, χωρίς να ζητήσει την συναίνεση και χωρίς να ενημερώσει την τηλεφωνήτρια ή τον τηλεφωνητή της εταιρείας που είχε την πρωτοβουλία της ηχογράφησης. Η συναίνεση της τηλεφωνήτριας τεκμαίρεται, ενώ αντίθετη δήλωσή της αίρει αυτομάτως τη νομιμότητα της όλης καταγραφής.

Αυτό που λέτε δεν στηρίζεται στον νόμο. Τέτοια υποχρέωση υπέχει ο ιδιώτης όταν τηρεί αρχείο φυσικών προσώπων (αρ. 2 Ν. 2472, «υποκείμενο επεξεργασίας»). Η ανώνυμη εταιρεία δεν είναι φυσικό πρόσωπο! Ο νόμος προστατεύει ρητά την ανθρώπινη προσωπικότητα, τον ιδιωτικό βίο και την ιδιωτικότητα του ατόμου ως κοινωνού του δημοσίου βίου. Η ανώνυμη εταιρεία δεν διαθέτει αυτά τα έννομα αγαθά. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η τηλεφωνήτρια δεν ενήργησε ως φυσικό πρόσωπο, αλλά ως εκπρόσωπος νομικού προσώπου. Επομένως δεν υπέστη κανενός είδους προσβολή στα ιδιωτικά της συμφέροντα, αφού εκπροσωπούσε την Βόνταφον, και όχι τον εαυτό της. Για το λόγο αυτό [αλλά και για όλους τους άλλους λόγους που έχουν αναφερθεί] η προβολή εκ μέρους της Βόνταφον της αιτιάσεως ότι δεν ενημερώθηκε για την ηχογράφηση πριν την κλήση, είναι καταχρηστική και απορριπτέα, αφού δεν στηρίζεται στο Νόμο.

To gmto πάει στην γραπτή απάντηση. Η τηλεφωνήτρια πες αιφνιδιάστηκε, πες δεν έχει την κατάλληλη μόρφωση... Αλλά τα γραπτά μένουν. Αντί να σου ζητήσουν συγνώμη στο e-mail που σου έστειλαν, πήγανε να βγουν και από πάνω.

Απάντηση άλλ' αντ' άλλων της Βόνταφον, στάχτη στα μάτια κατά τη γνωστή διαστρεβλωτική τους τακτική. Αγαπητέ aisopos, έχετε τα 1000 δίκια, αλλά άντε να βρείτε άκρη με τους Αγγλοσάξωνες. Τεκμηριώνω: 1ο σαθρό επιχείρημα: "η ηχογράφηση γίνεται για την δική σας κατοχύρωση και προστασία". Σε μια τέτοια περίπτωση, γιατί έχουν αντίρρηση να ηχογραφείτε την κλήση και εσείς. Αφού όπως λένε η ηχογράφηση αποσκοπεί στην δική σας προστασία και κατοχύρωση, δεν θα έπρεπε να είσασταν εσείς ο πρώτος που θα έπρεπε να διαθέτει αντίγραφο του ηχογραφημένου τηλεφωνήματος; Άλλωστε ο Νόμος σας παρέχει ρητά το δικαίωμα να ζητήσετε αντίγραφο του αρχείο αυτού από τον υπεύθυνο τηρήσεως αρχείου προσωπικών δεδομένων της βόνταφον. Με το να ηχογραφείτε το αρχείο που τηρήθηκε με πρωτοβουλία της βόνταφον, εξασκείτε απλώς και μόνον το δικαίωμα που σας παρέχει ρητώς ο νόμος για πρόσβαση και κτήση αντιγράφου του εν λόγω αρχείου. Άρα, προς τί ο εκνευρισμός της τηλεφωνήτριας; Δεν είναι παράλογο; 2ο σαθρό επιχείρημα: «Επίσης η ηχογράφηση από την πλευρά της εταιρίας είναι νομικά αποδεκτή και νόμιμη» Η ηχογράφηση ήταν παράνομη και μη αποδεκτή. Δεν ζητήθηκε η συναίνεσή σας, αλλά τεθήκατε προ τετελεσμένου. «Σας ενημερώνουμε ότι η κλήση σας ηχογραφείται» σας είπε η τηλεφωνήτρια σε χρόνο ενεστώτα. Δεν ρώτησε, δεν ζήτησε άδεια, δεν σας έδωσε εξηγήσεις. Μέχρι το σημείο εκείνο, η κλήση ηχογραφήθηκε παράνομα, αφού δεν ενημερωθήκατε στην αρχή, αλλά στο μέσον (μάλλον προς το τέλος) του τηλεωνήματος. H vodafone παραβίασε το άρθρο 11 § 1 εδ. α και δ του Ν. 2472, σύμφωνα με το οποίο η εκπρόσωπός της (δηλ. η τηλεφωνήτρια) είχε υποχρέωση να δηλώσει το ονοματεπώνυμό της, καθώς και να σας ενημερώσει ότι έχετε δικαίωμα προσβάσεως στο ηχογραφημένο αρχείο. Όχι μόνο δεν το έκανε, αλλά σας απαγορεύσετε να ασκήσετε δικαίωμα που σας παρέχει ο Νόμος, αυτό της τηρήσεως αντιγράφου του υπό επεξεργασία αρχείου, έστω και αν εσείς το είπατε χάριν αστεϊσμού. Αν δεν είναι αυτό ευθεία παραβίαση του Νόμου, τότε τί είναι; 3ο σαθρό επιχείρημα: «Από την πλευρά σας δεν είναι νόμιμη και δεν υπήρξε ενημέρωση πριν αρχίσει παρά μόνο κατά την διάρκεια της συνομιλίας (Παράνομη και νομικά μη αποδεκτή).» Αναλύθηκε αμέσως παραπάνω. Ακόμα και αν ηχογραφούσατε, που δεν ηχογραφήσατε, θα εξασκούσατε απλώς δικαίωμα που σας παρέχει ρητά και ευθέως ο Νόμος. Για την προστασία σας και την κατοχύρωσή σας. Ούτως ή άλλως: 1. Όπως ξαναέγραψα σε προηγούμενο ποστ, η ενημέρωση που σας απηύθυνε η τηλεφωνήτρια (αντί παράκλησης για τη συναίνεσή σας) λειτουργεί αμφίδρομα. Διαφορετικά, θα είχαμε δύο μέτρα και δύο σταθμά. 2. Ο νόμος περί προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως ορίζεται στο άρθρο 2 εδάφιο γ' του Ν. 2472 προστατεύει τα φυσικά πρόσωπα! Η βόνταφον δεν είναι φυσικό αλλά νομικό πρόσωπο, επομένως η ένσταση ότι δεν ενημερώσατε για την ηχογράφηση από την αρχή της κλήσεως δεν στηρίζεται στο νόμο.

Πέρα για πέρα παράλογη και καταχρηστική η στάση της τηλεφωνήτριας. Είναι αυτονόητο ότι από τη στιγμή που ο συνομιλητής σας ζητεί να του επιτραπεί να ηχογραφήσει τη συνομιλία (γιατί στην ουσία, παρά την άσχημη διατύπωσή της, η τηλεφωνήτρια σας ζήτησε να της επιτρέψετε αυτή την ηχογράφηση), την ίδια στιγμή αποδέχεται και η ίδια εκπροσωπώντας την vodafone ΑΕ να ηχογραφηθεί και η συνομιλία εκ μέρους σας. Δεν μπορεί παρά η συναίνεση αυτή να λειτουργεί αμφίδρομα. Ούτως ή άλλως το αντικείμενο της ηχογράφησης, η φωνή, αποτελεί κατά τον νόμο προσωπικό σας δεδομένο, που στη μορφή που αποθηκεύτηκε συνιστά ηλεκτρονικά επεξεργαζόμενο αρχείο, στο οποίο σύμφωνα με το νόμο περί προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα έχετε απόλυτη και ακώλυτη πρόσβαση, και μάλιστα δικαιούσθε να λάβετε και αντίγραφό του από την ίδια τη vodafone. Αυτό που πρέπει όμως να εξακριβωθεί είναι αν η συγκεκριμένη στάση συνιστά στάση προσωπική της τηλεφωνήτριας ή κατευθυνόμενη από τη vodafone. Στην πρώτη περίπτωση το θέμα θα λυθεί με πειθαρχικά μέτρα κατά της τηλεφωνήτριας, στην δεύτερη υπάρχει σοβαρότατο θέμα. Πάντως πρέπει να ξέρετε ότι στις περισσότερες εταιρείες κινητής και σταθερής καταγράφονται ΟΛΑ και φυσικά παρανόμως και χωρίς την απαιτούμενη ενημέρωση και συναίνεση του πελάτη. Επειδή το θέμα παρουσιάζει ιδιαίτερο ενδιαφέρον, παρακαλώ ενημερώστε μας για την όποια εξέλιξη.

Όσον αφορά τον χαρακτηρισμό «γραφικός», σας τον επιστρέφω και συμπληρώνω ότι γραφικοί είναι μάλλον όσοι δουλεύοντας σε κάποιο μαγαζάκι της Χ εταιρείας, θεωρούν αυτομάτως ότι αποτελούν και νομίμους εκπροσώπους της. Με τον τρόπο αυτό μάλλον βλάπτουν, παρά ωφελούν. Όσον αφορά το νομικό θέμα, ας μου επιτραπεί να βάλω κάποια πράγματα στην θέση τους. 1ον. Το απόρρητο των επικοινωνιών κατοχυρώνεται στο άρθρο 19 του Συντάγματος και εξειδικεύεται από άλλες διατάξεις τόσο στον ποινικό κώδικα όσο και σε άλλους νόμους. Δεν νομίζω ότι κάποιος σοβαρός άνθρωπος θα μπορούσε να υποστηρίξει ότι τα γραπτά μηνύματα (sms) εξαιρούνται από την προστασία αυτή του νόμου. 2ον. Το ζήτημα της προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα είναι δυστυχώς πολύ παρεξηγημένο, πράγμα εν μέρει εύλογο, από τη στιγμή που ο καθένας βγαίνει και λέει το μακρύ του και το κοντό του. Ο νόμος προστατεύει τον πολίτη από την επεξεργασία και τη χρήση των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα γενικώς, και όχι μόνο των ευαίσθητων δεδομένων (πρβ. άρθρο 22§4 Ν. 2472/97). Κοινοποίηση τέτοιων δεδομένων σε τρίτους, έστω και από αμέλεια, συνιστά προσβολή του δικαιώματος αυτού, καθώς και προσβολή της προσωπικότητας. Άλλωστε, από την στιγμή που δεν γνωρίζουμε ούτε τί απεικόνιζε η φωτογραφία που βρέθηκε στο κινητό, ούτε το περεχόμενο των γραπτών μηνυμάτων, δεν μπορούμε να αξιολογήσουμε αν πρόκειται για προσωπικά δεδομένα ευαίσθητου χαρακτήρα, πράγμα που θα επηύξηνε απλώς την ήδη δεδομένη ευθύνη της εταιρείας. Η vodafone και κάθε εταιρεία παροχής τηλεπικοινωνιακών υπηρεσιών τελεί σε θέση εγγυητή ως προς το απόρρητο των επικοινωνιών των πελατών της, όσο και του ιδιωτικού τους βίου. Στο περιστατικό αυτό -που μπορεί και να αποτελεί εξαίρεση- η vodafone απέτυχε, όπως και σε άλλες περιπτώσεις να ανταποκριθεί στον εγγυητικό της ρόλο. Και το θέμα είναι ο καθένας να αντιλαμβάνεται το βάρος της ευθύνης του από μόνος του, και όχι υπό την απειλή κυρώσεων.

Τα Φύλλα της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως δεν φέρουν σφραγίδα και υπογραφή, ως γνωστόν. Ο ενδιαφερόμενος αρκεί να προσκομίσει αντίτυπο του ΦΕΚ (τις σελίδες που πήρε από το Εθν. Τυπογραφείο). Αν προσκομίσει αντίγραφο αντιτύπου αυτό πρέπει να είναι επικυρωμένο, ενώ σε αυτή την περίπτωση η επικύρωση μπορεί να γίνει μόνο από δικηγόρο. Όλα τα υπόλοιπα πρέπει να είναι επικυρωμένα, ή στο πρωτότυπο.

Νομίζω ότι στη vodafone πρέπει να σοβαρευτούν λιγάκι όσον αφορά το θέμα «προσωπικά δεδομένα». Δεδομένου ότι εκτός από τις φωτογραφίες κοινοποιήθηκαν σε τρίτο, έστω από βαριά αμέλεια, γραπτά μηνύματα, συντρέχει αρμοδιότητα τόσο της Αρχής Διασφάλισης Απορρήτου Επικοινωνιών, όσο και της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (φωτογραφίες και μάλιστα ανηλίκου, στοιχεία επαφών κ.λπ.). Αν φθάσει η συγκεκριμένη υπόθεση στα χέρια τους προβλέπω βαρύτατο πρόστιμο...

Το άλλο με τον Τοτό, το ξέρεις;