Ένας στους 2 Έλληνες δεν πιστεύουν στην Εξέλιξη

[gmac]

Λες κάφρο τον Ντωκινς που στην τελική έχει την Λογική με το μέρος του.

 

Πιάνεσαι όμως από το πρώτο κομμάτι της πρότασης του Ντώκινς που παρέθεσε ο Διπλωμάτης. Το 2ο ήταν ότι όποιος είναι θρήσκος είναι ηλίθιος.

 

Και προσοχή, με ενοχλεί αυτό χωρίς εγώ ο ίδιος να είμαι θρήσκος στο ελάχιστο!

 

Προφανώς στηρίζεται στο (λογικό άλμα) ότι όποιος είναι θρήσκος απορρίπτει την επιστημονική γνώση, που εδώ και τόσα ποστ επιχειρηματολογώ (χωρίς ιδιαίτερη επιτυχία ίσως :p) ότι δεν ισχύει.

 

Δεν υπαρχει επιστημονικο αντιπαλο δεος στην θεωρια της εξελιξης.

 

Σορρυ λοιπόν, κατάλαβα λάθος το προηγούμενό σου ποστ. Γιατί και εγώ αυτό γνώριζα, ότι δεν υπάρχει αντίπαλο επιστημονικό δέος, αλλά όταν έγραψες ότι σε ενδιαφέρουν τα αντίθετα επιχείρηματα (που να στηρίζονται στην παρατήρηση και όχι την πίστη) θεώρησα ότι ίσως υπάρχει κάτι που δεν γνωρίζω . :)

[Diplomat]

Αυτό που λέει το κείμενο που παρέθεσα, είναι ότι οι αλλαγές δεν είναι πάντα προς το καλύτερο. Πιο συγκεκριμένα, η διαιώνιση του είδους εξαρτάται από το περιβαντολογικό competition που έχει. Άρα, το ότι το παγώνι είναι πιο αργό, ΔΕΝ σημαίνει ότι ειναι λιγότερο able να αναπαραχθεί στο περιβάλλον του.

 

Λοιπον, μισο λεπτο. Το βασικο ειναι η μεταλλαξη να βοηθαει στην αναπαραγωγη ειτε ευθεως (για παραδειγμα ενα μεγαλοσωμο αρσενικο μπορει να γονιμοποιησει πιο πολλα θηλυκα, ετσι εαν ενα μεταλλαγμενος αρσενικος θαλασσιος ελεφαντας ειναι διπλασιος σε μεγεθος θα εχει σιγουρα την δικη του ομαδα θηλυκων) ειτε παρανθετως, για παραδειγμα μια μεταλλαξη που θα εδινε στο μεταλλαγμενο ον περισσοτερες πιθανοτητες επιβιωσης και συνεπως μεγαλυτερα περιθωρια για αναπαραγωγη (για παραδειγμα μια ζεβρα που βλεπει εγχρωμο το περιβαλλον).

 

Στην περιπτωση του παγωνιου ή για παραδειγμα των παραδεισιων πουλιων, η μεγαλη ουρα αποτελει μειονεκτημα καθως ερχεται σε αντιθεση και με το περιβαλλον και με τις πιθανοτητες επιβιωσης. Ενω παραλληλα δεν φαινεται να συντελει ευθεως σε μεγαλυτερες πιθανοτητες αναπαραγωγης. Γι'αυτο νομιζω οτι αυτο που λες δεν απανταει.

 

(βασικα αυτο που λες δεν ειναι εντελως ασχετο απλως η απαντηση ειναι λιγο πιο εξυπνη;)) δεν απανταω ακομα, θα το δωσω σε λιγο.

[shodanjr_gr]

(βασικα αυτο που λες δεν ειναι εντελως ασχετο απλως η απαντηση ειναι λιγο πιο εξυπνη;)) δεν απανταω ακομα, θα το δωσω σε λιγο.

 

Disclaimer: I am not an evolutionary biologist

 

Μήπως η μεγάλη ουρά αποτελεί "απόδειξη" ανδρισμού ως προς τα θηλυκά, βελτιώνοντας έτσι τις πιθανότητες αναπαραγωγής του παγονιού και βεβαιώνοντας την διαιώνιση του γονιδιώματος;

[peramatz]

Και εμένα θα με ενδιέφερε να διαβάσω και την αντίθετη επιστημονική άποψη γιατί την θεωρία της Εξέλιξης τη γνωρίζω στο περίπου. Αν κάποιος μπορεί να παραθέσει κάτι concise ας το κάνει - μη με βάζετε να διαβάζω ολόκληρα βιβλία όμως please :p:lol:

Δεν υπήρξε και δεν υπάρχει (προς το παρόν μιας και η επιστήμη εξελίσσεται με ραγδαίους ρυθμούς) αντίθετη επιστημονική άποψη.

Υπάρχει μόνο η πολύ πρόσφατη φιλοσοφική "θεωρία" του "Ευφυούς Σχεδιασμού".

 

Οι πιθανότητες να είναι λάθος η θεωρία της εξέλιξης είναι τόσες όσες είναι οι πιθανότητες να ανατίναξαν τους δίδυμους πύργους οι Αμερικανοί.

Καμία σχέση. Η θεωρία της εξέλιξης είναι ΠΛΗΡΩΣ αποδεκτή από το 100% της επιστημονικής (ακόμη και της θρησκευτικής) κοινότητας.

Μην μπένετε σε αυτό το τρυπάκι της απόδειξης ή μη απόδειξης μιας επιστημονικής θεωρίας από μέλη ενός φόρουμ με περιορισμένες γνώσεις.

Σχεδόν 200 χρόνια τώρα, εκατομύρια επιστήμονες προσπάθησαν να καταρρίψουν την θεωρία της εξέλιξης και δεν το κατάφεραν.

Δεν μπορούμε να αποδείξουμε εμείς εδώ μέσα αν ισχύει ή όχι.

Εκτός φυσικά αν το κάνουμε για καθαρά εγκυκλοπαιδικούς σκοπούς και για να γίνεται η συζήτηση.

Για τους "Δίδυμους Πύργους" υπάρχουν αυτές οι 2 απόψεις προς το παρόν οι οποίες και οι 2 χρησιμοποιούν τα δικά τους επιχειρήματα και τις δικές τους αποδείξεις.

Αν μετά από χρόνια αποδειχθεί πχ από μυστικά έγγραφα της CIA οτι ο Μπούς ήξερε για αυτήν την τρομοκρατική ενέργεια και έβαλε εκρηκτικά στου πύργους προκειμένου να ξεκινήσει τον ψευτοτρομοπόλεμο, ή το αντίθετο, τότε θα μιλάμε για μια και μόνη αδιαμφισβήτητη θεωρία, όπως πχ ισχύει τώρα για την εξέλιξη.

Μέχρι τότε, ο καθένας (πράγματι) μπορεί να πιστεύει ό,τι θέλει για τους Δίδυμους Πύργους.

[Diplomat]

Disclaimer: I am not an evolutionary biologist

 

Μήπως η μεγάλη ουρά αποτελεί "απόδειξη" ανδρισμού ως προς τα θηλυκά, βελτιώνοντας έτσι τις πιθανότητες αναπαραγωγής του παγονιού και βεβαιώνοντας την διαιώνιση του γονιδιώματος;

Disclaimer: me neither

 

BINGO. Πιο συγκεκριμενα η μεγαλη ουρα και το σηκωμα της ειναι ενδειξη υγειας και δυναμης του αρσενικου, ανω παραλληλα δειχνει οτι το αρσενικο εχει την ικανοτητα να επιιωνει παρολο το μειονεκτημα πυ ειναι η μεγαλη ουρα.!! Αυτο συμβαινει σε μερικα ειδη οπου η αναπαραγωγη δεν επερχεται με "βιασμο", οπως για

οπως για παραδειγμα στους θαλασσιους ελεφαντες που προανεφερα, οπου το κυριαρχο αρσενικο εχει χαρεμι! Στα περισσοτερα ηδη πουλιων, το θηλυκο διαλεγει το συντροφο του.

[Diplomat]

Καμία σχέση. Η θεωρία της εξέλιξης είναι ΠΛΗΡΩΣ αποδεκτή από το 100% της επιστημονικής (ακόμη και της θρησκευτικής) κοινότητας.

Μην μπένετε σε αυτό το τρυπάκι της απόδειξης ή μη απόδειξης μιας επιστημονικής θεωρίας από μέλη ενός φόρουμ με περιορισμένες γνώσεις.

 

Το οτι ειναι αποδεκτη απο το 100% τωρα δεν σημαινει οτι σε μερικα χρονια θα υπαρξη κατι αλλο. Ναι τωρα ειναι FACT, και οπως ειπα ειναι φανατικος οπαδος, αλλα αλλο το ενα αλλο το αλλο. Διαβασατε αυτα που γραφω για την βαρυτητα? :confused:

[gmac]

@ shodanjr_gr

 

Τώρα λες κάτι το διαφορετικό με το οποίο συμφωνώ. Μιλάς για διαχωρισμό θρησκείας/κράτους (και παιδείας κτλ) - ανέκαθεν ήμουν υπέρμαχος ενός τέτοιου διαχωρισμού. Δεν είναι το ίδιο όμως με το να προσπαθείς να αποδείξεις ότι τα πιστεύω κάποιου είναι "λάθος".

 

Όπως θα προσπαθούσα να αποδείξω με επιχειρήματα ότι ο Ναζισμός και ο εθνικισμός δεν είναι από τα καλύτερα πολιτεύματα...Λες να μην μπορώ να βρω λογικά επιχειρήματα για να υποστηρίξω κάτι τέτοιο;

 

Φυσικά και μπορείς να βρεις λογικά επιχείρηματα.

 

Θα μπορέσει όμως ποτέ να υπάρξει πλήρης, 100% απόδειξη, για το ποιο πολιτικό σύστημα (δεν αναφέρομαι σε αυτές τις 2 ιδεολογίες) είναι το καλύτερο; Υπάρχει 1 και μοναδική αλήθεια σε αυτό το θέμα, η οποία μπορεί να αποδειχθεί με ατράνταχτα επιχείρηματα; Δεν το νομίζω.

[Snowball]

΄Μα εφερα συγκεκριμενο παραδειγμα με ττους νομους της βαρυτητας. Για αιωνες θεωρουνταν κατι δεδομενο. Το βλεπαμε μπροστα στα ματια μας, οτι οταν αφηναμε ενα αντικειμενο η γη το ελκυε προς το μερος της. Και ομως αποδειχτηκε οτι δεν ειναι ετσι τα πραγματα. Για χιλιετιες οι μεγαλυτερη επιστημονες της εποχης τους θεωρουσαν οτι η γη ειναι επιπεδη και οτι γυρνουσε γυρω της ο ηλιος. Και ομως....Εσυ εισαι απολυτος σιγουρος οτι στο μελλον αποκλειεται να υπαρξει μια αλλη θεωρια, που πιθανοτατα να αναφερεται στα πρωτα σταδια της εξελιξης, που να δινει μια αλλη εξηγηση?? Μπορει να μην ειναι το πιο πιθανο, οκ, αλλα το θεωρεις απιθανο?

 

Μα αυτό δεν λέω κι εγώ; Η ομορφία της Επιστήμης! Δεν είναι ΑΠΟΛΥΤΩΣ τίποτα σίγουρο και δεδομένο, αλλιώς ΔΕΝ θα μπαίναμε καν στον κόπο να κάνουμε έρευνα. Είναι ΑΚΡΙΒΩΣ το αντίθετο από τις θρησκείες, όπου σταματάνε τα πάντα και δεν υπάρχει λόγος να ερευνήσεις το οτιδήποτε. Conversation stopper.

 

-Γιατί το παγώνι δεν μεταλλάχθηκε ώστε να είναι πιο γρήγορο, όπως θα έπρεπε να γίνει με βάση την Εξέλιξη (σ.σ. δεν είναι σωστό, αλλά λέμε τώρα :p);

-Γιατί κάποιος το σχεδίασε έτσι.

 

Πρεπει δλδ να ειναι καφρος ή ο ενας ή ο αλλος? ΙΜΟ ωρες ωρες το παρακανει

 

Ούτε εγώ κάνω σαν τον Ντώκινς, γιατί δεν έχω όρεξη για συνεχή αντιπαράθεση. Π.χ. θα μπορούσα να είμαι υπέρμαχος του socialized health care και σε κάθε συζήτηση σε καφετέρια να τσακωνόμουν με τον φίλο μου που έχει την αφίσα του Ron Paul στο δωμάτιό του :p

 

Και να σου πω και κάτι άλλο: Εγώ ξέρω ότι όταν μεγάλωνα στην ΕΥΡΩΠΑΙΚΗ Ελλάδα, σε βόρειο προάστειο της Αθήνας (δηλαδή όχι κανα φτωχό γκέτο :p), έτσι και ΤΟΛΜΑΓΑ να πω πως δεν πιστεύω στον θεό (ή αν δεν έκανα τον σταυρό μου όταν πηγαίναμε ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ στην εκκλησία με το ΣΧΟΛΕΙΟ), θα γινόμουν ο περίγελος της τάξης. Στιγματιζόμουν. Κάποιες φορές μιλούσα ανοιχτά, αλλά μόνο σε άτομα που εμπιστεύομουν.

 

Θέλω να πω, ο Ντωκινς ίσως είναι ή δεν είναι κάφρος. Αλλά υπάρχουν άλλοι κάφροι και είναι παραπάνω από το 50% που λέει η έρευνα ότι δεν πιστεύουν στην Εξέλιξη. Είναι το mainstream και εμείς είμαστε οι περιθωριακοί γραφικοί.

 

Εγω ειπα οτι θεωρει ηλιθιους ολους οσους πιστευουν στον οποιοδηποτε θεο. Αν πει καποιος πστευω στο θεο η απαντηση του ειναι χλευαστικη του στυλ "do you also believe in the spaggeti monster??".

 

Λίγα για το Flying Spaghetti Monster. Είναι η θρησκεία μου και ΑΠΑΙΤΩ σεβασμό :lol:

 

Σοβαρά όμως, νομίζω δεν κατάλαβες το πόιντ του FSM. Ο Ντωκινς (που δεν είναι ο δημιουργός του FSM πάντως) ΔΕΝ κάνει επίθεση σε όποιον πιστεύει στον θεό. Με το FSM απλά ξεσκεπάζει την υποκρισία του υπέρμετρου σεβασμού που απαιτούν όλες οι θρησκείες. Είναι πολύ διαφορετικό από αυτό που λες εσύ (ότι απλά το FSM χρησιμοποιείτε για διακομωδηση των θρησκευόμενων).

 

Εγω απο την αλλη πιστευω οτι οι λογοι του να πιστευει καποιος μπορει να ειναι διαφοροι και φυσικα δεν ειναι μονο θεμα IQ (ο φοβος για το θανατο πχ ειναι ενας ακομα λογος, η θλιψη για κοντινα μας προσωπα που χασαμε κτλ).

 

Αυτό που λες είναι ΣΙΓΟΥΡΟ. ΚΑΜΜΙΑ σχέση με IQ, δεν το συζητάμε. Άλλωστε, το λέει και ο Ντώκινς στο God Delusion, πρέπει να υπάρχει evolutionary λόγος που έχουμε την προδιάθεση για πίστη σε ένα ανώτερο ων. Δεν νομίζεις;

 

Και φυσικα υπηρχαν μεγαλυτερα μυαλα απο τον Ντωκινς που πιστευαν σε καποιον θεο.

 

Χμ, χμ, χμ... :p Θα το αντικρούσω άλλη φορά αυτό, γιατί είναι misleading.

[Snowball]

Λοιπον, μισο λεπτο. Το βασικο ειναι η μεταλλαξη να βοηθαει στην αναπαραγωγη ειτε ευθεως (για παραδειγμα ενα μεγαλοσωμο αρσενικο μπορει να γονιμοποιησει πιο πολλα θηλυκα, ετσι εαν ενα μεταλλαγμενος αρσενικος θαλασσιος ελεφαντας ειναι διπλασιος σε μεγεθος θα εχει σιγουρα την δικη του ομαδα θηλυκων) ειτε παρανθετως, για παραδειγμα μια μεταλλαξη που θα εδινε στο μεταλλαγμενο ον περισσοτερες πιθανοτητες επιβιωσης και συνεπως μεγαλυτερα περιθωρια για αναπαραγωγη (για παραδειγμα μια ζεβρα που βλεπει εγχρωμο το περιβαλλον).

 

Στην περιπτωση του παγωνιου ή για παραδειγμα των παραδεισιων πουλιων, η μεγαλη ουρα αποτελει μειονεκτημα καθως ερχεται σε αντιθεση και με το περιβαλλον και με τις πιθανοτητες επιβιωσης. Ενω παραλληλα δεν φαινεται να συντελει ευθεως σε μεγαλυτερες πιθανοτητες αναπαραγωγης. Γι'αυτο νομιζω οτι αυτο που λες δεν απανταει.

 

(βασικα αυτο που λες δεν ειναι εντελως ασχετο απλως η απαντηση ειναι λιγο πιο εξυπνη;)) δεν απανταω ακομα, θα το δωσω σε λιγο.

 

Κατ'αρχήν είσαι @@ που δεν μου είπες πως ήξερες την απάντηση :p Νόμιζα ότι έθετες ένα ερώτημα για να δείξεις ότι υπάρχουν κενά.

 

Αλλά I stand by my answer- Δεν ήταν το πόιντ μου να απαντήσω γιατί συγκεκριμένα το παγώνι εξελίχθηκε έτσι. Χωρις να ξέρω αν όντως ήταν κάτι που βοηθάει ή οχι στην αναπαραγωγή, είπα πως οι ματαλλάξεις ΔΕΝ είναι πάντα προς το καλύτερο. Αυτό λεεί το κείμενο...

 

Η σωστή απάντηση λίγη σημασία έχει. Αλλά είναι όντως, πανέμορφη :D

I :love: Science

[peramatz]

Μα εφερα συγκεκριμενο παραδειγμα με ττους νομους της βαρυτητας. Για αιωνες θεωρουνταν κατι δεδομενο. Το βλεπαμε μπροστα στα ματια μας, οτι οταν αφηναμε ενα αντικειμενο η γη το ελκυε προς το μερος της. Και ομως αποδειχτηκε οτι δεν ειναι ετσι τα πραγματα. Για χιλιετιες οι μεγαλυτερη επιστημονες της εποχης τους θεωρουσαν οτι η γη ειναι επιπεδη και οτι γυρνουσε γυρω της ο ηλιος. Και ομως....Εσυ εισαι απολυτος σιγουρος οτι στο μελλον αποκλειεται να υπαρξει μια αλλη θεωρια, που πιθανοτατα να αναφερεται στα πρωτα σταδια της εξελιξης, που να δινει μια αλλη εξηγηση?? Μπορει να μην ειναι το πιο πιθανο, οκ, αλλα το θεωρεις απιθανο?

Σε αυτό έχεις δίκιο.

Μπορεί μετά από χρόνια να βγεί μια άλλη θεωρία που να καταρρίπτει την θεωρία της εξέλιξης. Αλλά μέχρι τότε, η ανθρωπότητα θα πρέπει να ζεί αποδεχούμενη την εξέλιξη.

Αμφισβήτηση για όλα πάντα υπήρχε, υπάρχει και θα συνεχίζει να υπάρχει μέχρι να εξαφανιστεί ο άνθρωπος.

Χάρις σε αυτήν την "αμφισβήτηση" εξελλίσεται η επιστήμη και εν συνεχεία ο άνθρωπος.

Χωρίς αυτήν, γυρίζουμε σε εποχές σκοταδισμού που επέτρεψαν και επέβαλαν οι θρησκείες σχεδόν 2000 χρόνια τώρα.

[peramatz]

Το οτι ειναι αποδεκτη απο το 100% τωρα δεν σημαινει οτι σε μερικα χρονια θα υπαρξη κατι αλλο. Ναι τωρα ειναι FACT, και οπως ειπα ειναι φανατικος οπαδος, αλλα αλλο το ενα αλλο το αλλο. Διαβασατε αυτα που γραφω για την βαρυτητα? :confused:

Τώρα το είδα και συμφώνησα μαζί σου.;)

[shodanjr_gr]

@ shodanjr_gr

 

Τώρα λες κάτι το διαφορετικό με το οποίο συμφωνώ. Μιλάς για διαχωρισμό θρησκείας/κράτους (και παιδείας κτλ) - ανέκαθεν ήμουν υπέρμαχος ενός τέτοιου διαχωρισμού. Δεν είναι το ίδιο όμως με το να προσπαθείς να αποδείξεις ότι τα πιστεύω κάποιου είναι "λάθος".

 

 

 

Φυσικά και μπορείς να βρεις λογικά επιχείρηματα.

 

.

 

Κάποιος υποστηρίζει κατί, έστω Χ, και εσύ μέσω μίας ορθής λογικής διαδικασίας αποδεικνύεις ότι το Χ δεν ισχύει.

 

Χ1 = η Γη έχει ηλικία 6000 χρόνια. Αντεπιχείρημα = χρονολόγηση άνθρακα

Χ2 = χιλιάδες Εβραίοι έφυγαν από την Αίγυπτο. Αντεπιχείρημα = ΚΑΝΕΝΑ αρχαιολογικό εύρημα που να το υποστηρίζει αυτό

...

Xn = ...

 

όταν υπάρχουν λογικά και επιστημονικά αντεπιχειρήματα για την συντριπτική πλειοψηφία των θέσεων των διαφόρων θρησκειών, πως μπορεί κανείς να επιμένει ότι αυτά τα πιστεύω στέκουν; Μόνο με άλματα λογικής...

 

Θα μπορέσει όμως ποτέ να υπάρξει πλήρης, 100% απόδειξη, για το ποιο πολιτικό σύστημα (δεν αναφέρομαι σε αυτές τις 2 ιδεολογίες) είναι το καλύτερο; Υπάρχει 1 και μοναδική αλήθεια σε αυτό το θέμα, η οποία μπορεί να αποδειχθεί με ατράνταχτα επιχείρηματα; Δεν το νομίζω

Μα εγώ δεν κάνω αυτό. Εγώ παραθέτω αντεπιχειρήματα προς μία ιδεολογία. Σκοπός μου δεν είναι να αποδείξω ότι πχ. η εξέλιξη είναι η ΜΙΑ και μοναδική ορθή θεωρία. Αυτό απλά είναι το αποτέλεσμα όταν ορθολογικά καταρρίψεις όλες τις υπόλοιπες.

[Snowball]

@ shodanjr_gr

 

Τώρα λες κάτι το διαφορετικό με το οποίο συμφωνώ. Μιλάς για διαχωρισμό θρησκείας/κράτους (και παιδείας κτλ) - ανέκαθεν ήμουν υπέρμαχος ενός τέτοιου διαχωρισμού. Δεν είναι το ίδιο όμως με το να προσπαθείς να αποδείξεις ότι τα πιστεύω κάποιου είναι "λάθος".

 

Μα ξέρεις γιατί το κάνει αυτό; Επειδή αν δεν το έκανε, όπως και πολλοί πριν απο αυτόν, τώρα δεν θα μπορούσαμε να μιλήσουμε καν για το θέμα. Γιατί πολύ απλά, η μόνη Αλήθεια θα ήταν αυτή της βίβλου.

 

Κάνετε ένα λάθος όσοι 'πολεμάτε' τον (κάθε) Ντώκινς. Οι επιστήμη (και οι άθεοι) δεν είναι οι θύτες. Είναι τα θύματα. Ναι, έχουμε 2009 και υπάρχουν και θρήσκιοι που μπορούν να συμβιβάσουν θεό και επιστήμη χώρις να χλευάζουν τους άθεους. Αλλά δεν ήταν πάντα έτσι. Κάποτε το να έκανες κριτική στην Εκκλησία που πίστευε σε Earth-centric universe ήταν συνώνυμο της αιρεσίας (με την ανάλογη τιμωρία, φυσικά). Τα πράγματα έχουν αλλάξει, αλλά όχι όσο θα έπρεπε...

[gmac]

Είναι ΑΚΡΙΒΩΣ το αντίθετο από τις θρησκείες, όπου σταματάνε τα πάντα και δεν υπάρχει λόγος να ερευνήσεις το οτιδήποτε. Conversation stopper.

 

Μα αυτό λέω εδώ και τόση ώρα ότι δεν είναι έτσι. :O

 

Θέλω να πω, ο Ντωκινς ίσως είναι ή δεν είναι κάφρος. Αλλά υπάρχουν άλλοι κάφροι και είναι παραπάνω από το 50% που λέει η έρευνα ότι δεν πιστεύουν στην Εξέλιξη. Είναι το mainstream και εμείς είμαστε οι περιθωριακοί γραφικοί.

 

Και πρέπει όταν το "περιθωριακό" γίνει mainstream να περιθωριοποιήσουμε εμείς με τη σειρά μας τους "άλλους";

 

Πάντως πάλι μπλέκεις τους πιστούς/άθεους (στην αμέσως προηγούμενη παράγραφο από αυτή που έκανα quote) με αυτούς που δέχονται την εξέλιξη. Σίγουρα υπάρχει κάποιο correlation αλλά μου κάνει εντύπωση που συνεχίζεις και (σχεδόν) τα ταυτίζεις.

[Snowball]

Καμία σχέση. Η θεωρία της εξέλιξης είναι ΠΛΗΡΩΣ αποδεκτή από το 100% της επιστημονικής (ακόμη και της θρησκευτικής) κοινότητας.

 

[...]

 

Για τους "Δίδυμους Πύργους" υπάρχουν αυτές οι 2 απόψεις προς το παρόν οι οποίες και οι 2 χρησιμοποιούν τα δικά τους επιχειρήματα και τις δικές τους αποδείξεις.

 

Sorry, I stand by my answer. Είναι ΑΚΡΙΒΩΣ το ίδιο. Δεν με ενδιαφέρει τί λένε ένα μάτσο τρελο-conspiracy nuts για την 11η Σεπτεμβρίου, όπως δεν με ενδιαφέρει τί λέει για την Εξέλιξη ο παπάς της ενορίας μου :)

 

Η επιστήμη, στους επιστήμονες (και ισχύει παντού, ακόμα και στους δίδυμους πύργους).

[Diplomat]

Μα αυτό δεν λέω κι εγώ; Η ομορφία της Επιστήμης! Δεν είναι ΑΠΟΛΥΤΩΣ τίποτα σίγουρο και δεδομένο, αλλιώς ΔΕΝ θα μπαίναμε καν στον κόπο να κάνουμε έρευνα. Είναι ΑΚΡΙΒΩΣ το αντίθετο από τις θρησκείες, όπου σταματάνε τα πάντα και δεν υπάρχει λόγος να ερευνήσεις το οτιδήποτε. Conversation stopper.

Ωραια συμφωνουμε. Απλα νομιζουμε οτι διαφωνουμε γιατι απλα εγω δεν συγκρινω την επιστημη με την θρησκεια (στη συγκεκριμενη περιπτωση).

 

έτσι και ΤΟΛΜΑΓΑ να πω πως δεν πιστεύω στον θεό (ή αν δεν έκανα τον σταυρό μου όταν πηγαίναμε ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΑ στην εκκλησία με το ΣΧΟΛΕΙΟ), θα γινόμουν ο περίγελος της τάξης. Στιγματιζόμουν. Κάποιες φορές μιλούσα ανοιχτά, αλλά μόνο σε άτομα που εμπιστεύομουν.

Ξερω ακριβως τι εννοεις

 

Θέλω να πω, ο Ντωκινς ίσως είναι ή δεν είναι κάφρος.

Ειναι

 

Σοβαρά όμως, νομίζω δεν κατάλαβες το πόιντ του FSM. Ο Ντωκινς (που δεν είναι ο δημιουργός του FSM πάντως) ΔΕΝ κάνει επίθεση σε όποιον πιστεύει στον θεό. Με το FSM απλά ξεσκεπάζει την υποκρισία του υπέρμετρου σεβασμού που απαιτούν όλες οι θρησκείες. Είναι πολύ διαφορετικό από αυτό που λες εσύ (ότι απλά το FSM χρησιμοποιείτε για διακομωδηση των θρησκευόμενων).

Νομιζω οτι το Point του ειναι οτι οποιος πιστευει σε καποιον θεο ειναι σαν να πιστευει στην κοκκινοσκουφιτσα. Δες για παραδειγμα ενα βιντεο στο youtube. Ρωταει μια κοπελιτσα

-What if are wrong

Aπαντηση καφρου,

- What if you are wrong about the unicorn?(or smth)

Λες και ο μονοκερος εχει μια ολιστικη θεωρηση της ζωης και του συμπαντος, και οτι οποιαδηποτε ενδειξη πνευματικοτητας σημαινει οτι ολοι οι γελοιοι μυθοι ειναι πραγματικοι.

 

Αυτό που λες είναι ΣΙΓΟΥΡΟ. ΚΑΜΜΙΑ σχέση με IQ, δεν το συζητάμε. Άλλωστε, το λέει και ο Ντώκινς στο God Delusion, πρέπει να υπάρχει evolutionary λόγος που έχουμε την προδιάθεση για πίστη σε ένα ανώτερο ων. Δεν νομίζεις;

Καλα το God Delusion δεν ειναι επιστημη. Πιο πολυ εκθεση ιδεων...καλυτερα τα λεει στο κεφαλαιο memes στο selfish gene. Παρολη της προδιαθεση ομως, που φυσικα εννοει οτι αναπτυχθηκε σε περιοδους που η επιστημη δεν ειχε προσφερει εναλλακτικη λυση, πιστευει οτι οποιος συνεχιζει να μην καταπολεμαει την προδιαθεση τουλαχιστον στη συγχρονη εποχη ειναι χαζουβλιακας

 

Sorry για τα ορθογραφικα και συντακτικ λαθη (ξαναδιαβασα τις 2 τελευταιες σελιδες) αλλα γραφω γρηγορα γιατι εχω δουλεια, και ταυτοχρονα διαβαζω και ενα βιβλιο τελειως ασχετο. Μου αρεσει ομως η συζητηση και μενω.

[Snowball]

Και πρέπει όταν το "περιθωριακό" γίνει mainstream να περιθωριοποιήσουμε εμείς με τη σειρά μας τους "άλλους";

 

Όχι βέβαια. Έχουμε ψώμι ακόμα για να συμβεί αυτό, καθότι ακόμα και σε χώρες που υπάρχει διαχωρισμός εκκλησίας/κράτους (Ameeerica, ameeeerica... :p), οι φονταμενταλιστές έχουν ισχυρή (παράλογη) φωνή που επηρρεάζει την ζωή μου.

 

Πάντως πάλι μπλέκεις τους πιστούς/άθεους (στην αμέσως προηγούμενη παράγραφο από αυτή που έκανα quote) με αυτούς που δέχονται την εξέλιξη. Σίγουρα υπάρχει κάποιο correlation αλλά μου κάνει εντύπωση που συνεχίζεις και (σχεδόν) τα ταυτίζεις.

 

Ναι, το σωστό θα ήταν να κάνω σύγκριση πιστών που δεν πιστεύουν στην εξέλιξη με όλους όσους πιστεύουν σε αυτήν. Απλά θεωρώ το correlation τόσο ισχυρό, που το παίρνω ως δεδομένο ότι αυτό εννοώ...

[gmac]

Σε αυτό έχεις δίκιο.

Μπορεί μετά από χρόνια να βγεί μια άλλη θεωρία που να καταρρίπτει την θεωρία της εξέλιξης. Αλλά μέχρι τότε, η ανθρωπότητα θα πρέπει να ζεί αποδεχούμενη την εξέλιξη.

 

Αν η ανθρωπότητα "πρέπει" να ζει αποδεχούμενη την εξέλιξη, τότε πως ακριβώς θα εξελιχθεί η επιστήμη και εν συνεχεία η ανθρωπότητα (όπως λες παρακάτω); Σημειωτέον ότι δεν αμφισβητώ την συγκεκριμενη θεωρία, απλά θέτω ένα φιλοσοφικό ερώτημα.

 

Μα εγώ δεν κάνω αυτό. Εγώ παραθέτω αντεπιχειρήματα προς μία ιδεολογία.

 

Δεν παραθέτεις απλώς αντεπιχειρήματα, αλλά θεωρείς (τουλάχιστον έτσι είπες πριν!) ότι σε θέματα ιδεολογίας (και πίστης αν μιλάμε για θρησκείες) υπάρχει σωστό και λάθος το οποίο μάλιστα μπορεί ή πρέπει να μπορεί να αποδειχθεί. Και για του λόγου το αληθές, το quote:

 

μου φαίνεται σίγουρα σκόπιμο και επιθυμητό να προσπαθήσω να αποδείξω ότι το να πιστεύεις σε κάτι χωρίς λογική συνέχεια και με μηδενικές αποδείξεις είναι λάθος.

 

Μα ξέρεις γιατί το κάνει αυτό; Επειδή αν δεν το έκανε, όπως και πολλοί πριν απο αυτόν, τώρα δεν θα μπορούσαμε να μιλήσουμε καν για το θέμα. Γιατί πολύ απλά, η μόνη Αλήθεια θα ήταν αυτή της βίβλου.

 

Κάνετε ένα λάθος όσοι 'πολεμάτε' τον (κάθε) Ντώκινς. Οι επιστήμη (και οι άθεοι) δεν είναι οι θύτες. Είναι τα θύματα. Ναι, έχουμε 2009 και υπάρχουν και θρήσκιοι που μπορούν να συμβιβάσουν θεό και επιστήμη χώρις να χλευάζουν τους άθεους. Αλλά δεν ήταν πάντα έτσι. Κάποτε το να έκανες κριτική στην Εκκλησία που πίστευε σε Earth-centric universe ήταν συνώνυμο της αιρεσίας (με την ανάλογη τιμωρία, φυσικά). Τα πράγματα έχουν αλλάξει, αλλά όχι όσο θα έπρεπε...

 

Δλδ για να καταλάβω. Ο κάθε Nτώκινς επειδή ήταν καταπιεσμένος ως άθεος από την εκκλησία αλλά και την κρατούσα άποψη γενικότερα τώρα παίρνει το αίμα του πίσω βγάζοντας απωθημένα περί δικαίων και αδίκων; Correct me if I'm wrong, αλλά κάπως ετσι το διαβάζω: "μας καταπίεσαν επί αιώνες κάποιοι κομπλεξικοί θρήσκοι άρα => => όποιος πιστεύει σε μια ανώτερη οντότητα είναι ηλίθιος";

 

edit: Τώρα βάζουμε στο ίδιο καλάθι επιστήμονες και άθεους. Με λίγα λόγια "επιστήμονας, άθεος, έξυπνος" όλα πάνε μαζί ενώ το "πιστός" πάει μαζί με το "ηλίθιος" και "αρνητής της επιστήμης"; Μπορεί να μην το λες έτσι ακριβώς, αλλά αυτό είναι το subliminal message. ;)

[Snowball]

Νομιζω οτι το Point του ειναι οτι οποιος πιστευει σε καποιον θεο ειναι σαν να πιστευει στην κοκκινοσκουφιτσα. Δες για παραδειγμα ενα βιντεο στο youtube. Ρωταει μια κοπελιτσα

-What if are wrong

Aπαντηση καφρου,

- What if you are wrong about the unicorn?(or smth)

Λες και ο μονοκερος εχει μια ολιστικη θεωρηση της ζωης και του συμπαντος, και οτι οποιαδηποτε ενδειξη πνευματικοτητας σημαινει οτι ολοι οι γελοιοι μυθοι ειναι πραγματικοι.

 

Θες να πάρουμε την παλιά διαθήκη και να αναλύσουμε κάποια από τα εδάφιά της και να προσπαθήσουμε να καταλάβουμε τί ακριβώς πάει να μας πει (morally); Ο μονόκερος όχι, αλλά η κοκκινοσκουφίτσα παίζει να είναι morally more sound :p

 

Και πάλι δεν ξέρω αν κατανοούμε με τον ίδιο τρόπο το παραπανω παράδειγμα. Συγνώμη, αλλά όταν ένας σε ρωτάει (γιατί αυτός που ΚΑΝΕΙ την παραπάνω ερώτηση είναι αυτός που επιτίθεται στα πιστεύω του -κάθε- Ντώκινς) "what if you're wrong?", το κάνει επειδή θέλει να σου αποδείξει ότι το να είσαι άθεος είναι ΛΑΘΟΣ. Υπάρχουν δύο απαντήσεις:

 

1) "You're right, I will believe in YOUR god anyway, out of fear of ending up in hell, according to YOUR god."

 

2) "What if YOU'RE wrong about my god/his god/the FSM/little green invisible men/etc. Should I believe in ALL of these so that I am NEVER wrong?"

 

Διαλέγω το δεύτερο, για προφανείς λόγους... Δεν χρειάζεται να το αναλύσουμε κι αλλο...

 

Στ'άλλα συμφωνούμε νομίζω... Για το 'κάφρος' νομίζω ειναι υποκειμενικό. Αν είναι ο Ντώκινς κάφρος, τότε το ίδιο είναι και ο Πάπας, ο Βαρθολομαίος, ένας οποιοσδήποτε παπάς και οποιοσδήποτε προτιμάει ένα point of view in lieu of another.

[Diplomat]

Αν η ανθρωπότητα "πρέπει" να ζει αποδεχούμενη την εξέλιξη, τότε πως ακριβώς θα εξελιχθεί η επιστήμη και εν συνεχεία η ανθρωπότητα (όπως λες παρακάτω); Σημειωτέον ότι δεν αμφισβητώ την συγκεκριμενη θεωρία, απλά θέτω ένα φιλοσοφικό ερώτημα.

Οχι ακριβως. Ειμαστε υποχρεωμενοι (ως ορθολογικα οντα) να αποδεχτουμε την εξελιξη ως την μονη θεωρια που δινει μια επιστημονικη εξηγηση στο πως μετελιχθηκε η ζωη στον πλανητη μας. Φυσικα ειμαστε, open minded, και αν καποιος αναπτυξει μια αλλη θεωρια, ως ορθολογικα οντα, θα κρινουμε πια απο τις 2 ειναι πιο σωστη. Το ενα δεν αποκλειει το αλλο.

[peramatz]

Sorry, I stand by my answer. Είναι ΑΚΡΙΒΩΣ το ίδιο. Δεν με ενδιαφέρει τί λένε ένα μάτσο τρελο-conspiracy nuts για την 11η Σεπτεμβρίου, όπως δεν με ενδιαφέρει τί λέει για την Εξέλιξη ο παπάς της ενορίας μου :)

 

Η επιστήμη, στους επιστήμονες (και ισχύει παντού, ακόμα και στους δίδυμους πύργους).

:)

Δεν είναι το ίδιο.

Στην συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχουν 2 θεωρίες.

Άλλο θέμα αν εσύ επιλέγεις την μια από τις 2.

Στην εξέλιξη υπάρχει μια μόνο θεωρία. Εκτός αν δεχτείς ως επιστημονική και όχι φιλοσοφική θεωρία τον "Ευφυή Σχεδιασμό".

Εκτός αν έχεις μια νέα δικιά σου θεωρία που υποχρεούσαι όμως να την αποδείξεις.

Και στους "Δίδυμους Πύργους", πάλι επιστήμονες ενεπλάκησαν.

Οι conspiratists δεν είμαι εγώ, εσύ, ο μπακάλης και ο χασάπης της γειτονιάς μας.

Είναι επιστήμονες, φυσικοί, χημικοί, πολιτικοί μηχανικοί, αρχιτέκτονες κλπ που αντικρούουν με αποδείξεις και επιχειρήματα την επίσημη θεωρία της αμερικάνικης κυβέρνησης και αποδεικνύουν πχ πως η πτώση των πύργων ήταν προϊόν ελεγχόμενης έκρηξης μαζί με πολλά άλλα.

Αν η μια πλευρά υποστηρίζει πως οι πύργοι πέσανε πχ από το βάρος των αεροπλάνων, αυτό πρέπει να το αποδείξει επιστημονικά και μάλιστα πρέπει να αντικρούσει όλα τα αντεπιχειρήματα. Κάτι που δεν έγινε φυσικά.

Όταν υποστηρίζεις κάτι (υπάρχει Θεός πχ), το βάρος της απόδειξης πέφτει αποκλειστικά σε σένα και όχι στον "αντίπαλο" σου.

[Snowball]

Αν η ανθρωπότητα "πρέπει" να ζει αποδεχούμενη την εξέλιξη, τότε πως ακριβώς θα εξελιχθεί η επιστήμη και εν συνεχεία η ανθρωπότητα (όπως λες παρακάτω); Σημειωτέον ότι δεν αμφισβητώ την συγκεκριμενη θεωρία, απλά θέτω ένα φιλοσοφικό ερώτημα.

 

Μα τί θες να κάνει; Να ΜΗΝ αποδέχεται κάτι για το οποίο the evidence is overwheling; Αποδεχόμαστε ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ επιβεβαιώνεται επι χρόνια και με την επιστημονική μεθοδολογία, μέχρι να αποδειχθεί ότι είναι ΛΑΘΟΣ! Και ο Άινσταιν έκανε λάθη, όπως ΟΛΟΙ.

 

Ξαναλέω, αυτό που λες είναι εντελώς το αντίθετο από αυτό που προάγει η επιστήμη: την ΣΥΝΕΧΗ έρευνα και προσπάθεια να επιβεβαιώσει ή να απορίψει της θεωρίες της.

 

Επίσης, κάτι που ίσως δεν είναι τόσο κατανοητό από όλους. Υπάρχουν θεωρίες που είναι 100% solid, αλλά δεν είναι ΟΛΗ η αλήθεια. Π.χ. το Standard Model της φυσικής, μετά απο ΤΟΣΑ χρόνια experimental evidence έχει ξαναματαεπιβεβαιωθεί και μάλιστα οι προβλεψεις του έχουν παρατηρηθεί πειραματικά. ΩΣΤΟΣΟ, ΔΕΝ ΕΞΗΓΕΙ ΤΑ ΠΑΝΤΑ. Αυτό ΔΕΝ σημαίνει ότι είναι λάθος. Σημαίνει ότι χρειάζεται επέκταση, ή κάποια complementary θεωρία, ή μια θεωρία που πάει πιο βαθεία και εξηγεί τα φαινόμενα που παρατηρούμε και ονομάζουμε (ΠΡΟΣ ΤΟ ΠΑΡΟΝ) Standard Model.

 

Κάτι ανάλογο έγινε με τους νόμους του Νεύτωνα. Δεν ήταν ΛΑΘΟΣ, απλά περιέγραφε το φαινόμενο της βαρύτητας που αργότερα κατανοήσαμε και εξηγήσαμε σε μεγαλύτερο βάθος. Σε κάποια χρόνια μπορεί να μάθουμε ακόμα περισσότερα για την βαρύτητα (?).

 

Δλδ για να καταλάβω. Ο κάθε Nτώκινς επειδή ήταν καταπιεσμένος ως άθεος από την εκκλησία αλλά και την κρατούσα άποψη γενικότερα τώρα παίρνει το αίμα του πίσω βγάζοντας απωθημένα περί δικαίων και αδίκων; Correct me if I'm wrong, αλλά κάπως ετσι το διαβάζω: "μας καταπίεσαν επί αιώνες κάποιοι κομπλεξικοί θρήσκοι άρα => => όποιος πιστεύει σε μια ανώτερη οντότητα είναι ηλίθιος";

 

edit: Τώρα βάζουμε στο ίδιο καλάθι επιστήμονες και άθεους. Με λίγα λόγια "επιστήμονας, άθεος, έξυπνος" όλα πάνε μαζί ενώ το "πιστός" πάει μαζί με το "ηλίθιος" και "αρνητής της επιστήμης"; Μπορεί να μην το λες έτσι ακριβώς, αλλά αυτό είναι το subliminal message. ;)

 

Δεν είμαι σίγουρος πως ακριβώς το βλέπεις εσύ... Νομίζω δεν έχω εκφραστεί σωστά (subliminal message NOT intended :!:). Αν απαντήσω θα μπλεχτούμε ακόμα περισσότερο, γιατί δεν είμαι σίγουρος αν συζητάμε τα ίδια πράγματα...

 

Πάντως εγώ ποτέ δεν χρησιμοποίησα την λέξη 'ηλίθιος'. Αυτό που λέω εγώ όμως είναι πως δεν υπάρχει grey area σε αυτό το θέμα. Είτε υπάρχει θεός, είτε όχι. Συμφωνούμε σε αυτό, νομίζω... (και δεν μπορούμε να επεκτείνουμε :( )

[Diplomat]

:)

Δεν είναι το ίδιο.

Στην συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχουν 2 θεωρίες.

Άλλο θέμα αν εσύ επιλέγεις την μια από τις 2.

.

Δεν ξερω αν θα χαρακτηριζα ως θεωρια την αποψη οτι η 11/9 ηταν στημενο γεγονος απο την κυβερνηση των ΗΠΑ. Με το ζορι paradigm, και αυτο βεβαια οταν πρωτοεμφανιστηκε. Πολυ συντομα η αλλη αποψη παρουσιασε αδιασειστα στοιχεια που κατακεραυνοσαν τα επιχειρηματα των conspiracy (οπως αποδειχτηκε τελικα) theorists. Και σαφως υαρχουν πια επιστημονικες μελετες που συνηγορουν στην αποψη οτι οι πυργοι επεσαν εξαιτιας του χτυπηματος απο τα αεροπλανα.

δες και στο αντιστοιχο θεμα.

[Snowball]

:)

Δεν είναι το ίδιο.

Στην συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχουν 2 θεωρίες.

Άλλο θέμα αν εσύ επιλέγεις την μια από τις 2.

Στην εξέλιξη υπάρχει μια μόνο θεωρία. Εκτός αν δεχτείς ως επιστημονική και όχι φιλοσοφική θεωρία τον "Ευφυή Σχεδιασμό".

Εκτός αν έχεις μια νέα δικιά σου θεωρία που υποχρεούσαι όμως να την αποδείξεις.

Και στους "Δίδυμους Πύργους", πάλι επιστήμονες ενεπλάκησαν.

Οι conspiratists δεν είμαι εγώ, εσύ, ο μπακάλης και ο χασάπης της γειτονιάς μας.

Είναι επιστήμονες, φυσικοί, χημικοί, πολιτικοί μηχανικοί, αρχιτέκτονες κλπ που αντικρούουν με αποδείξεις και επιχειρήματα την επίσημη θεωρία της αμερικάνικης κυβέρνησης και αποδεικνύουν πχ πως η πτώση των πύργων ήταν προϊόν ελεγχόμενης έκρηξης μαζί με πολλά άλλα.

Αν η μια πλευρά υποστηρίζει πως οι πύργοι πέσανε πχ από το βάρος των αεροπλάνων, αυτό πρέπει να το αποδείξει επιστημονικά και μάλιστα πρέπει να αντικρούσει όλα τα αντεπιχειρήματα. Κάτι που δεν έγινε φυσικά.

Όταν υποστηρίζεις κάτι (υπάρχει Θεός πχ), το βάρος της απόδειξης πέφτει αποκλειστικά σε σένα και όχι στον "αντίπαλο" σου.

 

ΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑΑχχχχχχχχχχχχχχ!

 

ΕΠΙΜΕΝΩ :D Η θεωρίες συνομωσίας αναπτύχθηκαν από τους (ανάλογους) ανθρώπους που ανέπτυξαν το Intelligent Design (ID). ΣΟΒΑΡΟΙ επιστήμονες, ΔΕΝ ήταν. Οι θεωρίες τους έχουν όσο επιστημονικό credibility έχει και το ID.

 

ΦΥΣΙΚΑ και έχουν απαντηθεί όλα τα ερωτήματα που τέθηκαν από τους συνομωσιολόγους (ίσως δεν τα έχεις διαβάσει;). Αλλα και σε αυτό κάνεις ένα μεγάλο λάθος: Πριν αποδεχθούμε μια ιδέα ως θεωρία, ΠΡΕΠΕΙ ΑΥΤΗ να αποδείξει ότι είναι βάσιμη. ΜΟΝΟ τότε μπορούμε να ξεκινήσουμε την διαδικασια αμφισβήτησής της, ή οχι. Με άλλα λόγια, δεν χρειάζεται να μου αποδείξεις εσύ ότι το Flying Spaghetti Monster δεν υπάρχει- ΕΓΩ πρέπει πρώτα να αποδείξω ότι υπάρχει.

 

Το συζητάμε αλλού, όμως, αυτό- είναι εντελως οφφτοπικ. Διαφωνούμε, τέρμα :)

[peramatz]

Αν η ανθρωπότητα "πρέπει" να ζει αποδεχούμενη την εξέλιξη, τότε πως ακριβώς θα εξελιχθεί η επιστήμη και εν συνεχεία η ανθρωπότητα (όπως λες παρακάτω); Σημειωτέον ότι δεν αμφισβητώ την συγκεκριμενη θεωρία, απλά θέτω ένα φιλοσοφικό ερώτημα.

Ναι, σόρυ, δικό μου λάθος και το σκέφτηκα προηγουμένως.

Εννοούσα όλους τους απλούς ανθρώπους εκτός από τους ειδικούς, δηλαδή τους επιστήμονες.

Μέχρι στιγμής όλοι την αποδέχονται.

Αυτό δεν σημαίνει βέβαια πως δεν υπάρχουν ειδικοί επιστήμονες που να εργάζονται στην κατάρριψη της.

Μπορεί να είναι ένας, δύο, πέντε, δέκα, μέχρι να βρεθεί κάποιος που να βγάλει μια νέα θεωρία ισχυρότερη της εξέλιξης.

Το 100% φυσικά δεν είναι απόλυτο, απλά στα 6 δις, οι 10, 20, 100 είναι απειροελάχιστοι.

Η απάντηση είναι οτι υπάρχουν ειδικοί επιστήμονες που φροντίζουν για την εξέλιξη της επιστήμης πέρα από την θεωρία του Δαρβίνου.

Από την άλλη όμως, το οτι το 99,999999999999% έχει αποδεχτεί πλήρως την θεωρία της εξέλιξης, πρέπει να μας βάλει σε σκέψεις οτι ίσως μπορεί και να είναι η μία και μοναδική αλήθεια! (άλλο φιλοσοφικό ερώτημα!) :)

Θα μου πείς, "τα ίδια δεν ίσχυαν αιώνες πριν αποδειχτεί πως η γη είναι στρόγγυλη?"

Έλα ντε...