gmac

Εμένα γνωστή μου έβαψε το διαμέρισμά της ΜΕ ΤΗΝ ΑΔΕΙΑ της ιδιοκτήτριας, η οποία παρόλο που έδωσε την άδειά της, στο τέλος της μίσθωσης (μετά από 4 χρόνια) ΑΡΝΗΘΗΚΕ να επιστρέψει την εγγύηση/προκαταβολή η οποία και ήταν 2 ενοίκια (επαναλαμβάνω: η ιδιοκτήτρια είχε δώσει τη συγκατάθεσή της στο να βαφτεί το σπίτι σε διαφορετικά χρώματα). Τσακωμός κτλ κτλ - το ζήτημα είναι ότι η ιδιοκτήτρια τσέπωσε τα 2 ενοίκια και δε νομίζω ότι τελικά άλλαξε πάλι το χρώμα σε άσπρο. Πρώτο μάθημα προς ενοικιαστές: Δεν αφήνουμε προκαταβολή άνω του ενός ενοικίου. Δεύτερο μάθημα: Αντί επιστροφής της εγγύησης, απλά δεν πληρώνουμε το τελευταίο ενοίκιο (ή 2 νοίκια αν έχουμε κάνει το λάθος και δώσαμε μεγάλη προκαταβολή). Τρίτο μάθημα: Σε οτιδήποτε το σημαντικό, παίρνουμε γραπτή συγκατάθεση και όχι απλά προφορική. Ακόμα και το email (αν ο ιδιοκτήτης είναι high-tech, γιατί μερικοί είναι κάτι θείοι/θείτσες) είναι απόδειξη.

Εγώ διαβάζοντας το λινκ βλέπω για μια τεράστια επένδυση από αυτές που χρειάζεται η χώρα μας και τις κυνηγάμε με το τουφέκι. Δε βλέπω κάτι το αρνητικό. Ποια είναι η "ενδεχόμενη μόλυνση";

Ε καλά υπερβάλλεις ότι δε βρίσκεις διαμέρισμα μόνος σου με λιγότερες από £1000. Άνετα βρίσκεις και με £500 (δε θα πας σε σπίτι για 2 άτομα και να το νοικιάζεις μόνος προφανώς:!: ). Και δε λέω ότι £500 είναι λίγα, αλλά προς θεού όχι και 1000. edit: Αλλά και το £500 το άτομο για συγκατοίκηση (£1000 σε σπίτι για 2) πάλι εκτός πραγματικότητας είναι, εκτός αν μιλάμε για Λονδίνο.

Kai fthinotera polles fores ;)

Με όλη την καλή διάθεση και χωρίς να θέλω να την πω στα παιδιά από πάνω, το να απαντάμε στο φίλο και να του λέμε "πάρε τηλέφωνο και ρώτα" είναι στην καλύτερη περίπτωση ανώφελο. Υποτίθεται ότι το forum είναι για να βοηθάμε ο ένας τον άλλον όταν ξέρουμε ή ακόμα κι αν δεν ξέρουμε να πούμε μια γνώμη. Βέβαια συμφωνώ ότι το συγκεκριμένο ερώτημα ίσως να είναι δύσκολο να απαντηθεί. Σε κάθε περίπτωση το chat & fun ίσως να μην είναι ο καταλληλότερος χώρος, μιας και το ερώτημα έχει σχέση με την (κινητή) τηλεφωνία. Πάντα φιλικά.

Mono mia xeiraposkevi tha mporeseis na pareis mazi (ara to laptop). Tipota den exei allaksei se afto ton tomea. Ta ugra akoma apagoreuvontai (ektos an ta agoraseis META ton elegxo, dld sta duty-free) ktl ktl.

Προχθές που ταξίδεψα από Stansted στον έλεγχο έπρεπε να βγάζουμε και τα παπούτσια. Οι γυναίκες με πέδιλα, σαγιονάρες κτλ αναγάζονταν να περπατάνε εντελώς ξυπόλητες (αηδία κι αυτή). Φυσικά το site της BAA ξεχνά να αναφέρει οτιδήποτε το σχετικό (φαίνεται δεν το θεωρούν σημαντικό). http://www.baa.com/portal/controller/dispatcher.jsp?CiID=566cefdec403d010VgnVCM10000036821c0a____&CtID=a22889d8759a0010VgnVCM200000357e120a____&Ct=B2C_CT_PRESS_RELEASE&ChPath=Corporate^Media%20Centre^News%20Releases^Results

ParisC Paris Hilton

Αυτοί ας κάνουν τη δουλειά τους κι εγώ ως πελάτης αλλα και ως πολίτης έχω δικαίωμα γνώμης αλλα και το δικαίωμα να αμφισβητώ μετρα που μου φαίνονται υπερβολικά. Στην τελική το “είναι η δουλειά τους και ξέρουν” είναι παρωχημένο επιχείρημα. Δηλαδή αυτοί δεν υπόκεινται σε έλεγχο; Ασυδοσία; Κι αν μεθαύριο μας ζητήσουν να μπαίνουμε σε ένα δωμάτιο και να βγάζουμε τα ρούχα για να μας ψάχνουν θα πούμε “είναι η δουλειά τους και θα ξέρουν καλύτερα”; Κι αν αυτός που η δουλειά του είναι η ασφάλεια θέλει να επιβάλει μετρα αμφιβόλου χρησιμότητας μονο και μονο για να έχει το δικό του πισινό καλuμενο σε περίπτωση που γίνει η στραβή; Ας μας εξηγήσουν τι προσφέρει το κάθε metro για να υπάρχει συναίνεση. Η εποχή του “έτσι μου λένε οι υπεύθυνοι άρα έτσι θα είναι” έχει δυστυχώς (η ευτυχώς; ) περάσει ανεπιστρεπτί.

Mα δεν είπαμε να το κάνουν μπάτε σκύλοι αλέστε. Να υπάρχουν μέτρα ασφαλείας σε ένα λογικό βαθμό. Έτσι και το αμάξι σου απλά το κλειδώνεις, άντε του βάζεις ένα συναγερμό, δεν κάθεσαι δίπλα του να το φυλάς μέρα νύχτα ;) Το επιχείρημά μου είναι ότι κάποια από τα επιπλέον μέτρα προστασίας δεν παρέχουν κάποια ουσιαστική επιπλέον ασφάλεια από αυτή που είχαμε μέχρι. (έφερα και το παράδειγμα με το μέγεθος της χειραποσκευής, που δεν προσφέρει κάποια ουσιαστική επιπλέον ασφάλεια).

Ένα απλό παράδειγμα από Αγγλία: Το μέγεθος της χειραποσκευής μειώθηκε στο μισό (πως συμβάλει στην ασφάλεια αυτό? μικροσκοπικά ήταν τα "επικίνδυνα" αντικείμενα έτσι κι αλλιώς). Ούτε αυτό είναι περιορισμός της ελευθερίας? Το ίδιο και να παρακολουθούν τις συνομιλίες μας ας πούμε - είναι κακό μονο αν έχεις κάτι να κρύψεις ;) Εγώ θα δεχόμουν όλα αυτά τα μετρα (και αυτά που με ενοχλούν AMESA, opws: hand luggage στο μισό μέγεθος, όχι νεράκια και αλλα υγρά, όχι δεύτερη χειραποσκευή, ούτε αν έχει απλά το laptop - στην Αγγλία όλα αυτά) αν θεωρούσα ότι συμβάλουν στην ελαχιστοποίηση του κινδύνου. Έχει αποδειχτεί όμως, ότι όταν οι τρομοκράτες είναι ΑΠΟΦΑΣΙΣΜΈΝΟΙ να πεθάνουν, κανένα metro δε μπορεί να τους σταματήσει. Το πολύ πολύ να αποτρέψει μια επίθεση ερασιτεχνών - θα ξαναπροσπαθήσουν μέχρι να πετύχουν. Πιστεύει κανεις με το χέρι στην καρδια ότι όλα αυτά τα μετρα προσφέρουν αισθητά μεγαλύτερη ασφάλεια από πριν?

Συμφωνώ ότι πρέπει να γίνει δίνοντας κίνητρα για εγκατάσταση "εκτος" κι όχι με διωγμό. Αλλα μέρος των κινήτρων για αποκέντρωση είναι και τα "αντί-κίνητρα" για εγκατάσταση στην Αθηνα ;) Όσο για το "αποχωρήσεις" εταιριών, εγώ μιλάω για μια πολιτική που να ευνοεί και τις ίδιες τις επιχειρήσεις (ποια σοβαρή εταιρία δε θα ήθελε χαμηλότερο λειτουργικό κόστος, αν υπήρχαν οι λοιπές προϋποθέσεις)? Μα αν σε κάποια από τα παραπάνω μπορεί να απαντήσει κανεις "ναι" (πχ στο χαμηλότερο κόστος ενοικίασης γραφείων), το ίδιο ισχύει και για τα επαγγελματικά γραφεία στην Ελλάδα - δεν είναι τα ίδια στην Αθηνα σε σχέση με την Κόρινθο, όπως δεν είναι τα ίδια sto London σε σχέση με to Newbury (edra Vodafone). Το Newbury παρεπιπτόντως είναι μια κωμόπολη (30-40,000 κάτοικοι) με πλεονέκτημα βεβαια ότι το Λονδίνο είναι 1 ώρα μακριά (και το Heathrow ακόμα πιο κοντά). Αλλα μήπως τα ίδια χαρακτηριστικά δεν πληροί και η Κόρινθος πχ? (Συγγνώμη αν σας τα έχω πρήξει με την Κόρινθο, όχι δεν είμαι από κει, απλά την αναφέρω ως παράδειγμα πόλης κοντά στην πρωτεύουσα και το αεροδρόμιο της). Όσο για τη δεξαμενή ταλέντων. Η Voda έχει περί τους 4,000 employees στο Newbury, πόσοι νομίζεις προέρχονται από την τοπική κοινωνία και πόσοι ότι πήγαν εκεί μονο και μονο ΑΦΟY βρήκαν δουλειά στη Voda? Με την ανεργία που υπάρχει στην Ελλάδα νομίζεις θα υπήρχε πρόβλημα προσέλκυσης στελεχών σε πόλεις όπως η Πάτρα πχ? Ξέρεις πόσοι θα το προτιμούσαν από το να αναγκάζονται να μετακομίζουν η να μένουν στην Αθηνα? Όλα είναι ζήτημα νοοτροπίας αλλα και κυρίως υποδομών (μεταφορές, τηλεπικοινωνίες κτλ) και θέλω να ελπίζω ότι όσο στις υποδομές βελτιωνόμαστε, τόσο δε θα είναι απαραίτητο να έχουν όλες οι επιχειρήσεις έδρα στην Αθηνα. Ακριβώς - συμφωνούμε. Πρέπει να φτιαχτούν οι προϋποθέσεις/υποδομές, όχι να υπάρχει εξαναγκασμός - δυστυχώς η λέξη αποκέντρωση έχει συνδεθεί με αποτυχημένες τοπικιστικές προσπάθειες ψηφοθηρικού χαρακτήρα όπως αναφέρεις. Τρανό παράδειγμα η αποκέντρωση στο χώρο τις Παιδείας - ενώ συμφωνώ στην ανάγκη ύπαρξης αξιόλογων περιφερειακών πανεπιστημίων, το "κάθε χωριο και ΤΕΙ" με βρίσκει αντίθετο. Όσον αφορά τις υποδομές, προχωράμε μεν, με βήματα χελώνας δε, ενώ σε κάποια θέματα (πχ σιδηδρομικό δίκτυο) δεν έχουμε καν αντιληφθεί τη σημασία τους. Τουλάχιστον έχουν γίνει κάποια βήματα στον τομέα του οδικού δικτύου και των τηλεπικοινωνιών. Διευκρίνιση, δεν κατηγορώ τις ίδιες τις εταιρίες (δε θα μπορούσα άλλωστε ως υπέρμαχος της ελεύθερης οικονομίας) - η ιδιωτική επιχείρηση σαφώς και θα πάει όπου τη συμφέρει. Κατηγορώ την έλλειψη κινήτρων - και αναφέρομαι πρώτα στις υποδομές και δευτερευόντως σε αναπτυξιακούς νομους and the like.

Μέση του πουθενά είναι η Θεσσαλονίκη, η Πάτρα, ο Βόλος η ακόμα και η Κόρινθος (1 ώρα από Αθηνα)? Aλλο στη μέση του πουθενά, κι άλλο σε μεγάλα αστικά κέντρα αλλα OΧΙ απαραίτητα Αθηνα. Όπως είπε και ο pro, μονο στην Ελλάδα OΛΕΣ οι μεγάλες επιχειρήσεις έχουν έδρα την πρωτεύουσα (και αυτό δε σημαίνει ότι βρίσκονται στη μέση του πουθενά). ;) Αυτό είναι φαύλος κύκλος. Μένουν όλοι Αθηνα επειδή εκεί είναι οι δουλειές, μετά όλες οι επιχειρήσεις πάνε εκεί επειδή εκεί είναι το ανθρώπινο δυναμικό

Nottingham Forrest ?? :p

Δεν καταλαβαίνω τα εξής: 1) Γιατί ο Μπους και η παρέα του (αν πάρουμε σαν υπόθεση εργασίας ότι ήταν από πίσω) έπρεπε να χτυπήσουν και το Πεντάγωνο αφού το χτύπημα στου Δίδυμους Πύργους που προηγήθηκε χρονικά τους είχε δώσει ήδη την αφορμή να ξεκινήσουν τον πόλεμο κατά της τρομοκρατίας. Το "μεγαλύτερη ζημιά σε πολλαπλά μέτωπα" ταιριάζει αν όντως ήταν από πίσω τρομοκράτες - αν όμως από πίσω ήταν τα Αμερικανάκια τότε το χτύπημα στους Δίδυμους και μόνο (θα) ήταν αρκετό για τους σκοπούς τους. 2) Γιατί ο Μπους και η παρέα του (συνεχίζοντας την προηγούμενη υπόθεση εργασίας) δεν έριξαν απλά το 3ο αεροπλάνο πάνω στο Πεντάγωνο όπως ακριβώς έγινε και στους Δίδυμους Πύργους και χρειάστηκε να ρίξουν έναν πύραυλο (ή δεν ξέρω και γω τι άλλο) και μετά να μπουν σε τόσο κόπο ώστε να το κάνουν να φαίνεται σαν αεροπλάνο κτλ κτλ.

Yπάρχουν ιδιωτικά οικόπεδα σε δασικές εκτάσεις, στα οποία αν και σου ανήκει η γη απαγορεύεται να χτίσεις ;)

Το "σε δημόσια" έκταση είναι και το ζουμί. Σε μη δημόσιες εκτάσεις όπου υπήρχε δάσος και τώρα κάηκε θα επιτρέπεται να χτίσεις δλδ;

Ναι, αλλά πως αυτό κολλάει με το να είναι στημένη δουλειά (όπως είναι η θεωρία που υποστηρίζεται στο παρόν θέμα).

Η επίθεση στους δίδυμους πύργους (όποιος και αν την οργάνωσε) έκανε από μόνη της τη δουλειά. Γιατί χρειαζόταν επιπλέον επιπλέον επίθεση στο Πεντάγωνο; Αν υποθέσουμε ότι η δουλειά ήταν στημένη, τι κέρδισε αυτός που την έστησε, που δεν είχε ήδη κερδίσει από τα 2 αεροπλάνα στους δίδυμους;

Δοκιμάστε και τη Citibank. Δεν ξέρω τι τιμές έχει τώρα, αλλά παλιά χρέωνε $2.5 (€2) την κάθε ανάληψη

What's that got to do with anything?

Θα συμφωνήσω ότι ξεφεύγουμε, αλλα επέτρεψε μου να αμφιβάλλω αν αυτό: θα είχε επηρεάσει την παρούσα κατάσταση στο παραμικρό.

Καλά όλα αυτά στη θεωρία, αλλα μπορείς να μου εξηγήσεις πως ακριβώς ένας ιδιώτης (όσα κεφαλαια και να είχε) θα προστάτευε ένα δασος που καλύπτει σε έκταση ένα τεράστιο μέρος από όλο το πρώτο "πόδι"? :confused: Στην καλύτερη των περιπτώσεων να έφτιαχνε μια ζώνη πυρασφάλειας γύρω από το ξενοδοχείο του και μονο (που είτε θα είχε αμφίβολα αποτελέσματα, είτε απλώς θα προστάτευε το ξενοδοχείο, όχι όλο το δασος). Στη χειρότερη θα έκανε μια καλή ασφάλεια. Το δασος δε θα είχε σωθεί σε καμια περίπτωση (διόρθωση: μονο στην περίπτωση που ο συγκεκριμένος ιδιώτης ήταν ο εμπρηστής :rolleyes: ) Το να είχαν "συμφέρον" απλά ως κάτοικοι της περιοχής να μην καταστραφεί μέρος του δασους το αποκλείουμε? Που βεβαια καταστράφηκε, αλλα δε νομίζω να έπρεπε να σκεφτούν τότε "μπορεί να καεί στο μέλλον, οποτε ας πάει στο διάολο"

Μα τι λες τώρα? :X Δε μπορώ να καταλάβω το συλλογισμό σου, μπορείς μήπως να διευκρινίσεις τι εννοείς με το quotarismeno σημείο? Πως η φωτιά δικαιολογεί την τότε προσπάθεια??:blink: :blink:

E τι γκαντέμης, μόνο οι κάτοικοι εξωτερικού και κάτι πολύτεκνοι (μικρή μειοψηφια δλδ) κάνει 9μηνο, τι άλλες διατάξεις υπάρχουν δλδ;;