cna

Συγνώμη αλλά προσπαθείς να μας μπερδέψεις σκοπίμως. Ξαναδιάβασε τί έγραψα. Αναφέρθηκα πουθενά στην πρώτη παράγραφο σε εμπορική εγγύηση; Είπα ότι εάν καταφέρω να αποδείξω πως μια Χ βλάβη οφείλεται σε εργοστασιακό (πραγματικό δηλαδή) ελάττωμα, προφανώς με την συνδρομή πραγματογνώμονα και ίσως ενώπιον δικαστηρίου, τότε έχω δικαίωμα να ζητήσω την επανόρθωση της βλάβης (επισκευή ή αντικατάσταση έως και υπαναχώρηση από την σύμβαση). ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΛΕΕΙ Ο ΝΟΜΟΣ??!?!?!?!?!!? Μην τρελαθούμε τελείως δηλαδή... Το ποια οδό θα επιλέξω ως καταναλωτής είναι στην ΔΙΚΗ ΜΟΥ ευχέρεια ΚΑΙ ΜΟΝΟ. Εάν με καλύπτουν οι όροι της εμπορικής εγγύησης θα καταφύγω εκεί, εάν όχι θα καταφύγω στο νόμο, αλλά όλα αυτά είναι στην δική μου ευχέρεια και κανείς δεν έχει δικαίωμα να μου την στερήσει, είτε γραπτώς είτε προφορικώς. Ο νόμος επίσης δεν καθορίζει την διάρκεια της εγγύησης αλλά βάζει έναν γενικό και αόριστο κανόνα για το πόση πρέπει να είναι αυτή, εφόσον έχει την βούληση κάποιος από τους εμπλεκόμενους (πωλητής, αντιπρόσωπος, εισαγωγέας ή κατασκευαστής) να παράσχει εγγύηση. Λέει ή όχι ότι πρέπει να είναι εύλογης διάρκειας σε σχέση είτε με το προσδόκιμο ζωής είτε με το για πόσο καιρό είναι τεχνολογικά σύγχρονο το προϊόν; Υπόψιν ότι ένας πυκνωτής μπορεί να είναι τεχνολογικά σύγχρονος για πολύ μεγαλύτερο διάστημα απ' ότι το ίδιο το κινητό, με την έννοια ότι μπορείς να βρεις πυκνωτές με έτος σχεδιασμού/κατασκευής το 2000 σε συσκευές του 2014.

Αυτό που λέμε και δεν εννοείς να καταλάβεις είναι ότι μια οποιαδήποτε βλάβη μπορεί να έχει τις ρίζες της σε εργοστασιακό ελάττωμα* που υπήρχε πριν την αγορά αλλά δεν ήταν δυνατό να διαπιστωθεί! Εκτός εάν κάνεις βίδες το κινητό όταν το αγοράζεις και ελέγχεις με τεχνικά μέσα όλες τις συγκολλήσεις και όλα τα υλικά που περιέχει το κινητό. Εδώ μπαίνει ο πραγματογνώμονας που θα αποφανθεί εάν η βλάβη προέρχεται από ελάττωμα άρα μπορώ να κάνω κάτι. Αν ένα προϊόν έχει μεγάλη διάρκεια ζωής τότε η εγγύηση οφείλει να έχει μια εύλογη διάρκεια σε σχέση με την εκτιμώμενη διάρκεια ζωής του προϊόντος, αυτό δεν λέει ο νόμος; Άρα εάν ένα προϊόν έχει διάρκεια ζωής 10 έτη τότε προφανώς το 1 έτος εγγύηση δεν είναι εύλογο! Εννοώ βέβαια εάν σου πουλήσουν τον πυκνωτή ως χωριστό προϊόν διότι ο νόμος αναφέρει ότι εάν εγώ βάλω ένα προϊόν Α για να φτιάξω ένα δικό μου προϊόν Β τότε αυτό που αγόρασα θα έχει τόση εγγύηση όση δίνω εγώ για το δικό μου προϊόν. Δηλαδή: εάν αγοράσω ένα κινητό που έχει 2 χρόνια εγγύηση τότε όλα τα μέρη του κινητού για εμένα, ως καταναλωτή, έχουν 2 χρόνια εγγύηση ασχέτως εάν η Χ εταιρία παροχής πυκνωτών δίνει 15 χρόνια εγγύηση στον κατασκευαστή. *Γι' αυτό και ο νόμος δεν αναφέρεται σε βλάβες αλλά σε ελαττώματα. Η βλάβη είναι το αποτέλεσμα ενός ελαττώματος. Η βλάβη μπορεί να εκδηλωθεί ανά πάσα στιγμή αναλόγως της φύσης του ελαττώματος. Πχ ένας πυκνωτής με κακή σύνδεση (ελάττωμα) δεν είναι αναγκαστικό ότι θα καεί (βλάβη) την πρώτη ημέρα λειτουργίας. Μπορεί να καεί τον 19ο μήνα από την αγορά αλλά η κακή σύνδεση είναι από το εργοστάσιο άρα το ελάττωμα υφίστατο την στιγμή της αγοράς.

Κι εφόσον η Alcatel υποχρεώνει την ελληνική αντιπροσωπεία να καλύπτει κινητά που προέρχονται από άλλη χώρα της ΕΕ. Δηλαδή αν ο Κωτσόβολος έφερε το κινητό από Γερμανία και η Alcatel δεν υποχρεώνει την εδώ αντιπροσωπεία να κάνει service σε κινητά που προέρχονται από την Γερμανία τότε αρμόδια για θέματα service είναι η Γερμανική αντιπροσωπεία. Εννοείται ότι αυτό δεν μας αφορά ως καταναλωτές αφού εμείς έχουμε να κάνουμε με τον πωλητή, εκτός κι εάν λάβουμε επιπλέον γραπτή εγγύηση από την ίδια την Alcatel και αποφασίσουμε να την ενεργοποιήσουμε. Είναι λίγο μπερδεμένο αλλά ας μείνουμε στο γεγονός ότι υπεύθυνος είναι ο πωλητής...

Απλά το λέω για να μην δημιουργούνται παρεξηγήσεις φίλε rioener. Δυστυχώς ο πολύς κόσμος δεν μπορεί να έχει την τεχνοκρατική αντίληψη που έχω εγώ ή τη νομική που έχεις εσύ. Ο πολύς κόσμος νομίζει ότι το οποιοδήποτε πρόβλημα επιβάλλεται να διορθωθεί από τον πωλητή ενώ στην πραγματικότητα μόνο συγκεκριμένα πράγματα μπορούν να διορθωθούν δωρεάν. Πχ ο πολύς κόσμος εγκαθιστά την Χ εφαρμογή και αρχίζουν τα προβλήματα στο κινητό οπότε λέει "α, χάλια το λειτουργικό/κινητό" ενώ στην πραγματικότητα χάλια και κακογραμμένη είναι η εφαρμογή. Διάβασε παραπάνω το παράδειγμα με το αδιάβροχο κινητό για να δεις πώς δημιουργούνται οι παρεξηγήσεις και πώς μπορεί αλλάξει το πεδίο των διεκδικήσεων του αγοραστή.

Με μοναδική εξαίρεση την μπαταρία. Η μπαταρία όντως επηρεάζεται σημαντικά από τον τρόπο που θα την χειριστεί κανείς και μπορεί να καταστραφεί πολύ γρήγορα.

Λέει κάτι εάν στο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε εγκατέστησες νεότερη έκδοση του λογισμικού περιήγησης ιστού. Όσο περνάει ο καιρός και τα παλαιότερα μηχανήματα αποσύρονται σταδιακά, με αποτέλεσμα να μένουν στην αγορά τα ισχυρότερα, τόσο ανεβάζουν τις απαιτήσεις τους τα διάφορα προγράμματα. Κάποτε το standard ήταν 2GB ram και διπύρηνος επεξεργαστής. Σήμερα είναι τα 4GB και τετραπύρηνος ή διπύρηνος με hyperthreading. Με 6GB ram τα win8 δεν θα έχουν πρόβλημα. Κάνουν καλύτερη διαχείριση πόρων επεξεργαστή από τα win7.

Μπορεί κάποιος να αναφέρει την μνήμη που καταναλώνουν το Swiftkey και το Swype? Το Touchpal που χρησιμοποιώ απαιτεί περί τα 20-25MB (τουλάχιστον τόσο βλέπω στους task managers που έχω).

runner70 να σου πω γιατί αντέδρασα εγώ; Γιατί ακόμα και η εθελοντική διετής εγγύηση του κατασκευαστή καλύπτει πραγματικό ελάττωμα και όχι ελάττωμα λόγω χρήσης, με τις εξαιρέσεις που μπορεί να περιλαμβάνει η εκάστοτε εγγύηση (1). Κανείς πωλητής/κατασκευαστής δεν πρόκειται να σου αντικαταστήσει/επισκευάσει κινητό που έπεσε η απόδοση της μπαταρίας λόγω χρήσης ή που αποχρωματίστηκε λόγω ηλικίας. Μπερδεύτηκα μόνο στο εξής: με την διετή εγγύηση που δίνει ο κατασκευαστής/πωλητής ουσιαστικά αναλαμβάνει αυτός την ευθύνη να αποδείξει ότι το ελάττωμα είναι κατασκευαστικό ενώ ο νόμος ορίζει ότι αυτή του η υποχρέωση, εάν δεν υφίστατο η εγγύησή του, υπάρχει για τους πρώτους έξι μήνες. Μετά το πέρας του εξαμήνου καλείται ο αγοραστής να αποδείξει ότι το ελάττωμα είναι κατασκευαστικό. Το πώς αποδεικνύεται εάν ένα ελάττωμα είναι κατασκευαστικό (όπου κατασκευαστικό εννοείται αυτό το οποίο υπάρχει κατά την έξοδο από το εργοστάσιο άρα προϋπάρχει της πώλησης) το έχουμε αναφέρει: μόνο ένας πραγματογνώμονας μπορεί να το αποδείξει. Το καλό είναι ότι μάθαμε πως μπορούμε να διεκδικήσουμε επισκευή/αντικατάσταση/επιστροφή χρημάτων και όταν εκλείπουν από το κινητό χαρακτηριστικά που είχε διαφημίσει ο πωλητής κατά την στιγμή της αγοράς(2). Το άλλο που μας ενδιαφέρει ως καταναλωτές είναι ότι εμείς έχουμε να κάνουμε μόνο με τον πωλητή από τον οποίον αγοράσαμε το κινητό, κάτι που για εμένα ήταν αυτονόητο. Νομίζω, όμως, χωρίς να είμαι σίγουρος, ότι ο νόμος αφήνει ένα περιθώριο να κινηθείς και κατά του αντιπροσώπου/εισαγωγέα κάτω υπό ορισμένες προϋποθέσεις. Εάν κάνω κάπου λάθος διόρθωσέ με ελεύθερα. :) (1) Εάν προσέξουμε τις εγγυήσεις των κατασκευαστών θα δούμε ότι αναφέρουν πως αντικαθιστούν/επισκευάζουν την συσκευή δωρεάν εφόσον εμείς έχουμε τηρήσει ορισμένες προϋποθέσεις κατά την χρήση της. Ουσιαστικά δηλαδή μας λένε ότι εάν εμείς ακολουθήσουμε τους κανόνες καλής χρήσης τότε αυτοί αποδέχονται σιωπηρά ότι το ελάττωμα είναι κατασκευαστικό. Σε περίπτωση, όμως, που εμείς έχουμε τηρήσει τους κανόνες καλής χρήσης αλλά ο κατασκευαστής αρνηθεί την δωρεάν επισκευή τότε έχουμε το δικαίωμα να καταφύγουμε στο νόμο και να απαιτήσουμε επανόρθωση, αφού αποδείξουμε με ατράνταχτο τρόπο ότι το ελάττωμα είναι κατασκευαστικό. Επίσης υπάρχει ένα μικρό μπέρδεμα σχετικά με τους κανόνες καλής χρήσης: στις εγγυήσεις των κατασκευαστών συμπεριλαμβάνεται και το λογισμικό ως κανόνας καλής χρήσης ενώ δεν νομίζω πως κάτι τέτοιο μπορεί να ισχύσει κατά νόμω. Εάν ίσχυε και κατά νόμω τότε δεν θα μπορούσαμε να κάνουμε αναβαθμίσεις λογισμικού ή ακόμα και να εγκαταστήσουμε επιπλέον λογισμικό στο κινητό μας. (2) Πχ εάν μας δηλώσει γραπτώς ή μέσω διαφήμισης ότι τρέχει όλα τα τρέχοντα, κατά την στιγμή της αγοράς, προγράμματα office που υποστηρίζει η έκδοση του λειτουργικού και εμείς κάποια στιγμή διαπιστώσουμε ότι κάτι τέτοιο δεν ισχύει. Προφανώς δεν θα δικαιωθούμε εάν την στιγμή της αγοράς το Kingsoft Office ήταν στην έκδοση 1.1 και έτρεχε σε android 2.3 και εμείς πάμε να τρέξουμε την έκδοση 3 που τρέχει σε android 4. Άλλη περίπτωση είναι αυτό που αναφέρθηκε με τα αδιάβροχα κινητά.

Την σελίδα σου ή το χρονολόγιό σου; Αν μιλάς για το χρονολόγιο (το προφίλ σου δηλαδή) τότε αυτό το ελέγχεις από τις "Ρυθμίσεις απορρήτου". Για τις σελίδες δεν γίνεται αυτό που λες. Ή θα είναι ορατές σε όλους ή μόνο στους διαχειριστές...

Στην παράγραφο 3, του άρθρου 5 του Ν. 2251/1994, η οποία σύμφωνα με την εγκύκλιο Ζ1-71/2003 δεν καταργήθηκε από τον νόμο 3043/2002 αναφέρονται τα εξής: "3. Κατά την πώληση, ο προμηθευτής οφείλει να ενημερώνει τον καταναλωτή για την πιθανή διάρκεια ζωής του προϊόντος. Πιθανή διάρκεια ζωής του προϊόντος είναι ο εύλογα αναμενόμενος χρόνος κατά τον οποίο το προϊόν θα μπορεί να χρησιμοποιείται σύμφωνα με τον προορισμό του, έστω και έπειτα από επισκευή ή αντικατάσταση ανταλλακτικών, ωσότου η φθορά από την τακτική χρήση καταστήσει το προϊόν άχρηστο ή την περαιτέρω χρήση του οικονομικά ασύμφορη." Με βλέπω βοηθό δικηγόρου στο τέλος.

Εχμ, θα μου απαντήσει κανείς και στην 6η ερώτηση;

Κακή πρακτική της εταιρίας με διαφήμιση ιδιότητας που δεν ισχύει ή/και παράνομο περιορισμό των δικαιωμάτων του καταναλωτή. Εφόσον δηλώνει το κινητό ως αδιάβροχο οφείλει, βάσει του νόμου και της οδηγίας, να αποκαταστήσει την οποιαδήποτε βλάβη σχετίζεται με υγρασία, ασχέτως του τί λέει στην εγγύησή της*. Εξαιρείται η περίπτωση που έχει βάλει όρια στο πόσο αδιάβροχο είναι το κινητό. Πχ εάν λέει ότι το κινητό καλύπτει το πρότυπο IP40 αναφορικά με την αντοχή στο νερό τότε αυτό σημαίνει ότι το κινητό έχει προστασία έναντι νερού που ψεκάζεται στην συσκευή και ότι δεν πρέπει να υπάρχουν επιβλαβή αποτελέσματα ανεξάρτητα του από ποιά κατεύθυνση πέφτει το νερό στη συσκευή. Άρα εάν μου πέσει το κινητό μέσα σε νερό τότε προφανώς δεν με καλύπτει η συνομολογούμενη ιδιότητα. Εννοείται, εδώ, ότι μπορώ να την καταγγείλω για κακή πρακτική δεδομένου ότι διαφημίζει αδιάβροχο κινητό και όχι κινητό που καλύπτει το πρότυπο IP40 εκτός εάν το είχε θέσει υπ' όψιν μου πριν το αγοράσω. Βασικά εάν πας στον Γερμανό (εκεί το έχω δει γι'αυτό το λέω) θα δεις ότι συνήθως στα αδιάβροχα και ανθεκτικά στη σκόνη κινητά αναφέρεται το πρότυπο το οποίο ακολουθούν. Πχ θα λέει Αδιάβροχο κατά IP40 ή IP60 κλπ. Για την πρώτη μου ερώτηση: εφόσον στο εγχειρίδιο χρήσης αναφέρει ότι κάνοντας επαναφορά εργοστασιακών ρυθμίσεων το κινητό θα ανοίξει και θα είναι από άποψη λογισμικού όπως όταν το αγόρασα (δεν θα υπάρχουν τα προγράμματα που εγκατέστησα, οι επαφές, οι λογαριασμοί κλπ) και αυτό δεν ανοίξει τότε αυτό δεν αποτελεί έλλειψη συνομολογούμενης ιδιότητας που διαπιστώθηκε εκ των υστέρων; *Άλλωστε βάσει νόμου η ενεργοποίηση της εγγύησης της εταιρίας ή του πωλητή είναι στην διακριτική ευχέρεια του αγοραστή. Επίσης η εγγύηση δεν μπορεί να εμποδίζει κατά κανέναν τρόπο τα νόμιμα δικαιώματα του αγοραστή. Τα έμαθα καλά;

Να κάνω 2-3 ερωτήσεις; 1) Εάν αγοράσω ένα κινητό και στον 1,5 χρόνο του κάνω επαναφορά στις εργοστασιακές ρυθμίσεις και δεν ανοίγει αποτελεί αυτό ελάττωμα ή έλλειψη συνομολογούμενης ιδιότητας; 2) Εάν το κινητό είχε πρόβλημα στην εσωτερική μνήμη το οποίο δεν εκδηλώθηκε εξ' αρχής αλλά όταν την γέμισα σχεδόν όλη τότε αποτελεί αυτό πραγματικό ελάττωμα; 3) Εάν παρουσιάστηκε βλάβη λόγω ελαττωματικής συγκόλησης (η οποία αποδεικνύεται μετά από έλεγχο αρμοδίου τεχνικού) αποτελεί πραγματικό ελάττωμα; 4) Εάν την στιγμή της αγοράς ρωτήσω τον πωλητή: "το κινητό μπορεί να χρησιμοποιήσει πρόγραμμα πλοήγησης;" και μου απαντήσει ναι αλλά όταν μετά από 18 μήνες προσπαθήσω να δουλέψω ένα πρόγραμμα πλοήγησης, το οποίο αντιστοιχεί στα χαρακτηριστικά του τηλεφώνου, και δεν μπορέσω τότε θα δικαιωθώ; 5) Όταν ο νόμος λέει ότι το προϊόν πρέπει να έχει την ίδια ποιότητα με άλλα προϊόντα της κατηγορίας του και διαπιστωθεί κάποια στιγμή ποιοτικά κατώτερο (πχ παύσει να λειτουργεί σωστά η οθόνη στους 15 μήνες) τότε αυτό δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει έλλειψη συνομολογούμενης ιδιότητας; Λογικά το να προσκομίσω ένα κινητό με τα ίδια χαρακτηριστικά, την ίδια ηλικία και με λειτουργική οθόνη δεν θα είναι αρκετό για να αποδείξει ότι το κινητό μου ποτέ δεν ήταν ποιοτικά ίδιο με άλλα προϊόντα της κατηγορίας του; Πιστέψτε με, αυτές οι 5 ερωτήσεις καλύπτουν το 95% των βλαβών που παρουσιάζονται στα κινητά. Σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες αναφέρομαι εννοείται ότι δεν υπάρχει παραβίαση των κανόνων καλής χρήσης. Και μια έκτη για δωράκι: 6) Εάν ο πωλητής δεν με ενημερώσει για το προσδοκόμενο χρόνο ζωής της συσκευής τότε δεν μπορώ να αξιώσω κάτι εναντίον του για εκούσια απόκρυψη ιδιότητας; (δεν ξέρω εάν θέτω σωστά την αξίωση δεδομένου ότι δεν είμαι δικηγόρος)

Νομίζω ότι η τελευταία έκδοση του chrome έχει πρόβλημα. Ακόμα και με 10 καρτέλες ανοικτές υπάρχουν φάσεις που ψιλοκολλάει...

Θα σου πω ποια δεν είναι συμβατά: Νόκια με πλήκτρο ελέγχου (αυτά του 5110), SE με πλήκτρο ελέγχου (από το Xperia X1). Τα δοκίμασα και δεν παίζουν σωστά αλλά δεν ξέρω εάν παίζουν οι εντελώς απλές εκδόσεις τους. Βασικά υπάρχουν 2 περιπτώσεις: ή η Alcatel έχει ανεστραμμένες γειώσεις ή η υποδοχή έχει λίγο μεγαλύτερο βάθος με αποτέλεσμα τα κοινά ακουστικά να μην δουλεύουν σωστά. Στην δεύτερη περίπτωση ίσως εάν φάω λίγο το πλαστικό και μεγαλώσει το pin των ακουστικών να δουλέψουν σωστά αλλά δεν το έχω δοκιμάσει ακόμα...

Νομίζω ότι η τιμωρία της apple αφορούσε την μη ενημέρωση των καταναλωτών για την διετή άσκηση δικαιωμάτων εγγύησης ενώ ταυτόχρονα προωθούσε την δική της εγγύηση (και την επί πληρωμή επέκταση αυτής) ως την μοναδική κάλυψη που έχει ο καταναλωτής.

Γενικά μάλλινα/βαμβακερά πρέπει να αποφεύγονται. Ίσως ένα κομμάτι χαρτόνι να ήταν καλύτερο ή καλύτερα βάλτην να πατήσει πάνω σε άβαφο ξύλο...

Αν υπάρχει όμως δεδικασμένο τότε τα πράγματα αλλάζουν άρδην, εκτός κι αν η απόφαση αναιρεθεί στο εφετείο/άρειο πάγο κλπ. Έτσι δεν είναι;

Θα ήταν χρήσιμο να ανέβαζες κάποια απόφαση δικαστηρίου, μετά από τις απαραίτητες αλλοιώσεις στα ονόματα προφανώς. Πάντως η διαφωνία μάλλον είχε την βάση της στο εάν οφείλει να αποδεχτεί a priori ο πωλητής την αντικατάσταση/επισκευή ή εάν θα πρέπει να κινητοποιηθεί ο καταναλωτής. Τελικά θα πρέπει να κινητοποιηθεί ο καταναλωτής εάν αρνηθεί ο πωλητής να εξετάσει το αίτημα, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν θα δικαιωθεί στο τέλος. Έτσι όπως είναι διατυπωμένος ο νόμος (πραγματικό ελάττωμα αλλά και συνομολογουμένες ιδιότητες) υπάρχει πολύ μεγάλη περίπτωση να δικαιωθεί τελικά ο καταναλωτής γι' αυτό και συνήθως δεν φτάνουν οι υποθέσεις στα δικαστήρια αλλά όλα λύνονται με την παρέμβαση της Γενικής Γραμματείας Καταναλωτή. Λόγω των γνώσεων που έχω επί της αντοχής των υλικών αλλά και λόγω της όποιας εμπειρίας έχω αποκτήσει θα πω μόνο ότι όσο εύκολο είναι να αποδειχθεί κακή χρήση άλλο τόσο και ευκολότερο είναι να αποδειχθεί κατασκευαστικό ελάττωμα. Άλλωστε δεν υπάρχουν άπειρες περιπτώσεις κάτω από τις οποίες ένας επεξεργαστής πχ παθαίνει βλάβη: ή αυξήθηκε η τάση λειτουργίας του με κάποιον τρόπο (παρέμβαση λογισμικού ή προβληματικός ρυθμιστής τάσης) ή είχε πρόβλημα από το εργοστάσιο (άρα κατά την στιγμή της αγοράς απλά η βλάβη άργησε να εκδηλωθεί). Κάτι άλλο που λέει ο νόμος αλλά δεν το κάνουν οι πωλητές είναι να μας ενημερώσουν για την προσδοκόμενη διάρκεια ζωής του προϊόντος. Άλλο ένα βήμα που λειτουργεί υπέρ των καταναλωτών.

Μάλλον όχι. Χρησιμοποιούν διαφορετικό είδος βάσης δεδομένων για την αποθήκευση των λέξεων χρήστη.

Αν δεν έχεις την απόδειξη τότε δεν νομίζω να καλύπτεσαι από οποιαδήποτε εγγύηση, έστω και εάν θεωρητικά είναι ακόμα σε ισχύ. Τώρα για το αν είναι κλεμμένο το τηλέφωνο πάλι δύσκολο να το καταλάβεις. Θα πρέπει να βρεις τρόπο να αντιπαραβάλεις το ΙΜΕΙ της συσκευής με τα ΙΜΕΙ των συσκευών των οποίων η κλοπή έχει δηλωθεί...

Ίσως να φταίει (για την ξεροκεφαλιά μου το λέω) που όσες εταιρείες/πωλητές* επέλεξα μου φέρθηκαν σωστά. Το πρώτο Alcatel (το δεύτερο έχω τώρα με νέα απόδειξη αγοράς και ανανεωμένη εγγύηση) που είχα πάρει σε κάποιο σημείο κόλλησε και δεν άνοιγε καν (20 ημέρες από την αγορά). Ούτε σε recovery mode δεν έμπαινε. Το κατάστημα από το οποίο το αγόρασα το αντικατέστησε άμεσα ελέγχοντας μόνο οπτικά τις ταινίες ασφαλείας και δοκιμάζοντας hard reset. *Μοναδική εξαίρεση μια μητρική που ενώ όφειλε να αντικατασταθεί δεν αντικαταστάθηκε τελικά και δεν το κυνήγησα λόγω φιλικών δεσμών με το κατάστημα (άσε που είχε πάρει φωτιά ο πωπός μου καθώς επρόκειτο για επαγγελματικό υπολογιστή και χρειαζόμουν μητρική άμεσα-χθες).

Το κινητό μου έχει μονοπύρηνο επεξεργαστή, ο οποίος δουλεύει συνέχεια στα 650MHz ελέω μαμίσιας ROM. Αντίθετα, σε αντίστοιχα κινητά (με τον ίδιο επεξεργαστή δηλαδή) άλλων εταιριών που τα υποστηρίζουν οι developers υπάρχουν kernels που ρυθμίζουν την συχνότητα ανάλογα με τον φόρτο εργασίας. Εάν μπεις στο xda-developers βρίθει παραδειγμάτων. Άλλωστε όλες οι custom rom βγήκαν/βγαίνουν ακριβώς επειδή οι μαμίσιες παρουσιάζουν ουσιώδης ελλείψεις/αβλεψίες. Συνήθως οι εταιρίες είναι αυτές που τρέχουν πίσω από τους developers και όχι το ανάποδο.

Μα πουθενά δεν αναφέρθηκα σε κινητά παραεισαγωγής αν και υποτίθεται ότι είναι υποχρέωση του πωλητή να παράσχει εγγύηση, την 2ετή δηλαδή που ορίζει η νομοθεσία. Επίσης εννοείται ότι ξεκινάς πρώτα από τον πωλητή, όπου και εάν βρίσκεται αυτός, ο οποίος και οφείλει να σε καθοδηγήσει για το πώς μπορεί να εξετασθεί το αίτημά σου. Μπορεί πχ ο πωλητής να είναι στην Γερμανία αλλά κατόπιν συνεννόησης μεταξύ πωλητή και εταιρείας (γραπτής εννοείται) να δεχτεί το κινητό η ελληνική αντιπροσωπεία. Όλο αυτό όμως αφορά καθαρά διαδικαστικό θέμα και όχι θέμα εγγύησης. Να το πούμε λίγο διαφορετικά (διάβασε προσεκτικά και πες μου βάσει νομοθεσίας εάν και πού έχω λάθος); Έστω ότι ο πωλητής δεν έχει καμία σύμβαση με καμία εταιρία για την παροχή εγγύησης. Ο νόμος τον υποχρεώνει να παράσχει εγγύηση οποιασδήποτε διάρκειας αρκεί να παράσχει επιπλέον υπηρεσίες από αυτήν που ορίζει η νόμιμη, ειδάλλως ισχύει ό,τι λέει η νόμιμη (σε εύρος κάλυψης και σε διάρκεια). Εάν εγώ του πάω το ελαττωματικό κινητό μου, το οποίο χάλασε επειδή δεν είχε γίνει σωστά μια κόλληση στην πλακέτα, τότε σε γενικές γραμμές οφείλει να τηρήσει τα όσα λέει η εγγύηση (τόσο η εμπορική που παρέχει ο ίδιος όσο και η νόμιμη) και μετά μπορεί ο ίδιος να κινήσει την διαδικασία εναντίον της εταιρείας από την οποία το αγόρασε, αρκεί η αγορά του να έγινε εντός ΕΕ. Αυτό όμως το κομμάτι παύει πλέον να με αφορά εμένα ως καταναλωτή. Άλλωστε η ΓΓ Καταναλωτή λέει ότι ο προμηθευτής (ο πωλητής δηλαδή) οφείλει να έχει στην άμεση διάθεση του αγοραστή ανταλλακτικά, τεχνικές υπηρεσίες και ό,τι άλλο χρειαστεί για την αποκατάσταση της βλάβης. Εδώ είναι ένα άλλο σημείο στο οποίο μπερδευτήκαμε. Οι 6 μήνες αφορούν την αντικατάσταση του προϊόντος, μιας και τεκμαίρεται ότι το ελάττωμα υπήρχε κατά την στιγμή της αγοράς, ενώ από εκεί και μετά μιλάμε απλά για αποκατάσταση της βλάβης ή επιστροφής των χρημάτων ή μέρους αυτών (ανάλογα με την τρέχουσα αξία) εκτός και εάν η βλάβη είναι πολύ μικρή (πχ γρατζουνιά). Φυσικά για αγορές εκτός ΕΕ ούτε λόγος για εγγύηση. Εκεί ισχύει το τοπικό δίκαιο... Στην δική μου περίπτωση προφανώς η εταιρία δεν εξέτασε το ενδεχόμενο πτώσης ή το εξέτασε και διαπίστωσε ότι η βλάβη είναι εργοστασιακή διότι εάν όντως έφταιγαν οι πτώσεις και το είχε διαπιστώσει τότε δεν θα με κάλυπτε καμία εγγύηση. Πουθενά στο νόμο δεν λέει ότι ακόμα και με υπαιτιότητα του αγοραστή οφείλει η εταιρία να αποκαταστήσει την βλάβη. Θέλετε να πούμε μερικές περιπτώσεις στις οποίες δεν βγαίνει άκρη; Μια περίπτωση είναι η καταστροφή συσκευών από υπερτάσεις της ΔΕΗ. Η εταιρεία κατασκευής (βασικά πρώτα ο πωλητής και μετά το service) θα σου πει ότι δεν υπήρχε εργοστασιακό ελάττωμα (κακός πυκνωτής ή κακές συνδέσεις κοκ) και η ΔΕΗ θα σου πει ότι φταίει η εταιρεία κατασκευής που δεν συμμορφώθηκε με τις οδηγίες (τάση 230V +10% -8%). Άντε να αποδείξεις ότι η τάση ήταν κάτω από 211,6V ή πάνω από 253V.

Δηλαδή μια οθόνη που καίγεται στους 18 μήνες δεν είναι ελαττωματική, απλά δεν ανάβει επειδή είναι στα πλαίσια της καλής λειτουργίας της. Εξήγησέ μου όσο πιο απλά μπορείς πώς αυτό δεν αντιβαίνει το άρθρο που αναφέρει ότι "συνομολογούμενη ιδιότητα είναι και η ποιότητα του προϊόντος να αντιστοιχεί σε άλλα της ίδιας κατηγορίας". Θα πρέπει βέβαια να αποδειχθεί ότι δεν υπάρχει υπαιτιότητα του αγοραστή για να ισχύσει η εγγύηση. Εγώ βλέπω εδώ: http://www.efpolis.gr/el/diasfalisi-oikonomikon-symefronton-katanaloton/exasfalisi-asfalon-synallagon/56-polisi-agathon-eggyiseis.html, όπου ναι μεν λέει ότι ο καταναλωτής θα πρέπει να αποδείξει ότι το προϊόν είναι ελαττωματικό μετά το πέρας των 6 μηνών αλλά αυτό αποδεικνύεται πολύ εύκολα εφόσον επιδειχθούν στον πωλητή οι ανέγγιχτες ταινίες ασφαλείας και η απουσία εξωτερικών ή άλλων φθορών. Αν ο πωλητής αντιδράσει υπάρχει ο δρόμος του πραγματογνώμονα, του εξώδικου κλπ αλλά αυτό δεν έχει καμία σχέση με την υποχρέωση παροχής 2ετούς κάλυψης. Προσωπικό παράδειγμα: Πριν το Alcatel είχα το Xperia X1 στο οποίο παρέδωσε πνεύμα η οθόνη αφής στα 2,5 χρόνια (η Sony παρείχε τότε επιπρόσθετη εγγύηση 3 ετών). Φυσικά το κινητό μου είχε πέσει άπειρες φορές, χωρίς όμως εμφανή σημάδια, αλλά παρ' όλα αυτά αντικαταστάθηκε τόσο η οθόνη όσο και το πληκτρολόγιο, στο οποίο είχαν σβήσει τα γράμματα, ενώ ταυτόχρονα προέβησαν και σε αναβάθμιση του λογισμικού. Ξέρετε πόσο πλήρωσα; Τίποτα, τα κάλυψε όλα η εγγύηση. Φαντάζομαι ότι το ίδιο θα συνέβαινε εάν η ζημιά συνέβαινε στον 1,5 χρόνο με εγγύηση 2 ετών.