giorgaras55

Ετσι ακριβώς. Πολύ ωραία.

H ακολουθία είναι σωστή. Αν δεν σου βγαίνουν κάποια νούμερα το πιθανότερο είναι ότι δεν την αποκρυπτογράφησες σωστά.

1,4,11,17,25,36,46,56,66,75,89,101,??? Εξήγησε τη λογική ακολουθία.

Τα 4 πρωτα προβληματα της σελιδας 89 αρ. 1325 αναμενουν υπομονετικα τη λυση τους.:whistle:

Η προταση εσενα σε λενε Γιωργο και εμενα Μαριο ειναι λαθος και εγω λεω οτι δεν μπορει να εχει ειπωθει. Εσυ λες οτι μπορει να εχει ειπωθει και εφ οσον δεν ειναι 100% αληθης αρα ειναι ψευδης. Με την ιδια λογικη εφ οσον δεν ειναι 100% ψευδης αρα ειναι αληθης. Γιατι να ισχυει το πρωτο και οχι το δευτερο? Αφου αν εχει ειπωθει ειναι 50% αληθης και 50% ψευδης. Εγω λοιπον ξαναλεω οτι ειναι και τα δυο λαθος και απλα ΔΕΝ μπορει να εχει ειπωθει. Αυτη ειναι η βασικη διαφορα μας. Κατα τα αλλα οι πινακες σου ειναι σωστοι. Ετσι λοιπον(με το δικο μου σκεπτικο) αν ο 2ος λογικολογος πηρε απαντησεις ΟΧΙ-ΝΑΙ τοτε Α-Ε και Β=Ψ ενω αν πηρε απαντησεις ΝΑΙ-ΝΑΙ τοτε Α=Ψ και Β=Ε. Λοιπον ειπες τη λυση σου και ειπα τη δικη μου. Ας κρινουν οι παρατηρητες και ας επιλεξουν κατα την δικη τους λογικη. Προτεινω να το αφησουμε εδω. Επισης θα ηθελα να πω οτι δεν ειχα καμμια προθεση να προσβαλω εσενα ή οποιδηποτε αλλον. Απλα εχω να λεω παντα αυτο που σκεπτομαι. Αν παρα ταυτα επεσα σε ατοπημα(που μαλλον αυτο εγινε) ζηταω ειλικρινα συγνωμη απο σενα και απο οποιοδηποτε αλλον που προσβληθηκε. Θα ηθελε να συμπληρωσω κατι. Ξαναδιαβασα με ακομα μεγαλυτερη προσοχη το 3.2.1 Συζευξη και συνειδητοποιησα που εγκειται η διαφωνια μας. Κατ' αρχας οσα αναφερονται ειναι απολυτως σωστα ΟΜΩΣ οπως ειπες κι' εσυ η αναφορα γινεται σε απλους καθημερινους ανθρωπους της απλης καθημερινης ζωης που ως γνωστο οι ανθρωποι αυτοι δηλ. ολοι εμεις λεμε πότε αληθεια και πότε ψεμματα. Με αυτη τη λογικη εχεις δικιο στα παραδειγματα που εθεσες. ΟΜΩΣ ο γριφος μας δεν εχει τετοιους ανθρωπους για πρωταγωνιστες. Οι δικοι μας πρωταγωνιστες ειναι ιδιαιτεροι ανθρωποι. Ο ειλικρινης δεν μπορει για κανενα λογο να πει ψεμματα και ο ψευτης δεν μπορει για κανενα λογο να πει αληθεια(ουτε για πλακα) για να κριθει συνολικα η προταση του.

Οπως προειπα ΦΥΣΙΚΑ η απαντηση που θα παρει ο 2ος λογικολογος στην 1η ερωτηση θα ειναι ΟΧΙ. Ομως οχι γιατι η προταση εχει ειπωθει και ειναι ψευδης ΑΛΛΑ ΓΙΑΤΙ ΑΠΛΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΙΠΩΘΕΙ. Για το 3-5-8 δεν θα τα χαλασουμε. Εγω το λεω παραλογο και εσυ λαθος ΟΚ. Σε οτι αφορα τη λυση του προβληματος που θεωρεις οτι το ελυσες λεγοντας οτι Α=Ε και Β=Ψ σου λεω οτι πλανασαι οικτρα. Αν δεν βαλεις το ΑΝ δεν υπαρχει λυση. Δεν ειναι μονοδρομος η λυση. Εξαρταται απο την απαντηση που παιρνει ο 2ος λογικολογος στην 1η ερωτηση. Εσυ πως το ξερεις οτι στην 1η ερωτηση παιρνει σαν απαντηση ΟΧΙ και στην 2η ΝΑΙ για να καταληξεις στο συμπερασμα οτι Α=Ε και Β=Ψ? Ποιος το λεει αυτο? Η μαθηματικη-προτασιακη λογικη? Σου λεω λοιπον απλα και λογικα οτι δεν μπορεις να ξερεις τι απαντησεις πηρε ο 2ος λογικολογος στις 2 ερωτησεις που εκανε. Σιγουρα δεν εισεπραξε ΟΧΙ-ΟΧΙ ή ΝΑΙ-ΟΧΙ που οδηγουν στο συμπερασμα οτι ειτε και οι 2 ειναι ειλικρινεις ειτε και οι 2 ειναι ψευτες πραγμα το οποιο μπορουσε να το διαπιστωσει καλλιστα ο 1ος λογικολογος. Καλο ειναι το διαβασμα δεν λεω ΟΜΩΣ πρεπει να δουλευουμε και το μυαλο μας και να μη πιστευουμε παντα οτι διαβαζουμε. Οπως λεγαμε την 10ετια του 70 τα πανεπιστημια συνηθως βγαζουν ειδικοτητες και οχι προσωπικοτητες. Ελπιζω να μη γινω απεχθης για τα σχολια μου.

Το 50-50 το ειπα αναφερομενος στην απαντηση σου ΝΑΙ ή ΟΧΙ και οχι γιατι το πιστευω. Δηλαδη σ' αυτο κολλησες? Ολα τα αλλα που ειπα δεν σε αγγιξαν? Σε τελικη αναλυση σου ξαναλεω οτι ο Α=Ε αποκλειεται να απαντησε ΝΑΙ γιατι απλα η απαντηση του θα ηταν παραλογη. Η μοναδικη λογικη απαντηση που θα μπορουσε να δωσει ειναι ΟΧΙ οριστικα και αμετακλητα(βασει της ιδιοτητας του). Αν το καταλαβαινεις καλως, αν οχι δεν πειραζει, δεν θα χαλασουμε τις καρδιες μας. Να ξερεις ομως οτι με τη δικη σου λογικη σε καμμια περιπτωση δεν μπορεις να καταληξεις στο συμπερασμα που ειπες. Δηλαδη οτι Α=Ε και Β=Ψ και οτι την απαντηση εδωσε ο 2ος λογικολογος. Ετσι κι' αλλιως δεν μπορεις να καταληξεις σε ασφαλες συμπερασμα χωρις το ΑΝ. Αν διαβασες καλα τον γριφο θα επρεπε να το επισημανεις αυτο. Θερμη παρακληση αν θελεις να συνεχισουμε τον διαλογο μη μου αναφερεις δογματα απο την ληθη του παρελθοντος. Απλα πες μου εσυ τι πιστευεις.

Μα ακριβως τα ιδια πραγματα με σενα λεω κι' εγω. Μια προταση ειναι αληθης οταν ειναι 100% αληθης. Επισης μια προταση ειναι ψευδης οταν ειναι 100% ψευδης.Δεν υπαρχει 50-50. Αρα δεν μπορει να εχει ειπωθει αυτη η προταση-δηλωση απο τον Β=Ψ διοτι δεν ειναι ουτε 100% αληθης ουτε 100% ψευδης. Επομενως η μοναδικη απαντηση που μπορει να δωσει ο Α=Ε στον λογικολογο ειναι ΟΧΙ και οχι ΝΑΙ ή ΟΧΙ που ειπες εσυ. Σε οτι αφορα το παραδειγμα που εδωσες με το 3-5-8 ειναι λαθος το συμπερασμα σου και στις 2 περιπτωσεις. Εγω λεω οτι η προταση δεν μπορει να εχει ειπωθει. Σε καθε αλλη περιπτωση (δηλ. αν εχει ειπωθει) απλα ειναι ΠΑΡΑΛΟΓΗ. Δεν μπορει να χαρακτηριστει ΟΥΤΕ 100% αληθης ΟΥΤΕ 100% ψευδης ΟΥΤΕ 50% αληθης και 50% ψευδης.

Προφανως εχουμε προβλημα επικοινωνιας. Οπως πολυ σωστα ειπες μια προταση χαρακτηριζεται σωστη-αληθης αν ειναι 100% σωστη-αληθης(διαφωνω οτι σε καθε αλλη περιπτωση θεωρειται ψευδης). Επισης μια προταση χαρακτηριζεται λανθασμενη-μη αληθης-ψευδης αν ειναι 100% λανθασμενη-μη αληθης-ψευδης(διαφωνω οτι σε καθε αλλη περιπτωση θεωρειται αληθης). Απλα και στις 2 περιπτωσεις ισχυει το ιδιο. Δηλαδη αν εχει ειπωθει η προταση ισχυει η πρωτη παραμετρος ΑΛΛΙΩΣ δεν μπορει να εχει ειπωθει η προταση.

Κραταω το τελευταιο που ειπες.Λογικα καθε προταση κρινεται στο συνολο της αν ειναι αληθης ή οχι. Ομως συνολικα η προταση δεν ειναι ψευδης. Ειναι 50% αληθης και 50% ψευδης. Ο Β=Ψ ομως ειναι Συνολικα και Καθολικα ψευτης. Πως θα μπορουσε λοιπον να επιβεβαιωσει την ιδιοτητα του οσον αφορα τον Α=Ε και να την παραβιασει οσον αφορα τον εαυτο του? Σε τελικη αναλυση η απαντηση θα μπορουσε να ειναι ΝΑΙ ή ΟΧΙ μονο ΑΝ η ερωτηση αφορουσε τον Α=Ε(που ειναι το διλλημα του 1ου λογικολογου).Επειδη ομως η ερωτηση αφορα και τους 2 αποκλειεται η απαντηση να ειναι ΝΑΙ.Αρα η απαντηση ειναι ΟΧΙ. Ειναι το αντιθετο της απαντησης στην περιπτωση οπου ο Α=Ψ και ο Β=Α. Ξανασκεψου το.

Οι απαντησεις στον 2ο λογικολογο στην περιπτωση Α=Ε και Β=Ψ ειναι ΟΧΙ-ΝΑΙ.Ειναι δυνατον να δηλωσε καποτε ο Β=Ψ οτι ο Α=Ε και ο Β=Ψ ειναι και οι 2 απατεωνες. Σκεψου το. Δεν ειναι δυνατον γιατι θα ελεγε την αληθεια για τον εαυτο του πραγμα το οποιο δεν συναδει με την ιδιοτητα του. Τωρα εχεις ολα τα στοιχεια.Μενει να καταληξεις στα συμπερασματα σου. Σκεψου το καλα.

Στις πιθανες απαντησεις που παιρνει ο 1ος λογικολογος εχεις ενα λαθος. Αν Α=Ψ και Β=Ψ οι απαντησεις ειναι ΝΑΙ-ΟΧΙ και οχι ΝΑΙ-ΝΑΙ οπως ειπες. Σκεψου το. Στις πιθανες απαντησεις που παιρνει ο 2ος λογικολογος εχεις δυο λαθη και δυο σωστα. 2-3 σωστα, 1-4 λαθος. Σκεψου το. Παντως δεν χρειαζεται να γραφεις τοσα πολλα. Με τρεις πινακες μπορει να βγει συμπερασμα. Ο 1ος θα δειχνει τους πιθανους συνδιασμους των 2 κατοικων του νησιου ενω ο 2ος και ο 3ος τις πιθανες απαντησεις που πηραν οι 2 λογικολογοι απο τους 2 κατοικους του νησιου. Τα λεμε.

Θα μου επιτρεψεις να σου πω οτι η απαντηση σου ειναι ανεπαρκης. Λεγοντας οτι ο 2ος ειναι σε θεση να λυσει το προβλημα εχεις πιθανοτητα επιτυχιας 50%. Αιτολογησε το. Επισης λεγοντας οτι ο Α ειναι ειλικρινης και ο Β ψευτης το ποσοστο επιτυχιας ειναι 25%. Αιτιολογησε το. Για να σε βοηθησω σου λεω οτι ο ενας εκ των 2 μπορει να λυσει το προβλημα ενω ο αλλος οχι. Γιατι αυτος που δεν μπορει να λυσει το προβλημα δεν μπορει να το λυσει και σε ποιο συμπερασμα καταληγει? Γιατι αυτος που ελυσε το προβλημα μπορεσε να το λυσει και σε ποιο συμπερασμα κατεληξε?:!:

Σωστα και τα δυο. Αν θελεις εσυ ή καποιος αλλος ασχολησου με τα προηγουμενα. Κατα τη γνωμη μου ειναι πολυ ομορφοι γριφοι λογικης.