Παιδιά καλησπέρα.
Επαναφέρω το thread αφού πριν λίγες μέρες άρπαξα μια 33ευρη κλήση για χρήση αντιηλιακών μεμβρανών. Μια ένα πρόχειρο search στο Google η σελίδα αυτή του forum ήταν από τις λίγες ελληνικές που βγήκαν γιαυτό και δημοσιεύω αυτά που θέλω να τονίσω εδώ.
Το προηγούμενο καλοκαίρι στο μαύρο Nissan Sunny (N14) που έχω, έβαλα στα πλαϊνά παράθυρα το σκούρο της 3Μ όπως και στο πίσω τζάμι. Τόσο καιρό δεν είχα πρόβλημα με την αστυνομία εκτός από έναν έλεγχο (όχι τροχαίας) που είχε αποφέρει απλά συστάσεις ότι οι μεμβράνες απαγορεύονται.
Πριν 2-3 μέρες όμως άρπαξα την κλήση μου, έλα όμως που είμαι λίγο ψείρας όταν βγάζω λεφτά από την τσέπη οπότε είπα να το ψάξω.
Τα αποτελέσματα της μικρής μου έρευνας είναι τα εξης.
Υπάρχουν 2 άρθρα του ΚΟΚ με 3 παραγράφους που έχουν σχέση με τις αντιηλιακές μεμβράνες.
Το άρθρο 81. Παρ. 7 που αναφέρει:
“Τα διαφανή μέρη των αυτοκινήτων οχημάτων και των ρυμουλκομένων, τα οποία αποτελούν τμήμα του αμαξώματος αυτών, περιλαμβανομένου και του ανεμοθώρακα ως και οποιουδήποτε εσωτερικού χωρίσματος, επιβάλλεται να είναι κατασκευασμένα κατά τρόπον ώστε αφ’ ενός μεν σε περίπτωση θραύσης τους ο κίνδυνος τραυματισμού προσώπων να μειώνεται στο ελάχιστο, αφ’ ετέρου δε να είναι ορατός τόσο ο οδηγός όσο και οι επιβαίνοντες αυτού. Ειδικότερα τα διαφανή μέρη του ανεμοθώρακα πρέπει να είναι κατασκευασμένα από τέτοια ύλη ώστε
α) Η διαφάνεια του ανεμοθώρακα να μην ελαττώνεται με την πάροδο του χρόνου
β) Να μην παραμορφώνουν τις εικόνες των αντικειμέων που φαίνονται διαμέσου του ανεμοθώρακα
γ) σε περίπτωση θραύσης τους, ο οδηγός να έχει ικανή καθαρή θέα της οδού.
81. παρ.8. ….. και απαγορεύεται η τοποθέτηση ή ανάρτηση μπροστά ή πίσω από τον ανεμοθώρακα, ως και η επικόλληση σε αυτόν αντικειμένων που περιορίζουν την ικανότητα του οδηγού.
και
Αρθ. 82 παρ.3 “Το μηχανοκίνητο όχημα πρέπει να είναι κατασκευασμένο κατά τρόπον ώστε το πεδίο ορατότητας του οδηγού, μπροστά, δεξιά και αριστερά αυτού, να είναι αρκετό για να είναι δυνατή η ασφαλής οδήγηση”
Με λίγα λόγια λοιπόν το 81.7 μας λέει ότι ο οδηγός και οι επιβάτες πρέπει να φαίνονται, το 81.8 μας λέει ότι απαγορεύεται γενικά κάθε επέμβαση στον ανεμοθώρακα (άρα και τις μεμβράνες – για αυτό και οι ασφαλιστικές εταιρείες πιάνονται μερικές φορές και δεν αποζημιώνουν σε περίπτωση ατυχήματος – εξού και η μη τοποθέτηση τους ακόμα και αν το ζητήσεις από την 3Μ τουλάχιστον) και το 82.3 μας λέει ότι δεν πρέπει να μειώνουμε την ορατότητα του αυτοκινήτου προς τις κατευθύνσεις μπροστά δεξια και αριστερά του οδηγού με οποιαδήποτε κατασκευή (άρα και τις μεμβράνες)
Άρα εκ των πραγμάτων δεν μπορούν στην Ελλαδίτσα να πουληθούν μεμβράνες. Η 3Μ, η Lummar, Foliatec κλπ, φυσικά αντέδρασαν και ζήτησαν εξηγήσεις από τις αρμόδιες αρχές. Διαβάζοντας από το σχετικό έγγραφο λοιπόν της Γεν. Διεύθ. Μεταφορών του Υπ. Μεταφορών και Επικοινωνιών, (ΑΠ 33965/1806) που εστάλη προς την EWFA (European Window Film Association) και άλλους ενδιαφερόμενους ως διευκρινιστική οδηγία συγκρατούμε τα εξής.
Όντως βάση του αρθ.81 ο οδηγός πρέπει να είναι ορατός αλλά ο ΚΟΚ δεν ορίζει σαφείς τεχνικές προδιαγραφές όμως κάτι τέτοιο ρυθμίζεται με την οδηγία 92/22/ΕΟΚ η οποία αναφέρει ότι κάθε αμάξι πρέπει να τηρεί τις προδιαγραφές της οδηγίας του κανονισμού αρθ 43. Της ΟΕΕ/ΗΕ. Μεταξύ λοιπόν των προδιαγραφών ορίζονται επ’ ακριβώς οι ελάχιστες προδιαγραφές των υαλοπινάκων σε ότι αφορά τον συντελεστή (ποσοστό) μετάδοσης του φωτός ως εξής: (ελάχιστη διαπερατότητα δηλαδή)
75% οι ανεμοθώρακες
70% για τα παράθυρα εκατέρωθεν της θέσης του οδηγού
70% για τα πίσω παράθυρα, εκτός αν έχει δύο πλευρικούς καθρέπτες, οπότε και δεν ορίζεται.
…..
Αναφέρεται ακόμα παρακάτω:
Συνεπώς η κείμενη νομοθεσία δεν επιτρέπει την επικόλληση αντιηλιακής μεμβράνης στον ανεμοθώρακα των οχημάτων ή στα δύο παράθυρα εκατέρωθεν της θέσης του οδηγού, εκτός αν το σύστημα υαλοπίνακας-μεμβράνη πληροί τις απαιτήσεις της Οδηγίας ή του αντίστοιχου Κανονισμού ΟΕΕ/ΗΕ. Στην περίπτωση των παραθύρων που δεν επιρρεάζουν την οπτική ικανότητα του οδηγού (πίσω παράθυρα για οχήματα με δύο πλευρικούς καθρέπτες) δεν υφίστανται απαιτήσεις για την μετάδοση του φωτός, αλλά και πάλι είναι αναγκαίο να πληρούνται άλλες τεχνικές προδιαγραφές από τις προαναφερόμενες ανωτέρω.
ΕΓΩ τι καταλαβαίνω? Ότι αν μπορείς να αποδείξεις ότι η μεμβράνη σου επιτρέπει την κατά 70% διαπερατότητα είσαι νόμιμος. Αν φυσικά έχεις 2 πλευρικούς καθρέπτες δεν έχει κανένα όριο στην τοποθέτηση μεμβρανών στα πίσω τζάμια (και του πορτ-μπαγκάζ) Επίσης λογικά το όργανο της τάξεως από τη στιγμή που σε γράφει πρέπει να αναφέρει το ποσοστό που βρήκε στον έλεγχο διαπερατότητος που διενέργησε για να σε θεωρεί παράνομο. (ΤΡΙΧΕΣ. ΜΕ ΤΙ ΟΡΓΑΝΟ??? Είναι σαν να σε γράφει για αλκοόλ χωρίς να σου κάνει αλκοτέστ) Στο τέλος της οδηγίας αναφέρεται επίσης ότι θα γίνει σχετική ρύθμιση ώστε να επιτραπεί η χρήση τους σύμφωνα με συγκεκριμένες προδιαγραφές. (Άλλο ένα ατού σε τυχών διαπραγμάτευση με τους τσέους)
Στο άρθ. 82.3 πάλι όλα είναι σχετικά αφού δεν υπάρχει κανένα αντικειμενικό κριτήριο για το πώς η κατασκευή αφήνει αρκετή ορατότητα στον οδηγό ώστε να οδηγά με ασφάλεια.
Προσωπικά εγώ την έφαγα για το 82. οι περισσότεροι όμως από όσο ξέρω την τρώνε για το 81. Το πρόστιμο είναι το ίδιο 33 ευρά. Δεν ξέρω για σας αλλά εγώ θα το πάω δικαστικά και όπου φτάσει. Στην ύστατη περίπτωση θα κοτσάρω μια μήνυση στην 3Μ που μου πούλησε και μου τοποθέτησε σε εξουσιοδότημένο της χώρο ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΥΛΙΚΟ. Ο υπεύθυνος τους σε φιλικότατο τόνο τόνισε ότι όσοι το πήγαν δικαστικά (100% δηλαδή) μέχρι τώρα δικαιώθηκαν.
Αυτά και συγνώμη για την πολυλογία μου, απλά ήθελα να ξεκαθαριστεί το θέμα μια και καλή για όσο περισσότερους Έλληνες μπορούσα.
Φιλικά, Μπάμπης
Babis1999@hotmail.com
