Jump to content

Sony Ericsson Service / Εγγύηση / Επισκευές


multiPetros
 Κοινοποίηση

Recommended Posts

Μα πουθενά δεν αναφέρθηκα σε κινητά παραεισαγωγής αν και υποτίθεται ότι είναι υποχρέωση του πωλητή να παράσχει εγγύηση, την 2ετή δηλαδή που ορίζει η νομοθεσία. Επίσης εννοείται ότι ξεκινάς πρώτα από τον πωλητή, όπου και εάν βρίσκεται αυτός, ο οποίος και οφείλει να σε καθοδηγήσει για το πώς μπορεί να εξετασθεί το αίτημά σου. Μπορεί πχ ο πωλητής να είναι στην Γερμανία αλλά κατόπιν συνεννόησης μεταξύ πωλητή και εταιρείας (γραπτής εννοείται) να δεχτεί το κινητό η ελληνική αντιπροσωπεία. Όλο αυτό όμως αφορά καθαρά διαδικαστικό θέμα και όχι θέμα εγγύησης.

 

Να το πούμε λίγο διαφορετικά (διάβασε προσεκτικά και πες μου βάσει νομοθεσίας εάν και πού έχω λάθος); Έστω ότι ο πωλητής δεν έχει καμία σύμβαση με καμία εταιρία για την παροχή εγγύησης. Ο νόμος τον υποχρεώνει να παράσχει εγγύηση οποιασδήποτε διάρκειας αρκεί να παράσχει επιπλέον υπηρεσίες από αυτήν που ορίζει η νόμιμη, ειδάλλως ισχύει ό,τι λέει η νόμιμη (σε εύρος κάλυψης και σε διάρκεια). Εάν εγώ του πάω το ελαττωματικό κινητό μου, το οποίο χάλασε επειδή δεν είχε γίνει σωστά μια κόλληση στην πλακέτα, τότε σε γενικές γραμμές οφείλει να τηρήσει τα όσα λέει η εγγύηση (τόσο η εμπορική που παρέχει ο ίδιος όσο και η νόμιμη) και μετά μπορεί ο ίδιος να κινήσει την διαδικασία εναντίον της εταιρείας από την οποία το αγόρασε, αρκεί η αγορά του να έγινε εντός ΕΕ. Αυτό όμως το κομμάτι παύει πλέον να με αφορά εμένα ως καταναλωτή. Άλλωστε η ΓΓ Καταναλωτή λέει ότι ο προμηθευτής (ο πωλητής δηλαδή) οφείλει να έχει στην άμεση διάθεση του αγοραστή ανταλλακτικά, τεχνικές υπηρεσίες και ό,τι άλλο χρειαστεί για την αποκατάσταση της βλάβης. Εδώ είναι ένα άλλο σημείο στο οποίο μπερδευτήκαμε. Οι 6 μήνες αφορούν την αντικατάσταση του προϊόντος, μιας και τεκμαίρεται ότι το ελάττωμα υπήρχε κατά την στιγμή της αγοράς, ενώ από εκεί και μετά μιλάμε απλά για αποκατάσταση της βλάβης ή επιστροφής των χρημάτων ή μέρους αυτών (ανάλογα με την τρέχουσα αξία) εκτός και εάν η βλάβη είναι πολύ μικρή (πχ γρατζουνιά).

 

Φυσικά για αγορές εκτός ΕΕ ούτε λόγος για εγγύηση. Εκεί ισχύει το τοπικό δίκαιο...

 

Στην δική μου περίπτωση προφανώς η εταιρία δεν εξέτασε το ενδεχόμενο πτώσης ή το εξέτασε και διαπίστωσε ότι η βλάβη είναι εργοστασιακή διότι εάν όντως έφταιγαν οι πτώσεις και το είχε διαπιστώσει τότε δεν θα με κάλυπτε καμία εγγύηση. Πουθενά στο νόμο δεν λέει ότι ακόμα και με υπαιτιότητα του αγοραστή οφείλει η εταιρία να αποκαταστήσει την βλάβη.

 

Θέλετε να πούμε μερικές περιπτώσεις στις οποίες δεν βγαίνει άκρη; Μια περίπτωση είναι η καταστροφή συσκευών από υπερτάσεις της ΔΕΗ. Η εταιρεία κατασκευής (βασικά πρώτα ο πωλητής και μετά το service) θα σου πει ότι δεν υπήρχε εργοστασιακό ελάττωμα (κακός πυκνωτής ή κακές συνδέσεις κοκ) και η ΔΕΗ θα σου πει ότι φταίει η εταιρεία κατασκευής που δεν συμμορφώθηκε με τις οδηγίες (τάση 230V +10% -8%). Άντε να αποδείξεις ότι η τάση ήταν κάτω από 211,6V ή πάνω από 253V.

Edited by cna

1) Οδηγός καταναλωτή (περί εγγυήσεων) -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357763

2) Backup της rom χωρίς root -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357312.

Link to comment
Share on other sites

  • Απαντήσεις 345
  • Δημιουργία
  • Τελευταία απάντηση

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

cna φίλε θα εξαντληθούμε σε περιπτωσιολογία. Λοιπόν στο πρώτο που αναφέρεις, αυτό ακριβώς το διαδικαστικό θέμα είναι η εγγύηση. Στο δεύτερο, είναι σε γενικές γραμμές σωστά. Απλά το εξάμηνο δεν είναι δείκτης στο τι δικαίωμα θα ακολουθήσει ο καταναλωτής. Δηλ. το δικαίωμα υπαναχώρησης, αντικατάστασης ή αποκατάστασης της βλάβης το έχει ο καταναλωτής (στην Ελλάδα διαζευκτικά ή το ένα ή το άλλο) οποτεδήποτε αποδειχτεί η ελαττωματικότητα, ακόμα και στους 23 μήνες. Το 6μηνο έχει να κάνει μόνο με το ποιος έχει το βάρος να αποδείξει την ελαττωματικότητα (ένα γρήγορο παράδειγμα, σχολικό. Όταν κάποιος "κατηγορεί" έναν άλλον για κάτι - εδώ την ελαττωματικότητα του προϊόντος - φέρει και το βάρος για να το αποδείξει. Όταν ο νόμος αντιστρέφει το βάρος απόδειξης, όπως εδώ στο εξάμηνο, σου λέει ότι αυτός που "κατηγορείται" πρέπει να αποδείξει, ότι δεν φταίει, π.χ. εάν σε κλέψουν σε ένα ξενοδοχείο και ζητήσεις αποζημίωση, ο ξενοδόχος ευθύνεται εκ του νόμου και είναι αυτός που πρέπει να αποδείξει ότι είχε λάβει όλα τα μέτρα για να μην γίνει κλοπή κλπ και όχι εσύ, επειδή υπάρχει ειδική ευθύνη των ξενοδόχων).

Πάντως εν κατακλείδι, στο ξαναείπα, μακάρι όλος ο κόσμος να το έψαχνε όσο εσύ (άσχετα αν μερικές φορές είσαι λίγο αγύριστο κεφάλι :lol:). Και μόνο το γεγονός, ότι διαβάζοντας κάποιος μπορεί να μάθει (ακόμα και από την κουβέντα μας εδώ), ότι υπάρχει η νόμιμη και η εμπορική (συμβατική εγγύηση) και πως γενικά μπορεί να προστατευτεί καλύτερα από κάθε παπατζή, μόνο κέρδος μπορεί να έχει για τον ίδιο.

Ο διάλογος μεταξύ ετεροφρόνων είναι αδύνατος και μεταξύ ομοδόξων περιττός..
Link to comment
Share on other sites

Ίσως να φταίει (για την ξεροκεφαλιά μου το λέω) που όσες εταιρείες/πωλητές* επέλεξα μου φέρθηκαν σωστά. Το πρώτο Alcatel (το δεύτερο έχω τώρα με νέα απόδειξη αγοράς και ανανεωμένη εγγύηση) που είχα πάρει σε κάποιο σημείο κόλλησε και δεν άνοιγε καν (20 ημέρες από την αγορά). Ούτε σε recovery mode δεν έμπαινε. Το κατάστημα από το οποίο το αγόρασα το αντικατέστησε άμεσα ελέγχοντας μόνο οπτικά τις ταινίες ασφαλείας και δοκιμάζοντας hard reset.

 

*Μοναδική εξαίρεση μια μητρική που ενώ όφειλε να αντικατασταθεί δεν αντικαταστάθηκε τελικά και δεν το κυνήγησα λόγω φιλικών δεσμών με το κατάστημα (άσε που είχε πάρει φωτιά ο πωπός μου καθώς επρόκειτο για επαγγελματικό υπολογιστή και χρειαζόμουν μητρική άμεσα-χθες).

Edited by cna

1) Οδηγός καταναλωτή (περί εγγυήσεων) -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357763

2) Backup της rom χωρίς root -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357312.

Link to comment
Share on other sites

Με συγχωρεις αλλα αυτη ειναι η δικη σου εξηγηση που θα ηθελες να ισχυει. :p

 

 

 

Επειδη εχει περασει το 6μηνο θα πρεπει να αποδειξεις εσυ οτι αυτο το προβλημα υπηρχε κατα την παραδοση του προιοντος, δηλαδη απο την αρχη. Εκει παιζει ρολο το 6μηνο. Για αυτο θα πρεπει οταν παιρνουμε μια συσκευη μεσα στους πρωτους μηνες να την ξεψαχνισουμε. Μετα αντε να βρεις το δικιο σου...

 

Ευτυχώς δεν ισχύει ακριβώς το "Μετα αντε να βρεις το δικιο σου..." που αναφέρεις! Όπως έχω δηλώσει και παλιότερα δια του παρόντος, υπάρχουν αρκετές περιπτώσεις που οδηγήθηκαν στις δικαστικές αίθουσες και δικαιώθηκε εν τέλει ο καταναλωτής, απλά και μόνο με έκθεση διορισμένου πραγματογνώμονα (το Δικαστήριο οφείλει να προβεί στο διορισμό πραγματογνώμονα, σύμφωνα με την δεύτερη παράγραφο του άρθρου 368 ΚΠολΔ, όταν αυτό ζητηθεί ρητά από κάποιο διάδικο και εφόσον πρόκειται για ζήτημα που χρήζει, εμφανώς, ειδικών επιστημονικών και τεχνικών γνώσεων...) στην οποία διαφαίνεται η μη υπαιτιότητα του καταναλωτή από λανθασμένη χρήση σύμφωνα με τις υποδείξεις του κατασκευαστή. Για παράδειγμα, λανθασμένη χρήση θα μπορούσε να είναι η τοποθέτηση ενός κινητού σε ακραίες θερμοκρασίες -ήλιος-, ή μια πτώση της συσκευής, κλπ...

 

Επειδή έχουμε συζητήσει, ειδικά με το φίλο runner70 αρκετά διεξοδικά το εν λόγω ζήτημα, δίχως να καταλήξουμε σε αποδεκτό κοινό συμπέρασμα, και επειδή οποιαδήποτε νέα αντιπαράθεση θα έχει προφανώς το ίδιο αποτέλεσμα, εγώ το μόνο που μπορώ να κάνω είναι να καλέσω όλους όσους αντιμετωπίσουν πρόβλημα που αφορά εγγυήσεις να απευθυνθούν στις αρμόδιες αρχές.

 

Δεν κατάλαβες νομίζω ότι πάνω απ' όλα ο καταναλωτής. Ο μόνος που έχει υποχρέωση να αποδείξει κάτι είναι ο υπεύθυνος κατά το νόμο, ήτοι η εταιρεία/αντιπροσωπεία/πωλητής και σε περίπτωση που αρνηθεί να εξετάσει το αίτημα έχω το δικαίωμα να καταφύγω στα δικαστήρια ή σε οποιαδήποτε άλλη αρχή. Στην τελική εγώ ούτε τα μέσα έχω ούτε το δικαίωμα να επέμβω στα ενδότερα της κάθε συσκευής.

 

Θα σου απαντησω οπως εγραψα και παραπανω στον Totos. Αυτη ειναι η δικη σου ερμηνεια που θα ηθελες να ισχυει. Μετα το περας του 6μηνου ο καταναλωτης πρεπει να αποδειξει οτι το προβλημα υπηρχε απο την αρχη. Αν δεν εχει παρελθει το 6μηνο τοτε τεκμαιρεται οτι το προβλημα υπηρχε κατα την παραδοση του προιοντος εκτος και αν ειναι τετοια η φυση του προβληματος που αποκλειεται να το αντιλαμβανοσουν μετα απο μηνες πχ. να μην αναβει καθολου η συσκευη. Και παλι ομως πριν το 6μηνο θα εχεις ουτως ή αλλως την κλασικη εγγυηση αφου ολοι δινουν τουλαχιστον 1 χρονο.

 

Ποιοι ολοι δινουν 2 χρονια; Δινει η apple στα προιοντα της; Δινει η canon; Δινει η hp στα laptop; Δινει η seagate πλεον στους σκληρους; Δινει η acer; Δινει η sony; κλπ. Ποιοι ολοι δινουν; Νομιζεις ολοι αυτοι δεν εχουν τους νομικους τους να δουνε τι λεει η ευρωπαικη νομοθεσια; Ανακαλυψαμε τους παραβατες εμεις τα γατακια; Στα πρωτα post ειχα αφησει και το link της apple που τα εξηγει αλλα ποιος τα διαβαζει...

 

http://www.apple.com/gr/legal/statutory-warranty/

 

 

 

Τυπωσε τι λενε τα ευρωπαικα φυλλαδια και οι ιστοσελιδες και με αυτα να πας στο δικαστηριο. Την εχεις στο τσεπακι την υποθεση. Τι νομοι και βλακειες.

 

Φυσικά και την έχει στο τσεπάκι την υπόθεση, αρκεί βέβαια να έχει κάνει σύνηθη χρήση του προϊόντος που τεκμαίρεται...

Το τι αναφέρει μια εταιρεία που παρανομεί και μάλιστα διώκεται για την παρανομία της αυτή, ποσώς με εδιαφέρει, και άλλωστε δε θα έπρεπε να ενδιαφέρει και κανένα από εσάς.

Πιστεύω γνωρίζετε σχετικα με τα πρόστημα που επιβάλλονται στην apple ετησίως για μη συμμόρφωση με την ευρωπαϊκή νομοθεσία περί 2ετίας (ύστερα από καταγγελία καταναλωτή στην Ιταλίαμ για να προλάβω τους διάφορους καλοθελητές που θα με ρωτήσουν πχ "Και γιατί δεν επιβάλλονται πρόστημα και σε άλλες εταιρείες που δίνουν 1 χρόνο" κλπ...)

Για όσους δε γνωρίζουν

http://appleinsider.com/articles/12/12/21/italian-authorities-fine-apple-another-264k-over-product-warranties

Και μη με ρωτήσετε γιατί λοιπόν αφού "τρώνε" προστήματα δε συμμορφώνονται με την οδηγία, πραγματικά δε με αφορά...

 

Δεν έχει να κάνει με την αξία αλλά με το πόσο συνειδητοποιημένος είναι κανείς.

Πραγματικά μακάρι όλοι οι καταναλωτές να ήξεραν τα δικαιώματά τους, όσο εσύ αλλά στο συγκεκριμένο έχεις λάθος. Παραθέτεις πράγματα και διατάξεις, που σου φαίνονται λογικά και σωστά αλλά για έναν με νομική κατάρτιση είναι κραυγαλέα λανθασμένα και παντελώς ασύνδετα. Είναι σαν να αρχίσω να μιλάω τώρα εγώ προσωπικά για ιατρική. Ο runner έχει δίκιο, γιατί τα βλέπει από τη νομική διάσταση.

 

Σε εμένα πάλι που έχω και κατέχω νομική κατάρτιση όπως αναφέρεις, γιατί τα όσα παράθεσε ο ανωτέρω φίλος δε μου φαίνονται ούτε λανθασμένα, ούτε φυσικά παντελώς ασύνδετα??? Τουναντίον... Σε όσες υποθέσεις έχω παραστεί, απόλυτα λογικά ακούστηκαν τόσο σε εμένα, όσο και στον εκάστοτε πρόεδρο (φαντάζομαι τουλάχιστον, αφού εν τέλει οι αποφάσεις δικαίωναν τον καταναλωτή:p)!

 

Πάντως, και ξέρω ότι γίνομαι κουραστικός, ένα θα ζητήσω μόνο: Όλοι όσοι αντιμετωπίσουν πρόβλημα που αφορά εγγυήσεις να απευθυνθούν στις αρμόδιες αρχές... Μόνο έτσι θα δικαιωθούν, πιστέψτε με...

- Huawei Mate 20 Pro-->Stock

- Huawei Honor 10-->Stock

- Huawei 8X MAX-->Stock

Οδηγός επιβίωσης Android

Link to comment
Share on other sites

Θα ήταν χρήσιμο να ανέβαζες κάποια απόφαση δικαστηρίου, μετά από τις απαραίτητες αλλοιώσεις στα ονόματα προφανώς.

 

Πάντως η διαφωνία μάλλον είχε την βάση της στο εάν οφείλει να αποδεχτεί a priori ο πωλητής την αντικατάσταση/επισκευή ή εάν θα πρέπει να κινητοποιηθεί ο καταναλωτής. Τελικά θα πρέπει να κινητοποιηθεί ο καταναλωτής εάν αρνηθεί ο πωλητής να εξετάσει το αίτημα, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν θα δικαιωθεί στο τέλος. Έτσι όπως είναι διατυπωμένος ο νόμος (πραγματικό ελάττωμα αλλά και συνομολογουμένες ιδιότητες) υπάρχει πολύ μεγάλη περίπτωση να δικαιωθεί τελικά ο καταναλωτής γι' αυτό και συνήθως δεν φτάνουν οι υποθέσεις στα δικαστήρια αλλά όλα λύνονται με την παρέμβαση της Γενικής Γραμματείας Καταναλωτή.

 

Λόγω των γνώσεων που έχω επί της αντοχής των υλικών αλλά και λόγω της όποιας εμπειρίας έχω αποκτήσει θα πω μόνο ότι όσο εύκολο είναι να αποδειχθεί κακή χρήση άλλο τόσο και ευκολότερο είναι να αποδειχθεί κατασκευαστικό ελάττωμα. Άλλωστε δεν υπάρχουν άπειρες περιπτώσεις κάτω από τις οποίες ένας επεξεργαστής πχ παθαίνει βλάβη: ή αυξήθηκε η τάση λειτουργίας του με κάποιον τρόπο (παρέμβαση λογισμικού ή προβληματικός ρυθμιστής τάσης) ή είχε πρόβλημα από το εργοστάσιο (άρα κατά την στιγμή της αγοράς απλά η βλάβη άργησε να εκδηλωθεί).

 

Κάτι άλλο που λέει ο νόμος αλλά δεν το κάνουν οι πωλητές είναι να μας ενημερώσουν για την προσδοκόμενη διάρκεια ζωής του προϊόντος. Άλλο ένα βήμα που λειτουργεί υπέρ των καταναλωτών.

Edited by cna

1) Οδηγός καταναλωτή (περί εγγυήσεων) -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357763

2) Backup της rom χωρίς root -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357312.

Link to comment
Share on other sites

Δυστυχώς δε μπορώ να αναρτήσω αποφάσεις, το αρχείο παρέχεται από την Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών, και δεν επιτρέπεται οποιαδήποτε χρήση των πληροφοριών της Υπηρεσίας (βλ. http://www.dsanet.gr/Apofasewn_1stpage.htm)

- Huawei Mate 20 Pro-->Stock

- Huawei Honor 10-->Stock

- Huawei 8X MAX-->Stock

Οδηγός επιβίωσης Android

Link to comment
Share on other sites

Δυστυχώς δε μπορώ να αναρτήσω αποφάσεις, το αρχείο παρέχεται από την Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών, και δεν επιτρέπεται οποιαδήποτε χρήση των πληροφοριών της Υπηρεσίας (βλ. http://www.dsanet.gr/Apofasewn_1stpage.htm)

 

Θα μπορουσες ομως φανταζομαι να δωσεις τον αριθμο της αποφασης, ετος κλπ. και να το ψαξει καποιος που εχει προσβαση σε τις αυτες τις υπηρεσιες. Δεν θα απαγορευεται κατι τετοιο.

 

Δεν γραφω κατι παραπανω γιατι απο τη πλευρα μου το εχω εξαντλησει το θεμα. Τα επιχειρηματα μου στηριζονται στους νομους και οχι σε ιστοσελιδες, δημοσιογραφους, φυλλαδια. Αλλο τι μπορεις ενδεχομενως να πετυχεις και αλλο τι λενε οι νομοι.

Link to comment
Share on other sites

Αν υπάρχει όμως δεδικασμένο τότε τα πράγματα αλλάζουν άρδην, εκτός κι αν η απόφαση αναιρεθεί στο εφετείο/άρειο πάγο κλπ. Έτσι δεν είναι;

1) Οδηγός καταναλωτή (περί εγγυήσεων) -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357763

2) Backup της rom χωρίς root -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357312.

Link to comment
Share on other sites

Θα μπορουσες ομως φανταζομαι να δωσεις τον αριθμο της αποφασης, ετος κλπ. και να το ψαξει καποιος που εχει προσβαση σε τις αυτες τις υπηρεσιες. Δεν θα απαγορευεται κατι τετοιο.

 

Δεν γραφω κατι παραπανω γιατι απο τη πλευρα μου το εχω εξαντλησει το θεμα. Τα επιχειρηματα μου στηριζονται στους νομους και οχι σε ιστοσελιδες, δημοσιογραφους, φυλλαδια. Αλλο τι μπορεις ενδεχομενως να πετυχεις και αλλο τι λενε οι νομοι.

 

Αυτό μπορώ να το κάνω. Όσοι λοιπόν μπορείτε, βρείτε και δείτε ενδεικτικά τις παρακάτω

Απόφαση ΕΑ 989/2011 (κλασσική περίπτωση που μας ενδιαφέρει, δεν υπήρχε εγγύηση εμπορική καθόλου, η αγωγή έγινε μετά το 6μηνο και συγκεκριμένα στον 1.5 περίπου χρόνο και φυσικά κερδίθηκε από τον αγοραστή...)

Απόφαση ΑΠ 202/2007 (νομολογία από τους προέδρους)

Απόφαση ΕΑ 4547/2012 (την παραθέτω για να δείτε το σκεπτικό των δικαστών περί ποιός έχει την ευθύνη για εισαγωγές)

 

Φίλε μου, το ότι επιλέγεις να ερμηνεύσεις έναν νόμο με το δικό σου τρόπο, είναι μεν σεβαστό, πλην όμως εκ του αποτελέσματος λανθασμένο, εφόσον διατυμπανίζεις ότι δεν καλύπτεται ο καταναλωτής μετά το πέρας εξαμήνου! Και όπως βλέπεις ούτε σε ιστοσελίδες, ούτε σε φυλλάδια, ούτε σε δημοσιογράφους στηρίζομαι, αλλά φυσικά και πολύ περισσότερο δε, ούτε σε νομολογίες δικές σου ή οποιουδήποτε άλλου καθ'ύλην αναρμόδιου, αλλά έχω επιλέξει να στηρίζομαι σε σκεπτικό και αποφάσεις των αρμόδιων δικαστικών αρχών, της χώρας μας και όχι μόνο...

Δε γνωρίζω τι είδους συμφέροντα εξυπηρετείς, αλλά το να εκθέτεις την άποψή σου, δίχως ούτε μία φορά να έχεις παρουσιάσει ελάχιστη νομολογία κάποιου οργάνου, παρά μόνο παρουσιάζεις δική σου προσπάθεια ερμηνείας της κείμενης νομοθεσίας είναι το λιγότερο λανθασμένο κι επικίνδυνο, ενώ το μένος σου ώστε να αφαιρεθεί ένα βασικό όπλο από τη φαρέτρα των καταναλωτών κατά των οποιουδήποτε είδους τυχάρπαστων και λαμογιών, εκτός από ανεξήγητο είναι και το λιγότερο ύποπτο... Ο νοών νοείτω, οι επαγγελματικές μου υποχρεώσεις δε μου αφήνουν περιθώρεια και για άλλες αντιπαραθέσεις δίχως νόημα...

 

Αν υπάρχει όμως δεδικασμένο τότε τα πράγματα αλλάζουν άρδην, εκτός κι αν η απόφαση αναιρεθεί στο εφετείο/άρειο πάγο κλπ. Έτσι δεν είναι;

 

Δεδικασμένο φυσικά και υπάρχει, αλλά δεν έχει κανένα νόημα, αυτό που μετράει είναι η απόδειξη της σωστής χρήσης, ούτως ή άλλως μετά δεν υπάρχει περίπτωση να χαθεί η δίκη κατά του καταναλωτή, ώστε να χρησιμεύσει το δεδικασμένο...

Επέλεξα πάραυτα αποφάσεις εφετείου τελεσίδικες, ώστε να μην έχεις αμφιβολία!:up:

Edited by rioener

- Huawei Mate 20 Pro-->Stock

- Huawei Honor 10-->Stock

- Huawei 8X MAX-->Stock

Οδηγός επιβίωσης Android

Link to comment
Share on other sites

Εδώ οι Ιταλοί έριξαν πρόστιμο στην Apple επειδή παρέχει μόνο 1 χρόνο εγγύηση αντί για τα 2 που προβλέπει η ευρωπαϊκή νομοθεσία και έχουμε τον Runner70 που τα ξέρει όλα. Κρίμα που δεν τον πήρε η Apple για δικηγόρο. :lol::lol:

 

By the way, μια γνωστή μου αγόρασε από γνωστό σκρουτζομάγαζο ένα κινητό της Samsung που παρουσίασε κάποιο πρόβλημα και η συσκευή επισκευάστηκε κανονικότατα με την εγγύηση και λειτουργεί εδω και τόσους μήνες εξαιρετικά. Όλα τα υπόλοιπα είναι ιστορίες για αγρίους για να δικαιολογήσουν τις υπέρογκες τιμές των μεγάλων αλυσίδων.

Edited by Androides
Link to comment
Share on other sites

Νομίζω ότι η τιμωρία της apple αφορούσε την μη ενημέρωση των καταναλωτών για την διετή άσκηση δικαιωμάτων εγγύησης ενώ ταυτόχρονα προωθούσε την δική της εγγύηση (και την επί πληρωμή επέκταση αυτής) ως την μοναδική κάλυψη που έχει ο καταναλωτής.

1) Οδηγός καταναλωτή (περί εγγυήσεων) -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357763

2) Backup της rom χωρίς root -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357312.

Link to comment
Share on other sites

Αυτό μπορώ να το κάνω. Όσοι λοιπόν μπορείτε, βρείτε και δείτε ενδεικτικά τις παρακάτω

Απόφαση ΕΑ 989/2011 (κλασσική περίπτωση που μας ενδιαφέρει, δεν υπήρχε εγγύηση εμπορική καθόλου, η αγωγή έγινε μετά το 6μηνο και συγκεκριμένα στον 1.5 περίπου χρόνο και φυσικά κερδίθηκε από τον αγοραστή...)

Απόφαση ΑΠ 202/2007 (νομολογία από τους προέδρους)

Απόφαση ΕΑ 4547/2012 (την παραθέτω για να δείτε το σκεπτικό των δικαστών περί ποιός έχει την ευθύνη για εισαγωγές)

 

Φίλε μου, το ότι επιλέγεις να ερμηνεύσεις έναν νόμο με το δικό σου τρόπο, είναι μεν σεβαστό, πλην όμως εκ του αποτελέσματος λανθασμένο, εφόσον διατυμπανίζεις ότι δεν καλύπτεται ο καταναλωτής μετά το πέρας εξαμήνου! Και όπως βλέπεις ούτε σε ιστοσελίδες, ούτε σε φυλλάδια, ούτε σε δημοσιογράφους στηρίζομαι, αλλά φυσικά και πολύ περισσότερο δε, ούτε σε νομολογίες δικές σου ή οποιουδήποτε άλλου καθ'ύλην αναρμόδιου, αλλά έχω επιλέξει να στηρίζομαι σε σκεπτικό και αποφάσεις των αρμόδιων δικαστικών αρχών, της χώρας μας και όχι μόνο...

Δε γνωρίζω τι είδους συμφέροντα εξυπηρετείς, αλλά το να εκθέτεις την άποψή σου, δίχως ούτε μία φορά να έχεις παρουσιάσει ελάχιστη νομολογία κάποιου οργάνου, παρά μόνο παρουσιάζεις δική σου προσπάθεια ερμηνείας της κείμενης νομοθεσίας είναι το λιγότερο λανθασμένο κι επικίνδυνο, ενώ το μένος σου ώστε να αφαιρεθεί ένα βασικό όπλο από τη φαρέτρα των καταναλωτών κατά των οποιουδήποτε είδους τυχάρπαστων και λαμογιών, εκτός από ανεξήγητο είναι και το λιγότερο ύποπτο... Ο νοών νοείτω, οι επαγγελματικές μου υποχρεώσεις δε μου αφήνουν περιθώρεια και για άλλες αντιπαραθέσεις δίχως νόημα...

 

 

 

Δεδικασμένο φυσικά και υπάρχει, αλλά δεν έχει κανένα νόημα, αυτό που μετράει είναι η απόδειξη της σωστής χρήσης, ούτως ή άλλως μετά δεν υπάρχει περίπτωση να χαθεί η δίκη κατά του καταναλωτή, ώστε να χρησιμεύσει το δεδικασμένο...

Επέλεξα πάραυτα αποφάσεις εφετείου τελεσίδικες, ώστε να μην έχεις αμφιβολία!:up:

Με κάθε καλή διάθεση.

Την ΕφΑθ 989/2011 δεν κατάφερα να την βρω στο dsanet, που πραγματικά θα με ενδιέφερε. Εάν μπορείς να μου παραθέσεις κάποιο άλλο link, θα ήμουν υπόχρεος.

Οι υπόλοιπες 2 αποφάσεις, δεν λένε κάτι αντίθετο από τον runner. Αναφέρονται ρητά σε πραγματικά ελαττώματα, που διαπιστώθηκαν κατά την αγορά και προϋπήρχαν της παράδοσης. Και μάλιστα η μείζονα σκέψη της εφετειακής ΟΡΘΟΤΑΤΑ αποκλείει την ευθύνη του εισαγωγέα και την εφαρμογή ως προς αυτόν του ν. 2251/1994 και απορρίπτει την αγωγή ως προς την KOSMOCAR. Δεν είδα πουθενά να κάνουν λόγο για ελάττωμα που προέκυψε εκ των υστέρων, ενώ αρχικά το προϊόν ήταν στην υποσχόμενη και διαφημιζόμενη κατάσταση, ούτε τέθηκε θέμα σχετικά με το περιεχόμενο της εμπορικής εγγύησης, τι προέβλεπε, τι κάλυπτε, εάν υπήρχε κλπ μεταξύ των συμβαλλομένων. Πολύ περισσότερο δεν τέθηκε θέμα σχετικά με το εάν και κατά πόσο δεσμεύεται ο εδώ αντιπρόσωπος να επισκευάσει ή αντικαταστήσει προϊόν με διαπιστωμένο εκ των υστέρων ελάττωμα, αγορασμένο όχι από την ημεδαπή, αφού και στις δύο αποφάσεις, ταξί και ποδήλατο ήταν αγορασμένα από εδώ.

Θα ήθελα, αφού ασχολείσαι με το δίκαιο της πώλησης και εάν δεν σου είναι κόπος, να μου παραθέσεις κάποια απόφαση, σχετική με το θέμα του κατά πόσο μπορεί να αναζητηθεί ευθύνη αντιπροσώπου και όχι πωλητή στην ημεδαπή, από προϊόν εισαγωγής από χώρα ΕΕ, ειδικά μάλιστα εάν δεν αφορά έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας ή πραγματικό ελάττωμα κατά την αγορά.

Ο διάλογος μεταξύ ετεροφρόνων είναι αδύνατος και μεταξύ ομοδόξων περιττός..
Link to comment
Share on other sites

Να κάνω 2-3 ερωτήσεις;

1) Εάν αγοράσω ένα κινητό και στον 1,5 χρόνο του κάνω επαναφορά στις εργοστασιακές ρυθμίσεις και δεν ανοίγει αποτελεί αυτό ελάττωμα ή έλλειψη συνομολογούμενης ιδιότητας;

 

2) Εάν το κινητό είχε πρόβλημα στην εσωτερική μνήμη το οποίο δεν εκδηλώθηκε εξ' αρχής αλλά όταν την γέμισα σχεδόν όλη τότε αποτελεί αυτό πραγματικό ελάττωμα;

 

3) Εάν παρουσιάστηκε βλάβη λόγω ελαττωματικής συγκόλησης (η οποία αποδεικνύεται μετά από έλεγχο αρμοδίου τεχνικού) αποτελεί πραγματικό ελάττωμα;

 

4) Εάν την στιγμή της αγοράς ρωτήσω τον πωλητή: "το κινητό μπορεί να χρησιμοποιήσει πρόγραμμα πλοήγησης;" και μου απαντήσει ναι αλλά όταν μετά από 18 μήνες προσπαθήσω να δουλέψω ένα πρόγραμμα πλοήγησης, το οποίο αντιστοιχεί στα χαρακτηριστικά του τηλεφώνου, και δεν μπορέσω τότε θα δικαιωθώ;

 

5) Όταν ο νόμος λέει ότι το προϊόν πρέπει να έχει την ίδια ποιότητα με άλλα προϊόντα της κατηγορίας του και διαπιστωθεί κάποια στιγμή ποιοτικά κατώτερο (πχ παύσει να λειτουργεί σωστά η οθόνη στους 15 μήνες) τότε αυτό δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει έλλειψη συνομολογούμενης ιδιότητας; Λογικά το να προσκομίσω ένα κινητό με τα ίδια χαρακτηριστικά, την ίδια ηλικία και με λειτουργική οθόνη δεν θα είναι αρκετό για να αποδείξει ότι το κινητό μου ποτέ δεν ήταν ποιοτικά ίδιο με άλλα προϊόντα της κατηγορίας του;

 

Πιστέψτε με, αυτές οι 5 ερωτήσεις καλύπτουν το 95% των βλαβών που παρουσιάζονται στα κινητά. Σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες αναφέρομαι εννοείται ότι δεν υπάρχει παραβίαση των κανόνων καλής χρήσης.

 

Και μια έκτη για δωράκι:

6) Εάν ο πωλητής δεν με ενημερώσει για το προσδοκόμενο χρόνο ζωής της συσκευής τότε δεν μπορώ να αξιώσω κάτι εναντίον του για εκούσια απόκρυψη ιδιότητας; (δεν ξέρω εάν θέτω σωστά την αξίωση δεδομένου ότι δεν είμαι δικηγόρος)

Edited by cna

1) Οδηγός καταναλωτή (περί εγγυήσεων) -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357763

2) Backup της rom χωρίς root -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357312.

Link to comment
Share on other sites

Με κάθε καλή διάθεση.

Την ΕφΑθ 989/2011 δεν κατάφερα να την βρω στο dsanet, που πραγματικά θα με ενδιέφερε. Εάν μπορείς να μου παραθέσεις κάποιο άλλο link, θα ήμουν υπόχρεος.

Οι υπόλοιπες 2 αποφάσεις, δεν λένε κάτι αντίθετο από τον runner. Αναφέρονται ρητά σε πραγματικά ελαττώματα, που διαπιστώθηκαν κατά την αγορά και προϋπήρχαν της παράδοσης. Και μάλιστα η μείζονα σκέψη της εφετειακής ΟΡΘΟΤΑΤΑ αποκλείει την ευθύνη του εισαγωγέα και την εφαρμογή ως προς αυτόν του ν. 2251/1994 και απορρίπτει την αγωγή ως προς την KOSMOCAR. Δεν είδα πουθενά να κάνουν λόγο για ελάττωμα που προέκυψε εκ των υστέρων, ενώ αρχικά το προϊόν ήταν στην υποσχόμενη και διαφημιζόμενη κατάσταση, ούτε τέθηκε θέμα σχετικά με το περιεχόμενο της εμπορικής εγγύησης, τι προέβλεπε, τι κάλυπτε, εάν υπήρχε κλπ μεταξύ των συμβαλλομένων. Πολύ περισσότερο δεν τέθηκε θέμα σχετικά με το εάν και κατά πόσο δεσμεύεται ο εδώ αντιπρόσωπος να επισκευάσει ή αντικαταστήσει προϊόν με διαπιστωμένο εκ των υστέρων ελάττωμα, αγορασμένο όχι από την ημεδαπή, αφού και στις δύο αποφάσεις, ταξί και ποδήλατο ήταν αγορασμένα από εδώ.

Θα ήθελα, αφού ασχολείσαι με το δίκαιο της πώλησης και εάν δεν σου είναι κόπος, να μου παραθέσεις κάποια απόφαση, σχετική με το θέμα του κατά πόσο μπορεί να αναζητηθεί ευθύνη αντιπροσώπου και όχι πωλητή στην ημεδαπή, από προϊόν εισαγωγής από χώρα ΕΕ, ειδικά μάλιστα εάν δεν αφορά έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας ή πραγματικό ελάττωμα κατά την αγορά.

 

Έχεις pm...

Για το 2ο σκέλος, αν κατάλαβα καλά, ψάχνεις για υπόθεση που αφορά χρόνο>6 μήνου, και εισαγωγή από ΕΕ? Δεν πιστεύω ότι υπάρχει κάτι σχετικά, θα το δω, όμως νομίζω πως ο καταναλωτής θα απευθυνθεί στον πωλητή, και έπειτα ο πωλητής στον αντιπρόσωπο... Αν βρω κάτι με απόφαση, θα στο στείλω.

 

Περιμένω νέα σου από εντυπώσεις σχετικά με την ανάγνωση του pm σου!

- Huawei Mate 20 Pro-->Stock

- Huawei Honor 10-->Stock

- Huawei 8X MAX-->Stock

Οδηγός επιβίωσης Android

Link to comment
Share on other sites

Πολύ επιγραμματικά, καθώς κάθε περίπτωση κρίνεται ξεχωριστά και εννοείται απόλυτα προσωπική άποψη

1. Τίποτα από τα δύο

2. Ναι.

3. ΝΑΙ με όλα κεφαλαία

4. Ναι αν δεν μπορείς να δουλέψεις κανένα, γιατί π.χ. έχει χαλασμένο δέκτη GPS.

5. Αυτό θα κριθεί κατά περίπτωση.

Βασικά φίλε cna η μόνη μου ένσταση σε όλο το θέμα αφορούσε μόνο δύο πράγματα. Ότι αυτό με τη διετία ης ΕΕ δεν είναι όλα τα σφάζω όλα τα μαχαιρώνω, αλλά έχει συγκεκριμένο περιεχόμενο και ότι δεν υποχρεώνεται νομικά ένα τρίτο service στην Ελλάδα, να επισκευάσει συσκευή αγορασμένη από έξω, με μόνη την επίκληση της 2ετίας κλπ. Τίποτα παραπάνω. Ούτε έχω καμία καούρα με τα σκρουτζομάγαζα ούτε και με τις αλυσίδες, καθ' όσον και οι δύο δεν είναι φιλανθρωπικα ιδρύματα και θα προσπαθήσουν να βγάλουν κέρδος, με όποιον τρόπο μπορούν.

Τώρα στην πράξη, οι μεγάλες εταιρίες στα κινητά, δεν θα ρισκάρουν ποτέ τη φήμη τους και γι' αυτό καλύπτουν πολλές φορές επισκευές από εξω. Είναι όμως άλλο θέμα αυτό.

Off topic και επειδή είδα ότι είναι το αντικείμενό σου αντοχή υλικών κλπ. Πώς θα σου φαινόταν, αν σου έλεγα, ότι κορυφαία εταιρία, που διαφημίζει κινητό της ως super αδιάβροχο και προορισμένο για περιπέτεια κλπ στην εγγύησή της αναφέρει, ότι δεν καλύπτει τη βλάβη από υγρασία;; Και όμως γίνεται..

Ο διάλογος μεταξύ ετεροφρόνων είναι αδύνατος και μεταξύ ομοδόξων περιττός..
Link to comment
Share on other sites

Off topic και επειδή είδα ότι είναι το αντικείμενό σου αντοχή υλικών κλπ. Πώς θα σου φαινόταν, αν σου έλεγα, ότι κορυφαία εταιρία, που διαφημίζει κινητό της ως super αδιάβροχο και προορισμένο για περιπέτεια κλπ στην εγγύησή της αναφέρει, ότι δεν καλύπτει τη βλάβη από υγρασία;; Και όμως γίνεται..

 

Κακή πρακτική της εταιρίας με διαφήμιση ιδιότητας που δεν ισχύει ή/και παράνομο περιορισμό των δικαιωμάτων του καταναλωτή. Εφόσον δηλώνει το κινητό ως αδιάβροχο οφείλει, βάσει του νόμου και της οδηγίας, να αποκαταστήσει την οποιαδήποτε βλάβη σχετίζεται με υγρασία, ασχέτως του τί λέει στην εγγύησή της*. Εξαιρείται η περίπτωση που έχει βάλει όρια στο πόσο αδιάβροχο είναι το κινητό. Πχ εάν λέει ότι το κινητό καλύπτει το πρότυπο IP40 αναφορικά με την αντοχή στο νερό τότε αυτό σημαίνει ότι το κινητό έχει προστασία έναντι νερού που ψεκάζεται στην συσκευή και ότι δεν πρέπει να υπάρχουν επιβλαβή αποτελέσματα ανεξάρτητα του από ποιά κατεύθυνση πέφτει το νερό στη συσκευή. Άρα εάν μου πέσει το κινητό μέσα σε νερό τότε προφανώς δεν με καλύπτει η συνομολογούμενη ιδιότητα. Εννοείται, εδώ, ότι μπορώ να την καταγγείλω για κακή πρακτική δεδομένου ότι διαφημίζει αδιάβροχο κινητό και όχι κινητό που καλύπτει το πρότυπο IP40 εκτός εάν το είχε θέσει υπ' όψιν μου πριν το αγοράσω. Βασικά εάν πας στον Γερμανό (εκεί το έχω δει γι'αυτό το λέω) θα δεις ότι συνήθως στα αδιάβροχα και ανθεκτικά στη σκόνη κινητά αναφέρεται το πρότυπο το οποίο ακολουθούν. Πχ θα λέει Αδιάβροχο κατά IP40 ή IP60 κλπ.

 

Για την πρώτη μου ερώτηση: εφόσον στο εγχειρίδιο χρήσης αναφέρει ότι κάνοντας επαναφορά εργοστασιακών ρυθμίσεων το κινητό θα ανοίξει και θα είναι από άποψη λογισμικού όπως όταν το αγόρασα (δεν θα υπάρχουν τα προγράμματα που εγκατέστησα, οι επαφές, οι λογαριασμοί κλπ) και αυτό δεν ανοίξει τότε αυτό δεν αποτελεί έλλειψη συνομολογούμενης ιδιότητας που διαπιστώθηκε εκ των υστέρων;

 

*Άλλωστε βάσει νόμου η ενεργοποίηση της εγγύησης της εταιρίας ή του πωλητή είναι στην διακριτική ευχέρεια του αγοραστή. Επίσης η εγγύηση δεν μπορεί να εμποδίζει κατά κανέναν τρόπο τα νόμιμα δικαιώματα του αγοραστή. Τα έμαθα καλά;

Edited by cna

1) Οδηγός καταναλωτή (περί εγγυήσεων) -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357763

2) Backup της rom χωρίς root -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357312.

Link to comment
Share on other sites

Αυτό μπορώ να το κάνω. Όσοι λοιπόν μπορείτε, βρείτε και δείτε ενδεικτικά τις παρακάτω

Απόφαση ΕΑ 989/2011 (κλασσική περίπτωση που μας ενδιαφέρει, δεν υπήρχε εγγύηση εμπορική καθόλου, η αγωγή έγινε μετά το 6μηνο και συγκεκριμένα στον 1.5 περίπου χρόνο και φυσικά κερδίθηκε από τον αγοραστή...)

Απόφαση ΑΠ 202/2007 (νομολογία από τους προέδρους)

Απόφαση ΕΑ 4547/2012 (την παραθέτω για να δείτε το σκεπτικό των δικαστών περί ποιός έχει την ευθύνη για εισαγωγές)

 

Φίλε μου, το ότι επιλέγεις να ερμηνεύσεις έναν νόμο με το δικό σου τρόπο, είναι μεν σεβαστό, πλην όμως εκ του αποτελέσματος λανθασμένο, εφόσον διατυμπανίζεις ότι δεν καλύπτεται ο καταναλωτής μετά το πέρας εξαμήνου! Και όπως βλέπεις ούτε σε ιστοσελίδες, ούτε σε φυλλάδια, ούτε σε δημοσιογράφους στηρίζομαι, αλλά φυσικά και πολύ περισσότερο δε, ούτε σε νομολογίες δικές σου ή οποιουδήποτε άλλου καθ'ύλην αναρμόδιου, αλλά έχω επιλέξει να στηρίζομαι σε σκεπτικό και αποφάσεις των αρμόδιων δικαστικών αρχών, της χώρας μας και όχι μόνο...

Δε γνωρίζω τι είδους συμφέροντα εξυπηρετείς, αλλά το να εκθέτεις την άποψή σου, δίχως ούτε μία φορά να έχεις παρουσιάσει ελάχιστη νομολογία κάποιου οργάνου, παρά μόνο παρουσιάζεις δική σου προσπάθεια ερμηνείας της κείμενης νομοθεσίας είναι το λιγότερο λανθασμένο κι επικίνδυνο, ενώ το μένος σου ώστε να αφαιρεθεί ένα βασικό όπλο από τη φαρέτρα των καταναλωτών κατά των οποιουδήποτε είδους τυχάρπαστων και λαμογιών, εκτός από ανεξήγητο είναι και το λιγότερο ύποπτο... Ο νοών νοείτω, οι επαγγελματικές μου υποχρεώσεις δε μου αφήνουν περιθώρεια και για άλλες αντιπαραθέσεις δίχως νόημα...

 

Αγαπητε rioener πετας αριθμους αποφασεων οι οποιοι ερχονται δηθεν σε αντιθεση με αυτα που εχω υποστηριξει στο thread. Ετσι δημιουργουμε και τις εντυπωσεις σε αυτους που δεν εχουν προσβαση στις αποφασεις. Βεβαια και η ΑΠ 202/2007 αλλα και η ΕΑ 4547/2012ΕΑ 989/2011 δεν υπαρχει ουτε στο dsanet ουτε στη nomos) μιλανε για πωληση καινουριου προιοντος... που ειχε ελαττωμα κατα την αγορα. Διαπιστωθηκε αμεσα το ελαττωμα. Καμια απο αυτες τις αποφασεις δεν αντικρουουν τα οσα εχω πει αλλα ισα ισα που με επιβεβαιωνουν.

 

Αποδειξεις:

 

ΑΠ 202/2007

Στις "ταδε του μηνος", η εναγομένη του παρέδωσε ένα καινουργο "προιον". Αμέσως μετά την παραλαβή του προιντος, ο ενάγων το έθεσε σε κυκλοφορία και διαπίστωσε ότι αυτό έφερε πραγματικά ελαττώματα.."

 

ΕΑ 4547/2012

Σε σύντομο χρονικό διάστημα από την παραλαβή του, οι ενάγοντες διαπίστωσαν...

 

Στα εγραψε και ο cookieman αλλα απο οτι βλεπω τα περασες ετσι. Τωρα με επιβεβαιωνεις και εσυ οτι τρολαρεις κατ'εξακολουθηση.

 

εφόσον διατυμπανίζεις ότι δεν καλύπτεται ο καταναλωτής μετά το πέρας εξαμήνου!

 

Σε προκαλω να μου δειξεις που ισχυριστηκα εγω κατι τετοιο.

Edited by runner70
Link to comment
Share on other sites

Εχμ, θα μου απαντήσει κανείς και στην 6η ερώτηση;

1) Οδηγός καταναλωτή (περί εγγυήσεων) -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357763

2) Backup της rom χωρίς root -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357312.

Link to comment
Share on other sites

Εχμ, θα μου απαντήσει κανείς και στην 6η ερώτηση;

Νομίζω, ότι το προσδόκιμο λειτουργίας μιας συσκευής είναι κάτι που δεν μπορεί να προβλεφθεί (δεν γνωρίζω από άποψη αντοχής των υλικών, επιστημονικά δηλ.). Αν δεν κάνω λάθος, ούτε οι εταιρίες έχω ακούσει να εγγυώνται για κάτι τέτοιο.

Ο διάλογος μεταξύ ετεροφρόνων είναι αδύνατος και μεταξύ ομοδόξων περιττός..
Link to comment
Share on other sites

ΕΑ 989/2011 δεν υπαρχει ουτε στο dsanet ουτε στη nomos)

 

Επανερχομαι. Και η 989/2011 αναφερεται σε πωληση προιοντος με ελαττωμα απο την αρχη.

 

"Οταν το προιον παραδοθηκε σε αυτην, ειχε απο υπαιτιοτητα της εναγομενης, ουσιωδη πραγματικα ελαττωματα..

 

Αυτες ηταν λοιπον οι αποφασεις που με ακυρωνουν; Πεταξε και αλλες αποφασεις και σιγουρα δεν θα εχεις παλι χρονο να ξανακανεις post οπως στις πρωτες σελιδες του thread. Ερασιτεχνικο τρολαρισμα αγαπητε μου.

 

Εδώ οι Ιταλοί έριξαν πρόστιμο στην Apple επειδή παρέχει μόνο 1 χρόνο εγγύηση αντί για τα 2 που προβλέπει η ευρωπαϊκή νομοθεσία και έχουμε τον Runner70 που τα ξέρει όλα. Κρίμα που δεν τον πήρε η Apple για δικηγόρο. :lol::lol:

 

Βλεπω το εχεις ψαξει σε βαθος το θεμα. :rolleyes:

Edited by runner70
Link to comment
Share on other sites

Νομίζω, ότι το προσδόκιμο λειτουργίας μιας συσκευής είναι κάτι που δεν μπορεί να προβλεφθεί (δεν γνωρίζω από άποψη αντοχής των υλικών, επιστημονικά δηλ.). Αν δεν κάνω λάθος, ούτε οι εταιρίες έχω ακούσει να εγγυώνται για κάτι τέτοιο.

 

Στην παράγραφο 3, του άρθρου 5 του Ν. 2251/1994, η οποία σύμφωνα με την εγκύκλιο Ζ1-71/2003 δεν καταργήθηκε από τον νόμο 3043/2002 αναφέρονται τα εξής:

"3. Κατά την πώληση, ο προμηθευτής οφείλει να ενημερώνει τον καταναλωτή για την πιθανή διάρκεια ζωής του προϊόντος. Πιθανή διάρκεια ζωής του προϊόντος είναι ο εύλογα αναμενόμενος χρόνος κατά τον οποίο το προϊόν θα μπορεί να χρησιμοποιείται σύμφωνα με τον προορισμό του, έστω και έπειτα από επισκευή ή αντικατάσταση ανταλλακτικών, ωσότου η φθορά από την τακτική χρήση καταστήσει το προϊόν άχρηστο ή την περαιτέρω χρήση του οικονομικά ασύμφορη."

 

Με βλέπω βοηθό δικηγόρου στο τέλος.

1) Οδηγός καταναλωτή (περί εγγυήσεων) -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357763

2) Backup της rom χωρίς root -> http://www.myphone.gr/forum/showthread.php?t=357312.

Link to comment
Share on other sites

Επανερχομαι. Και η 989/2011 αναφερεται σε πωληση προιοντος με ελαττωμα απο την αρχη.

 

"Οταν το προιον παραδοθηκε σε αυτην, ειχε απο υπαιτιοτητα της εναγομενης, ουσιωδη πραγματικα ελαττωματα..

 

Αυτες ηταν λοιπον οι αποφασεις που με ακυρωνουν; Πεταξε και αλλες αποφασεις και σιγουρα δεν θα εχεις παλι χρονο να ξανακανεις post οπως στις πρωτες σελιδες του thread. Ερασιτεχνικο τρολαρισμα αγαπητε μου.

 

 

 

Βλεπω το εχεις ψαξει σε βαθος το θεμα. :rolleyes:

 

 

Αλλά βλέπω πως και πάλι κάτι σου διέφυγε, εκτός από τους λεκέδες που υπήρχαν από την αρχή, το κύριο πρόβλημα ήταν ότι το ύφασμα "έμπαινε" μετά από πλύσεις, και αυτό όπως βλέπεις ανακαλύφθηκε μετά την παραλαβή και το πέρας εξαμήνου, εξ ου και η καταγγελία έλαβε χώρα μετά από περίπου 1,5 χρόνο και όχι άμεσα... Σου παραθέτω τις αντικρούσεις του δικαστηρίου στις ενστάσεις της εναγόμενης, ελπίζω πραγματικά τώρα να αντιληφθείς τα όσα απορρέουν από την απόφαση τούτη... Αν συνεχίζεις να αναφέρεις διάφορα περί τρολαρισματος και μάλιστα ερασιτεχνικού καλυπτόμενος από την ανωνυμία που προσφέρει το ιντερνετ, τότε είσαι πραγματικά άξιος των συμφερόντων που εξυπηρετείς, εύγε!!!

 

Η εναγόμενη εταιρεία επαναφέρει με τις προτάσεις της τις πιο κάτω ενστάσεις, τις οποίες είχε προβάλει και κατά την πρωτοβάθμια δίκη: α) Ένσταση παραγραφής. Προς θεμελίωση της ένστασης αυτής η εναγόμενη επικαλείται ότι, πριν ασκηθεί η υπό κρίση αγωγή, παρήλθε η προθεσμία των έξι μηνών από την παράδοση του υφάσματος. Η ένσταση αυτή είναι απορριπτέα ως μη νόμιμη, καθόσον σύμφωνα με τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 554 και 555 του ΑΚ, όπως έχουν τροποποιηθεί με το άρθρο 1 του ν. 3043/2002, τα δικαιώματα του αγοραστή από τα πραγματικά ελαττώματα του πράγματος παραγράφονται, προκειμένου για κινητά, δύο χρόνια (και όχι έξι μήνες), μετά την παράδοση του πράγματος. Ας σημειωθεί ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν παρήλθε η προθεσμία των δύο ετών από την παράδοση του πράγματος (υφάσματος) μέχρι την άσκηση της αγωγής ...........................γ) Ένσταση συντρέχοντος πταίσματος. Με την ένσταση αυτή η εναγόμενη επικαλείται ειδικότερα ότι η αντίδικος της όφειλε να ελέγξει και ήλεγξε την ποιότητα του υφάσματος, κατά την παραλαβή του και ότι συνεπώς ευθύνεται και αυτή για τυχόν ελαττώματα του. Και η ένσταση αυτή είναι απορριπτέα ως αβάσιμη, καθόσον, όπως αναφέρεται και παραπάνω, το κύριο ελάττωμα του πωληθέντος υφάσματος (ήτοι αυτό της σημαντικής συρρίκνωσης) εμφανίστηκε μετά το πλύσιμο του και δεν ήταν δυνατόν να διαγνωστεί κατά την παραλαβή του...

 

Να κάνω 2-3 ερωτήσεις;

1) Εάν αγοράσω ένα κινητό και στον 1,5 χρόνο του κάνω επαναφορά στις εργοστασιακές ρυθμίσεις και δεν ανοίγει αποτελεί αυτό ελάττωμα ή έλλειψη συνομολογούμενης ιδιότητας;

 

2) Εάν το κινητό είχε πρόβλημα στην εσωτερική μνήμη το οποίο δεν εκδηλώθηκε εξ' αρχής αλλά όταν την γέμισα σχεδόν όλη τότε αποτελεί αυτό πραγματικό ελάττωμα;

 

3) Εάν παρουσιάστηκε βλάβη λόγω ελαττωματικής συγκόλησης (η οποία αποδεικνύεται μετά από έλεγχο αρμοδίου τεχνικού) αποτελεί πραγματικό ελάττωμα;

 

4) Εάν την στιγμή της αγοράς ρωτήσω τον πωλητή: "το κινητό μπορεί να χρησιμοποιήσει πρόγραμμα πλοήγησης;" και μου απαντήσει ναι αλλά όταν μετά από 18 μήνες προσπαθήσω να δουλέψω ένα πρόγραμμα πλοήγησης, το οποίο αντιστοιχεί στα χαρακτηριστικά του τηλεφώνου, και δεν μπορέσω τότε θα δικαιωθώ;

 

5) Όταν ο νόμος λέει ότι το προϊόν πρέπει να έχει την ίδια ποιότητα με άλλα προϊόντα της κατηγορίας του και διαπιστωθεί κάποια στιγμή ποιοτικά κατώτερο (πχ παύσει να λειτουργεί σωστά η οθόνη στους 15 μήνες) τότε αυτό δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει έλλειψη συνομολογούμενης ιδιότητας; Λογικά το να προσκομίσω ένα κινητό με τα ίδια χαρακτηριστικά, την ίδια ηλικία και με λειτουργική οθόνη δεν θα είναι αρκετό για να αποδείξει ότι το κινητό μου ποτέ δεν ήταν ποιοτικά ίδιο με άλλα προϊόντα της κατηγορίας του;

 

Πιστέψτε με, αυτές οι 5 ερωτήσεις καλύπτουν το 95% των βλαβών που παρουσιάζονται στα κινητά. Σε όλες τις περιπτώσεις στις οποίες αναφέρομαι εννοείται ότι δεν υπάρχει παραβίαση των κανόνων καλής χρήσης.

 

Και μια έκτη για δωράκι:

6) Εάν ο πωλητής δεν με ενημερώσει για το προσδοκόμενο χρόνο ζωής της συσκευής τότε δεν μπορώ να αξιώσω κάτι εναντίον του για εκούσια απόκρυψη ιδιότητας; (δεν ξέρω εάν θέτω σωστά την αξίωση δεδομένου ότι δεν είμαι δικηγόρος)

 

1-3: Με δεδομένη σωστή χρήση, και όπως τα αναφέρεις, πρόκειται για ελάττωμα

4: Αν αναφέρεται στα χαρακτηριστικά της συσκευής (οδηγός χρήσης) ή στο παραδώσει γραπτώς ο πωλητής (σπάνιο...) τότε υπάρχει έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας, αλλιώς, αν στο είπε μόνο προφορικά για να πουλήσει και δεν υπάρχει γραπτό, τότε...

5: Στο παράδειγμα που αναφέρεις με την οθόνη δεν υπάρχει έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας, υπάρχει ελάττωμα, αλλά αυτό δε μπορείς να το αποδείξεις με τον τρόπο που αναφέρεις, θα αποδειχθεί σύμφωνα με έκθεση διορισμένου από την έδρα τεχτικού πραγματογνώμονα ( ο οποίος είναι πολύ πίθανό να παρουσιάσει σαν παράδειγμα κινητά συναφούς κατηγορίας...)

Πως να το κάνουμε, και το κινητό πρέπει να ανοίγει και είναι είναι πλήρως λειτουργικό μετά από επαναφορά στον 1.5 χρόνο, και η οθόνη πρέπει να λειτουργεί για παραπάνω από 15 μήνες, όπως άλλωστε συμβαίνει στο 99.99% των κινητών της αγοράς...

6: Όχι, όπως το αναφέρεις. Εκούσια σε καμία περίπτωση αν δε στο αναφέρει μόνος του, αν ρωτήσεις και δε σου απαντήσει, τότε το πιθανότερο είναι να αποδειχθεί ότι είναι κακός επαγγελματίας, εφόσον θα ισχυριστεί ότι δε γνώριζε, και πως δεν είναι αρμόδιος για να γνωρίζει εφόσον δεν έχει γραπτώς σχετική ενημέρωση από τον προμηθευτή του... Αλλά γενικά δύσκολο εγχείρημα...

Edited by rioener

- Huawei Mate 20 Pro-->Stock

- Huawei Honor 10-->Stock

- Huawei 8X MAX-->Stock

Οδηγός επιβίωσης Android

Link to comment
Share on other sites

Θα παρακαλέσω να πέσουν οι τόνοι και να σταματήσουμε τα ειρωνικά σχόλια που μειώνουν τους υπόλοιπους χρήστες και υποβαθμίζουν το επίπεδο της συζήτησης. Ατάκες του στυλ "και έχουμε τον Runner70 που τα ξέρει όλα. Κρίμα που δεν τον πήρε η Apple για δικηγόρο", "Αντιλαβού??? Μπααααα.... Χαχαχαχα!!! " δεν τιμούν κανέναν και δυναμιτίζουν το κλίμα.

 

Αν έχετε να πείτε κάτι, πείτε το χωρίς εριστικά σχόλια επιχειρηματολογώντας. Ευχαριστώ

http://www.myphone.gr/gallery/data/500/ZXRFlame.jpg
Link to comment
Share on other sites

Στην παράγραφο 3, του άρθρου 5 του Ν. 2251/1994, η οποία σύμφωνα με την εγκύκλιο Ζ1-71/2003 δεν καταργήθηκε από τον νόμο 3043/2002 αναφέρονται τα εξής:

"3. Κατά την πώληση, ο προμηθευτής οφείλει να ενημερώνει τον καταναλωτή για την πιθανή διάρκεια ζωής του προϊόντος. Πιθανή διάρκεια ζωής του προϊόντος είναι ο εύλογα αναμενόμενος χρόνος κατά τον οποίο το προϊόν θα μπορεί να χρησιμοποιείται σύμφωνα με τον προορισμό του, έστω και έπειτα από επισκευή ή αντικατάσταση ανταλλακτικών, ωσότου η φθορά από την τακτική χρήση καταστήσει το προϊόν άχρηστο ή την περαιτέρω χρήση του οικονομικά ασύμφορη."

 

Με βλέπω βοηθό δικηγόρου στο τέλος.

Καλημέρα. Απλά δεν ξέρω κατά πόσο μπορεί σε ένα κινητό που αποτελείται από πολλά εξαρτήματα, να είναι εύκολο ή τεχνικά δυνατόν να προβλεφθεί εκτιμώμενος χρόνος λειτουργίας, σαν σύνολο. Στις μπαταρίες π.χ έχω ακούσει, ότι μπορεί να προβλεφθεί ένας συγκεκριμένος αριθμός φορτίσεων κλπ (εσύ θα ξέρεις καλύτερα).

Όσο για το βοηθός κλπ είσαι έτοιμος !!

Ο διάλογος μεταξύ ετεροφρόνων είναι αδύνατος και μεταξύ ομοδόξων περιττός..
Link to comment
Share on other sites

Θα παρακαλέσω να πέσουν οι τόνοι και να σταματήσουμε τα ειρωνικά σχόλια που μειώνουν τους υπόλοιπους χρήστες και υποβαθμίζουν το επίπεδο της συζήτησης. Ατάκες του στυλ "και έχουμε τον Runner70 που τα ξέρει όλα. Κρίμα που δεν τον πήρε η Apple για δικηγόρο", "Αντιλαβού??? Μπααααα.... Χαχαχαχα!!! " δεν τιμούν κανέναν και δυναμιτίζουν το κλίμα.

 

Αν έχετε να πείτε κάτι, πείτε το χωρίς εριστικά σχόλια επιχειρηματολογώντας. Ευχαριστώ

 

Έχεις δίκιο, ανακαλώ, και ζητώ συγγνώμη τόσο από το χρήστη runner70, όσο και από κάθε άλλο που αναγνώσκει το παρών...

- Huawei Mate 20 Pro-->Stock

- Huawei Honor 10-->Stock

- Huawei 8X MAX-->Stock

Οδηγός επιβίωσης Android

Link to comment
Share on other sites

  • The title was changed to Sony Ericsson Service / Εγγύηση / Επισκευές

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Επισκέπτης
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Κοινοποίηση


×
×
  • Create New...