Snowball
-
Δημοσιεύσεις
757 -
Εγγραφή
-
Αξιολογήσεις
0%
Content Type
Προφιλ
Περιοχές Συζητήσεων
Κατάστημα
Αγγελίες
Calendar
Δημοσιέυσεις posted by Snowball
-
-
http://www.britishcouncil.org/gr/greece-education-uk-exhibitions.htm
Έκθεση Βρετανικών Πανεπιστημίων, Αθήνα
Σάββατο 7 & Κυριακή 8 Νοεμβρίου 2009,
Ελάτε να μιλήσετε με εκπροσώπους Βρετανικών πανεπιστημίων και αναγνωρισμένων ιδρυμάτων ανώτερης και ανωτάτης εκπαίδευσης που είναι πρόθυμοι να απαντήσουν τις ερωτήσεις σας.>>
να υποθεσω πως τους στελνουν Αγγλια ακομη και νοεμβρη μηνα για να συμπληρωσουν κενες θεσεις?
Όχι, είναι για του χρόνου.
-
Γεια σε όλους. Είμαι καινούρια στο forum, μόλις γράφτηκα γιατί βρήκα εξαιρετικά ενδιαφέρον το topic. Η δική μου ερώτηση είναι πολύ συγκεκριμένη και πραγματικά θα εκτιμούσα οποιαδήποτε απάντηση. Ενδιαφέρομαι αποκλειστικά για το τμήμα Communications and Signal Processing (electrical engineering) στο Imperial. Γνωρίζει κάποιος "prospective" student ή κάποιος που να έχει γίνει ήδη δεκτός σε παλαιότερα έτη, τι βαθμό πτυχίου ζητούν? Επιπλέον, είναι απόλυτοι σε αυτόν και αν δε τον καλύπτεις δε κοιτούν καν τα υπόλοιπα (πχ τυχόν προυπηρεσία, συστατικές επιστολές, statement of purpose κτλ.)?
Εγώ έχω βαθμο πτυχίου από ΗΜΜΥ ΕΜΠ 7,5 κ 3 χρόνια προυπηρεσία σαν SW engineer, 3 ξένες γλώσσες, CCNA... Έχω διαβάσει ότι ίσως ζητούν 8 σαν minimum. Ή εμπειρία σας λέει ότι μισός βαθμός διαφορά στο βαθμό μου από το ό,τι φαίνεται να είναι το minimum, μπορεί τελικά να μου στερήσει αυτό το για μένα μεγάλο στόχο?
Thanks for any tips and advise!!
Για το συγκεκριμένο course, όταν ήμουν εγώ όλοι οι Έλληνες είχαν 8-8.5 (πάαανε χρόνια). Βέβαια ο βαθμός δεν είναι το παν και μπορείς να τους πείσεις, ειδικά αν έχεις και προυπηρεσία (θα έπρεπε να το λάβουν υπόψη). Το course είναι EPSRC funded οπότε εκεί ίσως μετρήσει ο βαθμός (για το ποιοι φοιτητές θα πάρουν grant για τα tuition fees).
Έχει ενα σωρό Έλληνες καθηγητές και θα σου πρότεινα να επισκευτείς το τμήμα για να μιλήσεις προσωπικά με κάποιους απ' αυτούς (οι περισσότεροι είναι ανοιχτοί και θα δείξεις ενδιαφέρον, που μετράει).
Γενικά να σου πω ότι εγώ δεν έμεινα 100% ευχαριστημένος απ' το course, αλλά δυστυχώς δεν έχω μέτρο (άλλο MSc) να το συγκρίνω. Το αντίστοιχο course του UCL το κοίταξες; Όταν τα έψαχνα, μου είχε κάνει καλή εντύπωση και το UCL είναι επίσης εξαιρετικό πανεπιστήμιο και πολύ δυνατό στα telecoms (έχω άριστες εντυπώσεις από καθηγητές και φοιτητές του συγκεκριμένου τμήματος).
-
Τι θα λέγατε να συγκεντρώναμε κάπου τα μαγαζιά που εφαρμόζουν το νόμο, ώστε οι εχθροί του παθητικού καπνίσματος να στηρίζουμε αυτά τα μαγαζιά;
Ίσως θα μπορούσαμε να φτιάξουμε ένα ειδικό θέμα, όπως έγινε για παράδειγμα και με τα "Τα καλύτερα στη Γεύση" και "Ξενοδοχεία στην Ελλάδα: Γνώμες και προτάσεις", ώστε να έχουμε τις παρεχόμενες πληροφορίες πιο συγκεντρωμένες. Να κάνω την αρχή; :)
Γ***** ιδέα, κάνε το.
-
και γιατί να είναι πιο σημαντικό κάτι άλλο και όχι το κάπνισμα; Πάλι μπαίνουν οι προσωπικές πεποιθήσεις του καθενός στη μέση. Εσένα επειδή σε συμφέρει θες να στρέψεις την προσοχή σε άλλα θέματα. Εμένα, όμως, που δεν με ενδιαφέρουν τα άλλα θέματα γιατί να αγνοήσω το θέμα του τσιγάρου; Που στην τελική το θέμα του τσιγάρου πέρα του ότι δεν μπορείς να καπνίσεις το βράδυ στα μπουζούκια (λέμε τώρα) έχει πολύ σοβαρότερες προεκτάσεις από την επιφανειακή ματιά. Εδώ μιλάμε για την ίδια μας τη ζωή, αλλά βέβαια άλλα πράγματα είναι σημαντικότερα. Μιλάμε επίσης για χιλιάδες λεφτά που ξοδεύονται για την περίθαλψη ασθενειών που σχετίζονται με το κάπνισμα
Συμφωνώ και επαυξάνω. Το γελοίο επιχείρημα, «υπάρχουν άλλα σοβαρά προβλήματα», μπορεί να χρησιμοποιηθεί για ΚΑΘΕ πρόβλημα. Άρα, όταν συζητήσουμε την φοροδιαφυγή και ο ddr τα πάρει στο κρανίο με τους φοροφυγάδες, ένας που διαφωνεί μαζί του θα τον αποκαλέσει υποκριτή επειδή είναι υπέρ των νόμων για την φοροδιαφυγή, αλλά κατά των νόμων για την δημόσια υγεία! Φοβερό! Έτσι μπορούμε να πούμε πως δεν πρέπει να υποστηρίζουμε ΚΑΝΕΝΑΝ νόμο.
-
Δηλαδή snowball, αν η απαγόρευση θα ήταν ΠΛΗΡΗΣ θα εφαρμοζόταν ο νόμος. Σε άλλες χώρες που δεν είναι πλήρης η απαγόρευση, τι γίνεται;
Θα ήταν σίγουρα πιο εφαρμόσιμος. Στην Αυστρία (που είναι η δεύτερη σε ποσοστό καπνιστών χώρα της ΕΕ), έχουν έναν νόμο ανάλογο με τον δικό μας. Το αποτέλεσμα μέχρι τώρα:
Πηγή.Cafe owners and patrons in Austria are still puffing away seven weeks after a partial smoking ban was introduced, and they are not about to stop.“Why not turn this place into a hospital, while we’re at it?” asks Georg Hold, one of many Viennese “Kaffeehaus” owners now up in arms against the new legislation, which was introduced on January 1.
Smoking bans have been distinctly unpopular and hard to enforce in a country where, according to the World Health Organization, no less than 47 percent of the population smokes, and each consumer burns through an average 2,073 cigarettes per year.
A first attempt in January 2008 to curb smoking in restaurants and bars on a voluntary basis failed miserably.
Φαίνεται καρμπόν περίπτωση Ελλάδας, ενώ δεν μπορείς να πεις πως οι Αυστριακοί είναι το ίδιο κάφροι με τους Έλληνες σε άλλα πράγματα (γιατί νομίζω υποννοείς ότι δεν τηρούμε γενικά τους νόμους).
Έχεις άλλα παραδείγματα που δείχνουν το αντίθετο; Δεν βάζω το χέρι μου στη φωτιά γι' αυτό που λέω, απλά πιστεύω πως αν ο νόμος ήταν σαφής και απλός θα ήταν ευκολότερα εφαρμόσιμος.
Αυτό εσύ το βρίσκεις γελοίο επιχείρημα;Δεν το δέχομαι.
ΟΚ, αφού δεν είναι γελοίο το επιχείρημα, τότε επιστρέφω στο επίσης μη-γελοίο επιχείρημα: Όλοι όσοι είναι κατά του μέτρου είναι παιδεραστές. Δεν δέχομαι το αντίθετο.
-
Μα δεν βλέπω να χτυπιέται κανείς για όλα τα άλλα, παρά μόνο για το τσιγάρο.
Και όλοι εσείς που κατηγορείτε τους Έλληνες για καφρίλα, απείθεια, αγένεια κλπ κλπ, σίγουρα (δηλαδή είναι μαθηματικά βέβαιο) εμπίπτετε / εμπίπτουμε, σε κάποια άλλη κατηγορία παρανομούντων Ελλήνων που είναι πολύ πιο σοβαρή.
[ Veco, αλλάζω όσα είπα, χωρίς τα προσωπικά (νομίζω είναι οκ τώρα). ]
Το παραπάνω επιχείρημα είναι το ίδιο γελοίο με το να πει κανείς ότι όλοι όσοι είναι κατά της απαγόρευσης είναι μαθηματικά βέβαιο ότι είναι παιδεραστές.
Τα υπόλοιπα είναι άσχετα με το θέμα.
-
Ναι, έτσι είναι όπως τα λές. Άλλο που εμένα με συμφέρει αυτό που γίνεται σήμερα.
Αλλά κατά την ταπεινή μου γνώμη, προηγούνται άλλα πιο σπουδαία.
Ας κάνουν σαφάρι πρώτα οι ράμπο τις Εφορίας στα μεγάλα ψάρια (και μετά στα μικρά) και μετά βλέπουμε για το τσιγάρο.
Βασικά ναι, να μην κάνουμε ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΤΙΠΟΤΑ μέχρι να σταματήσει η φοροδιαφυγή. ΗΜΑΡΤΟΝ με αυτό το δήθεν επιχείρημα, το έχουμε καταρρίψει 782366 φορές κι ακόμα το χρησιμοποιείς.
-
...
Κοίτα, έτσι ********* που το έκαναν το μέτρο οι καθυστερημένοι αντιπρόσωποι του λαού, λογικό να μην εφαρμόζεται.
ΠΛΗΡΗΣ απαγόρευση και τέλος. Η πλειοψηφία είναι υπέρ του μέτρου. Κι αν ο ddr2 μείνει σπίτι του με ποπκορν, ε, τι να κάνουμε, θα αναγκαστούμε -με βαριά καρδιά- να διασκεδάσουμε χωρίς αυτόν... :(
-
ddr2, για να τελειώνουμε. Το να βγεις έξω για 3 λεπτά όπως κάνουν οι Ιταλοί (όχι, δεν κάθονται σπίτι με ποπκορν και ούτε έπεσαν έξω τα μπαρ/καφε όπως ισχυρίζεσαι αυθαίρετα) είναι βάρβαρο και ταλαιπωρία για σένα; Με υπηρέτριες και υπερπροστατευτική μαμά μεγάλωσες;
Το να καπνίζεις δίπλα σε παιδιά είναι τεράστια καφρίλα, by the way.
-
Φυσικά και δεν είπα πουθενά ότι οι εμπειρίες μου είναι αντιπροσωπευτικές του συνόλου. Και φυσικά ένα δείγμα x ατόμων της eurostat δεν μπορεί να είναι αντιπροσωπευτικό του 100% του συνόλου. Μην ξεχνάς ότι στα 100 πχ (ΠΡΟΣΟΧΗ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΦΕΡΝΩ) άτομα μπορεί τα 80 να μην κάπνιζαν αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι το 80% απαραίτητα δεν καπνίζει.
Αυτό που λες δείχνει ότι δεν γνωρίζεις πως γίνονται οι στατιστικές έρευνες. ΠΡΟΦΑΝΩΣ τα δείγματα σταθμίζονται και είναι όσο το δυνατόν πιο αντιπρσωπευτικά του πληθυσμού. Πως νομίζεις ότι τα προεκλογικά γκάλοπ πέφτουν τόσο κοντά στο αποτέλεσμα (άντε να κάνουν λάθος 4-5% για τα 2 μεγάλα κόμματα). Άρα, όταν σου λέει ο άλλος ότι το 45% καπνίζει (πχ), τότε, ΝΑΙ, το αληθινό ποσοστό είναι κάπου εκεί (με γνωστό, λίγο-πολύ, εύρος).
Οι στατιστικές έρευνες της eurostat είναι επιστημονικά σωστές. Κι αν μη τι άλλο, είναι ΣΙΓΟΥΡΑ πιο σωστές απ' την εμπειρική εντύπωση που έχει ο καθένας μας.
Τώρα δεν καταλαβαίνω πως η γνώμη 2 ατόμων (που δεν είναι και αντιπροσωπευτικά του συνόλου) σε προκαλεί. ΑΝ βέβαια είσαι και εσύ καπνιστής και προσπαθείς να αποδείξεις ότι ο νόμος είναι λάθος δικαίωμά σου.Πλάκα έκανα ρε... Diplomat, οι νέοι δεν με καταλαβαίνουν :(
Πίσω στο θέμα μας τώρα. Ένας τέτοιος νόμος, όπως φάνηκε ώς τώρα και από άλλους νόμους που πάρθηκαν την ίδια περίοδο είχε καθαρά κερδοσκοπικό χαρακτήρα και φυσικα δεν ήταν για την υγεία του διπλανού. Ακόμα και αν καπνίζει μόλις το 40% για φανταστείτε (οι καπνιστές καταλαβαίνουν πιστεύω το point), ένα τυχαίο προστιμο 500 ευρώ ανα καπνιστή και έως 10.000 Ευρώ ανά κατάστημα τί έσοδα θα αποφέρει, αφού:α) Ο Έλληνας δεν αλλάζει μυαλά
β) Το τσιγάρο δεν κόβεται και τόσο έυκολα (σύμφωνα με μαρτυρίες γνωστών)*
*ΝΑΙ ΝΑΙ ΔΕΝ είναι αντιπροσωπευτικό δείγμα, μη βαράτε!!!:lol:
Λοιπόν, ο νόμος που ψηφίστηκε είναι γελοίος (και γι' αυτό δεν εφαρμόζεται). Είναι περίπλοκος. Αλλά για να πεις ότι έγινε για εισπρακτικούς λόγους, πρέπει να μου πεις πόσες παραβιάσεις (που είναι πολλές απ' ότι φαίνεται) εντοπίστηκαν και τιμωρήθηκαν.
Στις άλλες χώρες που θεσπίστηκε με σωστό τρόπο (Αγγλία, Ιταλία, Γαλλία, κτλ.) δουλεύει μια χαρά και προστατεύει την υγεία όσων δεν θέλουν να καπνίσουν. ΑΥΤΟ θέλω εγώ.
Ο Έλληνας θα έβαζε μια χαρά μυαλό αν ήξερε πως θα έτρωγε πρόστιμο 500 ευρώ. Το ίδιο δεν συμβαίνει και με τον ΚΟΚ; Γιατί νομίζεις ότι έχουμε τέτοιο χάος στους Ελληνικούς δρόμους; Επειδή είμαστε κάφροι και κατωτέροι απ' τους υπόλοιπους Ευρωπαίους και δεν καταλαβαίνουμε ότι ο ΚΟΚ είναι εκεί για να μας προστατεύει; Ή επειδή οι αστυνομικοί δεν κάνουν σωστά την δουλειά τους (πιο σωστά, αυτοί που ελέγχουν τους αστυνομικούς);
Δυστηχώς ο σύγχρονος Έλληνας για να τηρήσει τον νόμο πρέπει η πολιτεία να πάρει ακραία μέτρα.Εγώ θα διαφωνήσω. Δεν χρειάζονται ακραία μέτρα. Τα ΑΥΤΟΝΟΗΤΑ που ισχύουν σε όλες τις ανεπτυγμένες χώρες χρειάζονται. Δεν είναι ακραίο να σκάς πρόστιμο σε αυτόν που παραβιάζει τον νόμο για το κάπνισμα, ούτε σε αυτόν που οδηγάει μεθυσμένος.
-
Ισως γιατι το ποσοστο ειναι παραπανω απο 40% σε ολες τις επιμερους κατηγοριες και πεφτει κατω απο 40% για ατομα απο 45 ετων και πανω. Συγκεκριμενα:
το 49,9% των ανδρών και το 30,8% των γυναικών άνω των 18 ετών καπνίζουν σε καθημερινή βάση. Για τις υπόλοιπες ηλικιακές ομάδες, τα ποσοστά ανέρχονται στο 44,3% των Ελλήνων για τα έτη 18 έως 24, στο 50,8% των Ελλήνων για τα έτη 25 έως 34, στο 53,9% για τα έτη 35-44, στο 47% για τα έτη 45 έως 54, στο 34,7% για τα έτη 55 έως 64 και στο 16,5% για τα έτη 65 και άνω..
Στην ουσια καπνιζει πανω απο το 50% των Ελληνων, απλα μετα τα 45 πολλοι καπνιστες το κοβουν λογω προβηματων υγειας, και μετα τα 65 οι πιο πολλοι καπνιστες εχουν πεθανει...(κανω μια πλατια εκτιμηση των ποσοστων:O)
Δεν είμαι σίγουρος ότι κατάλαβα τι εννοείς (για το πάνω από 50%). Για να το πεις αυτό πρέπει να ξέρεις και την διανομή αυτών των ηλικιων στον πληθυσμό. Ή δεν κατάλαβα τι λες;
Αλλά σε κάθε περίπτωση, σημασία έχει πόσοι είναι οι καπνιστές αυτή την στιγμή που μιλάμε, ανεξάρτητα απ' το αν ήταν κάποτε καπνιστές... Γιατί όλοι σε κάποια στιγμή βρίσκονται σε κλειστούς δημόσιους χώρους.
Μια ζωη στην ειρωνια εσυ...:pΔεν βλέπεις ότι με προκαλούν;
Αν το θεωρείτε δικαίωμα το τσιγάρο... κάντε το με την ίδια συχνότητα στο σπίτι σας, και να ρουφούν το καπνό τα άλλα μέλη.Δικαίωμα στο κάπνισμα ΚΑΙ στα μαιευτήρια! Σιγά μην ταλαιπωρηθεί ο άλλος να αναγκαστεί να πάρει το ασανσέρ, να περπατήσει 2 λεπτά για να βγει έξω επειδή τάχα μου θα πάθει κάτι το νεογέννητο μωρό. Φαντάσου να κάνει και κρύο... Θα πουντιάσει ο άνθρωπος! Και μπορεί να πάθει πνευμονία και να πεθάνει! Με λίγα λόγια, έχετε σκεφτεί ότι η απαγόρευση του καπνίσματος ΣΚΟΤΩΝΕΙ περισσότερους από όσους σώζει;
Όχι στον ρατσισμό κατά των καπνιστών. ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΚΑΙ ΘΑΝΑΤΟΣ!
-
Δεν θελω να φανω εριστικος, αλλα βλεπω οτι τα επιχειρηματα αυτα δεν στεκουν. Μου λες καπνιζω και ετσι επιβαρυνω τον οργανισμο σου, αρα δεν θα πρεπει να καπνιζω κοντα σου.
Σου απαντω: οδηγεις και η εξατμιση του οχηματος σου επιβαρυνει τον οργανισμο μου. Δεν ειναι αληθεια; τι να γινει τωρα; να απαγορευτουν και τα αμαξια;
Μα η χρηση ναρκωτικων απαγορευεται γενικως. Το καπνισμα οχι. Η χρηση καπνου ειναι απολυτως νομιμη, νομιζω οτι το παραδειγμα σου ειναι ατυχες.
ΩΧ! Χαχαχα Ρε συ, μπαίνει κανείς σε ΚΛΕΙΣΤΟΥΣ, ΔΗΜΟΣΙΟΥΣ χώρους με το αυτοκίνητό του να σε αναγκάσει να εισπνεύσεις την εξάτμισή του;!
Το αυτοκίνητο (και γενικά τα πετρελαιοκίνητα οχήματα, αεροσκάφη, πλοία, κτλ.) είναι ή όχι ΑΝΑΓΚΑΙΟ κακό για την κοινωνία; Γιατί νομίζεις ότι προσπαθούμε να βρούμε καθαρότερους τρόπους μετακίνησης;
Αν είναι δυνατόν να συγκρίνεις την κατάργηση του τσιγάρου σε ΚΛΕΙΣΤΟΥΣ δημόσιους χώρους (ενώ να το επιτρέπεις ΣΕ ΟΛΑ ΤΑ ΑΛΛΑ ΜΕΡΗ) με την κατάργηση των πετρελαιοκίνητων αυτοκινήτων!
(Αν όμως επιμένεις ότι είναι το ίδιο, να βγει νόμος κατά της χρήσης του αυτοκινήτου στις καφετέριες και τα μπαρ. Κανένα πρόβλημα!)
-
Ναι, και να ταλαιπωρουμαστε εμεις οι καπνιστες.
Δεν σε έστειλαν στην Μακρόνησο, έξω απ' το μαγαζί για 3 λεπτά σου είπαν να πας. Δεν ήξερα ότι η νικοτίνη επηρεάζει τις ανθρώπινες αντοχές (για να το πω ευγενικά).
Απορώ γιατί δεν καταλαβαίνετε το πιο απλό πράγμα: Η ελευθερία μας σταματάει εκεί που ξεκινάει η ελευθερία των άλλων. Εσύ νομίζεις ότι μπορείς να βλάψεις τους άλλους και οι άλλοι να το δεχθούν έτσι απλά; Υπάρχει τρόπος ΚΑΙ να καπνίσεις ΚΑΙ να μην βλάπτεις τους άλλους κι αυτό είναι η λύση.
αν με ρωτουσαν εμενα ποιο πιστευω οτι ειναι το ποσοστο των καπνιστων, θα ελεγα 75%Καλά, την επόμενη φορά που η eurostat βγάλει κάποια σχετική έρευνα, θα τους πω πως 2 users του myphone μου είπαν πως 3 στους 4 Έλληνες καπνίζουν. Σοβαρά όμως, οι προσωπικές σας εμπειρίες δεν είναι απαραίτητα αντιπροσωπευτικές του συνόλου.
-
Μακάρι αλλά δεν πιστεύω οτι θα υπάρξει ολική απαγόρευση του καπνίσματος, ειδικά που σε μια χώρα όπως η Ελλάδα όπου καπνίζουν οι περισσότεροι. Μακάρι το υπουργείο υγείας να έχει την γενναιότητα να πάρει τέτοιο μέτρο αλλά το βλέπω δύσκολο. Θα δούμε.
ΔΕΝ είναι πλειοψηφία οι καπνιστές, ακόμα και στην Ελλάδα. Καπνίζει το 42% των ενήλικων.
http://snus-news.blogspot.com/2009/04/april-2-2009-european-statistical.html
-
Μια επισημανση. Δεν εχει βρεθει ΠΟΤΕ στο διαστημα/γη αυτος ο αριθμος "-273".
Εχει θεωρηθει ως το απολυτο μηδεν, αλλα δεν εχει αγγιξει ποτε κανεις αυτην την τιμη....
Αναρωτιεμαι αν θα τελειωσει αυτο το πειραμα.
Προσωπικα το περιμενω με αγωνια...
Οι ηλεκτρομαγνήτες πρέπει να λειτουργούν σε πολύ χαμηλή θερμοκρασία για να είναι υπεραγώγιμοι. Δεν είναι κάτι το καινούριο σαν τεχνολογία- Απλά πάμε σε ακόμα πιο χαμηλή θερμοκρασία. Στο Tevatron του Fermilab οι μαγνήτες λειτουργούν σε θερμοκρασία 5Κ, ενώ στο LHC θα είναι στους 1.9Κ.
Επίσης θυμίζω ότι οι μαγνήτες του LHC έχουν ήδη λειτουργήσει σε αυτή την θερμοκρασία (όταν είχε ξεκινήσει ο επιταχυντής και πριν υπάρξει η βλάβη).
-
και το γεγονός ότι οι σκιές στη Σελήνη δεν ήταν παράλληλες ενώ υπήρχε μόνο μια πηγή φωτισμού(ο ηλιος).Για να υπάρχουν μη παράλληλες σκιές σημαίνει περισσότερες από μια πηγές φωτισμού κάτι που θα συνέβαινε αν είχαν προβολείς.
Myth busted:
Επίσης, http://www.clavius.org/shad15.html και http://www.clavius.org/trrnshdow.html
πως πέρασαν από τη ζώνη βαν αλλεν"The recent Fox TV show, which I saw, is an ingenious and entertaining assemblage of nonsense. The claim that radiation exposure during the Apollo missions would have been fatal to the astronauts is only one example of such nonsense." -- Dr. James Van Allen
http://www.clavius.org/envrad.html
Και όταν ο αστροναύτης βρίσκεται στη σκιά του ατρακτιδιου αντί να φαίνεται σκοτεινός οπως όλο το τμήμα της σκιας φαίνεται πάρα πολύ φωτισμενος λες και φωτίζεται από προβολέα.http://www.clavius.org/bootspot.html
Υπάρχουν και αλλα στοιχεία αλλά ας μη γράφω μακροσκελή κείμενα.Θα κατεβασω και ένα βιντεο από τις απαντήσεις της Νασα και βλέπουμε.http://www.clavius.org/index.html - Αλλά θέλει διάβασμα.
-
Get your facts straight! :google:
Υπάρχουν δεκάδες αποδείξεις ότι πήγαν και καθένα από τα υποτιθέμενα επιχειρήματα που υποστηρίζουν το αντίθετο, έχουν καταρριφθεί. Δεν μιλάμε ούτε για μεταφυσικά θέματα, ούτε για προσωπικές προτιμήσεις αλλά για επιστημονικά τεκμηριωμένα γεγονότα . Οπότε περισσότερο εκτίθεται όποιος επιμένει να αγνοεί τα γεγονότα και δέχεται ατεκμηριώτες εικασίες, πιστεύοντας μάλιστα ότι είναι ο έξυπνος που κατέχει "το μυστικό" και οι υπόλοιποι τα κορόιδα που βρίσκονται στο σκοτάδι...
100% σωστός.
Επίσης, οι συνομωσιολόγοι είναι αυτοί που πρέπει να αποδείξουν (με επιστημονικά αποδεκτούς τρόπους) τον ασυνήθη/απίστευτο ισχυρισμό τους. Όσο πιο ασυνήθης ο ισχυρισμός, τόσο πιο δυνατές είναι οι αποδείξεις που χρειάζονται για να ληφθεί σοβαρά. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, καλούμαστε να προβληματιστούμε για το αν κάναμε κάτι που γνωρίζουμε ότι ήταν κάτι παραπάνω από εφικτό τεχνολογικά και που ήταν φιλοδοξία της ανθρωπότητας για πολλά χρόνια.
Ο ισχυρισμός ότι δεν πήγαμε στο φεγγάρι, έρχεται αντιμέτωπος με την πληθώρα των γεγονότων και στοιχείων που δείχνουν ότι πήγαμε, καθώς και με το Ξυράφι του Όκαμ: Για να πιστέψουμε τις θεωρίες αυτές, θα πρέπει να προβούμε σε πολύ πιο περίπλοκες εικασίες απ'ότι για να πειστούμε για το αντίθετο.
Για τις απαντήσεις στα ερωτήματα των συνομωσιολόγων, ορίστε μια καλή αρχή: Moon Base Clavius
-
οτι και να γνωριζεις αν δεν γνωριζεις τη Ντορα δε κανεις τιποτε...
ειδικα για το διπλωματικο σωμα...
επισης χρειαζεσαι αριστα αγγλικα και γαλλικα...
Για την Ντόρα δεν ξέρω, αλλά αυτό που ξέρω είναι ότι το βυσματάκι πρέπει να παίζει δυνατά... Εχω γνωρίσει άτομα που αποκλείεται να έχουν περάσει εξετάσεις στην ζωή τους... Τέλος πάντων, σίγουρα υπάρχουν και άτομα που μπαίνουν με το σπαθί τους.
Επίσης, υπάρχουν και διεθνείς οργανισμοί, καθώς και η Ε.Ε., στις οποίες μπορεί κάποιος να εργαστεί (και με καλύτερα λεφτά από την Ελληνική κυβέρνηση). Ρίξε μιά ματιά και για internships στον ΟΗΕ (για μετά το μεταπτυχιακό σου). Είναι λίγο ζώρικα τα πράγματα αυτές τις εποχές πάντως.
-
απο την μικρη ερευνα που χω κανει και τα δυο κορυφαια ειναι...αλλα καλυτερο απο τα δυο hands down το imperial!!
τωρα ομως ειναι και το οικονομικο στην μεση...αν δεν κανω λαθος πρεπει να ειναι οικονομικα πολυ πιο δυσκολα στο Λονδινο απο το Edinburgh....
(και η κλασσικη βαρετη μου ερωτηση:p) Τι βαθμο εβγαλες?
Και τα δύο εξαιρετικά είναι. Δυστυχώς ή ευτυχώς το Imperial είναι πολύ πιο γνωστό στον υπόλοιπο κόσμο και ανοίγουν πόρτες μετά το πτυχίο (χωρίς να έχει σχέση αυτό με το ποιο από τα δύο είναι καλύτερα in practice).
-
Υ.Γ. Αλήθεια.. ΕΣΡ στο internet γιατί δεν έχουμε άραγε;
Θα ήθελες η τηλεόραση να είναι ακριβώς όπως το ιντερνετ δηλαδή;
Edit: Μέχρι να μου απαντήσεις, για όσους μιλάνε για λογοκρισία και ελευθερία λόγου: Στο myphone έχουμε πλήρης ελευθερία λόγου; Αν όχι, γιατί;
-
Καμμια σχεση το ofcom με το ΕΣΡ. Το ofcom ειναι πιο πολυ σαν το ΕΕΤΤ + τηλεοραση, παρα σαν το ΕΣΡ. Το ΕΕΤΤ εχει ενα παρομοιο προσανατολισμο με το ofcom, προστασια του καταναλωτη κτλ. Αν διαβασεις το θεμα για το ΕΣΡ που ειχα ανοιξει θα εβλεπες οτι δεν εχω προβλημα με μια τετοια αρχη, που θα εθετε ενα πλαισιο λειτουργιας της τηλεορασης στα ορια του νομου και θα βοηθουσε να τηρηθει. Αυτο βεβαια θα σημαινε ενα ΕΣΡ που ασχολειται με αδειοδοτησεις, κτλ και οχι βεβαια να κανει ποιοτικο και ηθικο ελεγχο για το ποιες εκπομπες μπορω να δω. Επισης θα μπορουσε να κανει monitoring για την προβολη βιας και σεξουαλικων σκηνων, απο τη στιγμη που δεν υπαρχει δυνατοτητα κλειδωματος απο το σπιτι.
Λοιπόν, επειδή δεν ξέρω πως λειτουργεί, με πείσατε για το ΕΣΡ. Αφήστε το αυτό. Η τοποθέτησή μου είναι στο αν θα έπρεπε να υπάρχει κάποιο regulation ή οχι και αν το συγκεκριμένο τηλεσκουπίδι έπρεπε ή οχι να υποστεί κυρώσεις. Για την Ofcom όμως άσε να σου δώσω παραδείγματα επεμβάσεων που έκανε, μαζί με το αιτιολογικό.
Δεν καταλαβα εισαι δλδ ενος υπερπροστατευτικου κρατους, το οποιο ξερει το σωστο για τους πολιτες του πιο καλα και απο τους ιδιους? Μπορει το κρατος να θεσει οριο στην αξιοπρεπεια του καθενος? Αν εγω, ο ενηλικας πολιτης, δεν αντιλαμβανομαι σαν εκμεταλευση την συναλλαγη μου με καποιον αλλο πολιτη ή οργανισμο, μπορει να ερθει το κρατος και να μου πει "ΟΧΙ, σε εκμεταλευονται και εγω θα σε προστατεψω?Ντίπλοματ, μιλάω για όρια. Θέλω κάποια όρια, όχι υπερπροστασία. Μου μιλάς για υπερπροστασία, αλλά γιατί δεν θες να αφήνουν σεξ και βία στην TV; Είναι κάτι το παράνομο (καλύπτεται έμεσα με κάποιον νόμο; ); Αν όχι, γιατί δέχεσαι την παρέμβαση σε αυτό και όχι σε διασυρμό ανθρώπων στην TV; Εγώ θα επιμείνω οτι σε τέτοια σόου θα δεις συγκεκριμένο κομμάτι της κοινωνίας και κάποιοι δεν θα πληγούν ποτέ. Εγώ δεν το θεωρώ ηθικό να χρησιμοποιείς την ανάγκη του άλλου για μερικές χιλιάδες ευρώ για να τον κάνεις ρόμπα και να τσεπώσεις εσύ λεφτά. Tον Κόκκαλη ή το στέλεχος της Siemens δεν θα τον δούμε ποτέ στην συγκεκριμένη καρέκλα (εκτός κι αν αντί για ευρώ δίνεις government contracts. Εδώ που τα λέμε, γ*μώ τα γέλια θα είχε).
Μην το βλεπειςΕννοείται! :D
Αν ηξερες πως λειτουργει μαλλον δεν θα τα ελεγες αυτα που λες. Μηπως να θυμισω το φιλι του παπακαλιατη το οποιο εφαγε προστιμο 100.000ε. Και μιας και ειπες οτι το παραδειγμα μου ειναι τραβηγμενο, κατι τετοιο θα συνεβαινε πιο ευκολα στην Αγγλια ή την Τουρκια??Μην το ψαχνεις οι τυποι ειναι σκοταδιστες.
ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟΙ. Στην Αγγλία ΔΕΝ γίνεται τέτοιο πράγμα. Υπήρχε μια εκπομπή με θέμα τo gay community του Manchester ('Queer as Folk') που ήταν και επιτυχία. Άλλο η κοινωνία της Αγγλίας βέβαια, και αλλο της (θεοκρατικής) Ελλάδας όπου το να είσαι ομοφυλόφιλος είναι ...σχεδόν παράνομο (υπερβάλω, αλλά you know what I mean).
Και πάλι θα πω ότι, όπως κι εσύ, κάποιο regulation το θέλω. Το ΕΣΡ είναι αποτυχημένο και ανήθικο αν κάνει τέτοια πράγματα.
Σχολιαζω μονο αυτο γιατι οπως ειπα η περιπτωση ειναι ofcom ειναι διαφορετικη. Απο ο,τι ξερω ασχολειται κυριως με προστασια δικαιωματων διαφορων ομαδων (πχ. ομοφυλοφιλοι) Εσυ πως το μεταφραζεις το unwarranted? εγω το μεταφραζω ως unprovoked. Αρα, οπου υπαρχει συναινεση, δεν υπαρχει "unwarranted infringements of privacy"Θα βρω αποφασεις να ποστάρω later για να συγκρίνουμε (δεν ξέρω, θα μάθω κι εγώ). Και στην τελική, είναι παράνομο να κάνεις ρατσιστικά σχόλια δημοσίως; Γιατί να τα κόβει η Ofcom αυτά (το κάνει);
Μονο οταν καποιος παρανομησει. Επισης, θα μπορουσε να λειτουργησει και ως "mediation centre" με σκοπο αν καποιο προσωπο ή ομαδα θιγεται να μπορει να βρει μια λυση χωρις να χρειαζεται να τρεχει στα δικαστηρια. Παντα ομως μεσα στα πλαισια του νομου.Ξαναρωτάω, η απεικόνηση σεξ και η βίας (ή τα ρατσιστικά σχόλια) είναι παράνομα;
Το δικαίωμα κλειδώματος που λες παρακάτω δείχνει οτι κι εσύ θέτεις όρια. Μπορώ πολύ έυκολα να το αντικρουσω λέγοντας ότι υπάρχει περιθώριο 'κλειδώματος' απ'τους γονείς (το λέμε κουμπί on/off, ή τραβάμε την πρίζα). Δεν χρειάζεται να υπάρχει pin (αυτό απλώς είναι μια τεχνολογική διευκόλυνση/λεπτομέρια). Δεν με ενδιαφέρει αν οι γονείς δεν μπορούν να παρακολουθούν τα παιδιά όλη την μέρα (άλλωστε και pin να υπάρχει στο σπίτι, τα παιδιά μπορούν να πάνε ΟΠΟΥ θέλουν να δουν σεξ και βία). Γιατί να παίξει τον ρόλο του γονιού, λοιπόν, η κάθε Ofcom; Ας προστατεύσουν τα παιδιά οι ίδιοι οι γονείς (ή να μην τα κάνουν αν δεν μπορούν να τα προστατέψουν από την πραγματικότητα επείδη είναι too busy!).
-
Ναι, πρέπει να υπάρχουν κάποιες γενικές γραμμές. Ωστόσο η υπερβολή (και κυρίως το δήθεν ενδιαφέρον) του ΕΣΡ για την τηλεόραση δεν έχει όρια. Δρα μόνο εκεί που ξέρει πως θα "κερδίσει". Και σε ξαναρωτάω, η αγελάδα του Αρναούτογλου που έχεζε ήταν πολιτισμός; Εσένα μπορεί αυτό να μη σε προσέβαλε, αλλά εγώ προσωπικά το βρίσκω 4 φορές χειρότερο από ότι το κάποιος επέλεγε να γίνει ρεζίλι στο γυαλί. Δες ένα σοου της αμερικανικής τηλεόρασης και έλα μετά να συζητήσουμε πόσο πολύ υποτιμούν το μυαλό του Έλληνα τηλεθεατή.
Τώρα φτάνεις σε ακρότητες για εντυπωισασμούς και νομίζω πως το καταλαβαίνεις και ο ίδιος.
Το να λέει κάποιος πως είναι γκέι ή πως έχει πάει φυλακή ή πως έχει κάνει σεξ στο δάσος, δεν μας τον δείχνει ούτε στα τέσσερα ούτε να κάνει φόνο ούτε να κάνει σεξ.
Με τη δική σου λογική τα σίριαλ, τα οποία ΔΕΙΧΝΟΥΝ αυτά που ανέφερα παραπάνω, μήπως θα έπρεπε να κοπούν ΟΛΑ;
Εδώ δεν μπορεί, κάνεις πλάκα.
ΤΟ ΟΛΟ θέμα που συζητάμε είναι ότι το ΕΣΡ κόβει/τιμωρεί αβέρτα κουβέρτα ότι δεν ταιριάζει στο πρότυπα "τι θα έπαιζε στη ΝΕΤ" και εσυ μου λες "να σε αφήσω να έχεις κάτι να δεις".
Εννοείται πως θα έχεις κάτι να δεις. Σε λίγα χρόνια θα έχεις και δημόσια και ιδιωτικά κανάλια να δεις, που θα παίζουν τα ντοκιμαντέρ, τις ίδιες εκπομπές που πάνε στις ίδιες πόλεις την Ελλάδας, τα ίδια στημμένα δελτία και γενικά...τα ίδια.
Don't worry...
Όχι, και αυτό είναι που δεν μπορείς να καταλάβεις.
Δεν είπα - και δε θα πω - πουθενά πως αυτό είναι επίπεδο.
Εννοείται πως όχι.
Αλλά δεν μπορεί κανείς να απαγορεύει και σε αυτά να υπάρχουν.
Τι ακριβώς είναι το προβοκατόρικο στο Star; Ο Γαλάτης ή ο Σιανίδης; Ποιός ενδιαφέρεται ή πως μπορεί να επηρεάσει τη "γνώμη του κοινού" το αν έφαγε, μίλησε ή χαζογέλασε ο Σιανίδης, ή το τι βρακί φοράει η Πέγκυ Ζήνα. Απλά είναι μια lifestyle βλακεία, σε αυτό συμφωνούμε. Ωστόσο κάποιοι άνθρωποι και πολλοί μάλιστα, το βλέπουν και τους αρέσει.
Μήπως πρέπει να το κόψουν και αυτό επειδή δεν ταιριάζει στα πρότυπά τους;;
Και όχι, εγώ από μια νεκρή ΕΡΤ, προτιμώ ένα - έστω και χαζοχαρούμενο - Star. Τουλάχιστον αυτό είναι κάτι το εναλλακτικό και όπως το κόβω, σιγά σιγά το ΕΣΡ θα τα κόψει αυτά τα "τρισκατάρατα" εναλλακτικά πράγματα.
Και μετά μιλάτε για ομογενοποίηση της τηλεόρασης.... :rolleyes:
Σου είπα, δεν με ενδιαφέρει τί κάνει το ΕΣΡ. Δεν το ξέρω καθόλου. Λες, "κόβει/τιμωρεί αβέρτα κουβέρτα ότι δεν ταιριάζει στο πρότυπα "τι θα έπαιζε στη ΝΕΤ"". Αυτό είναι εκτίμησή σου ή official policy; Γιατί αν δεν είναι official policy τους, είναι τρελά προβοκατόρικο statement. Σορυ φίλε, δεν είσαι ΚΑΘΟΛΟΥ αντικειμενικος.
Μπορεί, όπως πολλά στην Ελλάδα, το ΕΣΡ να λειτουργεί λάθος. ΔΕΝ ΤΟΠΟΘΕΤΗΘΗΚΑ ΓΙ'ΑΥΤΟ. Αυτό που είπα είναι πως ΠΡΕΠΕΙ να υπάρχουν όρια και ένα όργανο όπως η Ofcom θα ήταν ότι πρέπει.
Δεν ξέρω για ποιά αγελάδα λες (όπως καταλαβαίνεις, αποφεύγω τα σκουπίδια, ασχέτως σε ποιο κανάλι παίζουν). Το θέμα δεν είναι αν είναι πολιτισμός ή όχι, ή αν είναι κακόγουστο. Το θέμα είναι αν κάνει κάτι ανήθικο κι αν εκμεταλεύεται/προσβάλει/whatever ανθρώπους. Τα όρια αποφασίζονται από το watchdog που ενεργεί με βάση τις καταγγελίες που δέχεται από απλούς πολίτες. Δεν θα έπρεπε να κόβονται εκπομπές απλά επειδή δεν έχουν "επίπεδο". Σκοπός του watchdog είναι Η ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ, ΟΧΙ το ανέβασμα του επιπέδου. Η Στιγμη της Μ*λακίας (που δέρνει τους tv execs) ΕΚΜΕΤΑΛΕΥΟΤΑΝ ανθρώπους. Τέρμα.
Χωρίς να δω την ηλικία σου, ψιλοκατάλαβα ότι δεν θυμάσαι πόσο πίσω ήταν η ΕΡΤ παλιά (και άρα είσαι καμια 10αρια χρόνια μικρότερος μου). Αυτή την στιγμή έχει 1000000% την καλύτερη (πιο αντικειμενική) ενημέρωση, χωρίς μουσικές, sensationalism, βυζιά έξω (να και ένα καλό που κάνει το Σταρ), κτλ. Κατάφερε να εκσυγχρονιστεί με εκπομπές που πιάνουν ένα decent μερίδιο, ενώ παράλληλα κρατάει κάνει ότι κάνουν οι δημόσιες τηλεοράσεις ανά τον κόσμο: Κρατάει το επίπεδο ψηλά με τις περισσότερες εκπομπές. Το ξέρω ότι είναι τρέντυ να κάνουμε trash τα δοκυμαντέρ και την ενημέρωση χωρίς 50 παράθυρα και κραυγές, αλλά εγώ ΑΥΤΟ γουστάρω. Σε λίγο θα ντρεπόμαστε να λέμε ότι βλέπουμε ενημερωτικές εκπομπές ή εκπαιδευτική τηλεόραση! Η Μ Α Ρ Τ Ο.
Τέλος πάντων, δικαίωμά σου να προτιμάς τις ειδήσεις του Σταρ από αυτές του ΝΕΤ. Πάσο. Αναρωτιέμαι αν λες τα ίδια για το PBS και το BBC (πχ) και αν πιστεύεις πως θα έπρεπε ΟΛΑ τα κανάλια να είναι ιδιωτικά.
Πέρα από την διαφωνία μας για την δημόσια τηλεόραση, εγώ ήθελα να δω αν πιστεύεις πως πρεπει να υπάρχουν ΟΡΙΑ. Το πιστεύεις και μου αρκεί. Στην προηγούμενη τοποθέτησή σου νόμιζα πως έλεγες πως κανένας φορέας δεν είναι σε θέση να αποφασίσει για εμάς το τί είναι ανήθικο.
Είπες συγκεκριμένα, "γιατί ο πραγματικός κόσμος είναι τελείως διαφορετικός και θα σχημάτιζαν λάθος εντύπωση". Όπως σου απέδειξα με το παράδειγμα του σεξ μεταξύ παπά και πιτσιρικιών ή σεξ και βίας, το ότι γίνονται στην πραγματική ζωή δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να προστατευτούμε από αυτα στην TV. Συμφωνείς, οποτε οκ.
-
Οι άνθρωποι που πήγαιναν στη στιγμή της αλήθειας, ήξεραν και τι ερωτήσεις θα ακουστούν στον αέρα, και το τι είχαν όντως κάνει και τι όχι και φυσικά όλοι αποδέχονταν τους όρους του παινχιδιού (δηλ. να ρεζιλευτούν μπροστά σε ολη την Ελλάδα για μερικές χιλιάδες ευρώ).
Έκανα το πόιντ μου πιο πάνω, αλλά να σε ρωτήσω- Θα έπρεπε να υπάρχουν όρια κατά την γνώμη σου; Ή να υπάρχουν κυρώσεις μόνο όταν κάποιος ΠΑΡΑΝΟΜΗΣΕΙ;
(μη δουν τα παιδιά πως υπάρχουν άνθρωποι γύρω μας που μπορούν να μεταφέρουν λαθραία μετανάστες για τα λεφτά, που πηγαίνουν με άτομα του ίδιου φύλου και που θα πούλαγαν τη μητέρα και τον πατέρα τους στο διάολο για λίγα χρήματα.... γιατί ο πραγματικός κόσμος είναι τελείως διαφορετικός και θα σχημάτιζαν λάθος εντύπωση :lol: :lol: ).Εγώ θέλω να βγαλω μια εκπομπή που να έχει 1% διάλογο και το υπόλοιπο 99% να είναι γκέυ και σαδομαζοχιστικό σεξ. Αν γίνεται να έδειχναν και κάνα καθολικό (ή whatever) παπά να πηδάει ένα παπαδάκι, ακόμα καλύτερα. Φαντάσου να την έκοβαν και καλά μην τυχόν τα παιδιά σχηματίσουν λάθος εντύπωση για τον κόσμο!
Και επιμένω: το να βλέπουμε μια αγελάδα να χέζει κάθε Κυριακή επί ένα ολόκλήρο χρόνο τι ήταν; υψηλό τηλεοπτικό επίπεδο; ή το να είναι ο Αυτιάς σε ζωντανή σύνδεση με άτομο που είναι έτοιμο να αυτοκτονήσει και να του λέει "περιμένετε λίγο, πάω σε διαφημίσεις και ξανάρχομαι" τι είναι; Παιδαγωγικό μέσον;Μια αγελάδα να χέζει; Από περιέργεια, τί εννοείς; Δεν ξέρω αν είναι επίπεδο, αλλά ΣΙΓΟΥΡΑ δεν είναι ανήθικο/παράνομο/offensive. ΓΙ'ΑΥΤΟ, ας αποφασίσει ο καταναλωτής. Επίσης, αν ο Αυτιάς έκανε αυτό που λες ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ να υπάρχουν κυρώσεις. Ξαναλέω, δεν ξέρω τί ρόλο βαράει το ΕΣΡ. Στην Αγγλία η Ofcom θα του είχε κόψει τον ****.
Το ΕΣΡ είναι μια μεγάλη βλακεία.Εμείς είμαστε το πραγματικό ΕΣΡ, αλλά μέχρι να το πάρουμε χαμπάρι, θα έχει γίνει η τηλεόραση... σαν την ΕΤ1 πριν 10 χρόνια: 18 ώρες ντοκιμαντέρ για τους κορμοράνους και την αναπαραγωγή των πιγκουίνων, 4 ώρες προβοκατόρικα δελτία με τις ίδιες ειδήσεις και 2 ώρες ταινίες του 40'.
Προβοκατόρικα δελτία στην ΕΡΤ; Αν τα δελτία της ΕΡΤ είναι προβοκατόρικα, τί λες για τα ιδιωτικά κανάλια; Για Τράγκες, Μάκηδες, Πρετεντέρηδες και λοιπούς δημοσιογραφίσκους; 18 ώρες δοκυμαντέρ; Που τα είδες αυτά ΤΩΡΑ; Αν προτιμάς Σταρ από ΝΕΤ, ΔΙΚΑΙΩΜΑ σου. Άσε όμως και εμάς που προτιμάμε ΝΕΤ, PBS και BBC από τα κους-κους, τους Μάκηδες, τους Ευαγγελάτους και τα λοιπά εκτρώματα, να έχουμε κάτι να δούμε.
Όσοι βάλεστε ενάντια της δημόσιας τηλεόρασης, βάλτε το στο μυαλό σας: Η δημόσια τηλεόραση ανά τον κόσμο ΔΕΝ υπόκειται ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ στους νόμους της αγοράς. Διαβάστε το καταστατικό του BBC για να καταλάβετε. Εγώ ΔΕΝ θέλω ΜΟΝΟ ιδιωτική τηλεόραση, όπως δεν θέλω ΜΟΝΟ ιδιωτική εκπαίδευση και ιδιωτική ιατρική περίθαλψη. Αν η ΕΡΤ δεν λειτουργεί σωστά, ας την φτιάξουμε. Όχι να την κλείσουμε.
Εγώ προσωπικά προτιμώ την τηλεόραση που θα έχει ΚΑΙ (αλλά όχι μόνο) τη Στιγμή της Αλήθειας, παρά την εφιαλτική ΕΡΤοκατάσταση.Το πρόβλημα είναι ότι δεν έχει μόνο Στιγμή της Αλήθειας, αλλά και Ανίτα Πάνια, Μακή, Τράγκα, μη-προβοκατόρικα (:lol:) δελτία του Σταρ, Παραλία Report (στις "ειδήσεις" του Σταρ, βέβαια), Πετρούλα (I see a pattern here), κτλ. ΑΥΤΟ είναι επίπεδο!
Εγώ προσωπικά προτιμώ την τηλεόραση που θα έχει ΚΑΙ (αλλά όχι μόνο) δοκυμαντέρ, παρά την εφιαλτική ΣΤΑΡοκατάσταση.
-
προστατευει την ηθικη μας οπως και το Ιραν, η Τουρκια, η Κινα, η β. Κορεα
...και την Μεγάλη Βρετανία (ofcom), τις Ηνωμένες Πολιτείες (FCC και μια ντουζίνα watchdogs), etc. Πάντως εκεί δεν βλέπω να γίνεται θέμα για την δήθεν φίμωση προγραμμάτων. Ίσα-ίσα, οι περισσότεροι πολίτες βλέπουν την Ofcom και το FCC σαν όργανο προστασίας του πολίτη. Κρίνωντας από το επίπεδο της τηλεόρασής τους (αυτό ισχύει για την Αγγλία πιο πολύ), το βρίσκω άκρως επιτυχημένο μοντέλο.
Καταλαβαίνω το επιχείρημα για deregulation της TV, αλλά πείτε μου, που θα έπρεπε να είναι τα όρια; Μόνο στην παρανομία; Δεν υπάρχει ανεπτυγμένη χώρα που να μην έχει watchdog για την TV, οπότε θεωρώ τα παραδείγματα Ιραν, Β. Κορέας, κτλ., άστοχα.
Για το θέμα, συγνώμη, αλλά ο δημόσιος διασυρμός και εκμετάλευση ανθρώπων ΔΕΝ θα έπρεπε να αποφασίζεται από TV executives και νούμερα τηλεθέασης. Το ξέρω πως οι άνθρωπο αυτοί πήγαν εθελοντικά, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν τους εκμεταλεύτηκαν (και ότι στχοποιείτε συγκεκριμένο κομμάτι του πληθυσμού). Το συγκεκριμένο τηλεσκουπίδι ήταν αγορα αξιοπρέπειας (euros for your dignity). Για μένα, deeply offensive.
Θυμηθείτε επίσης τον τηλεβόθρο που λέγεται Ανίτα Πάνια που έβγαζε νοητικά καθυστερημένους για να γελάσουμε εμείς οι υπόλοιποι. Έκανε νούμερα η εκπομπή και παράνομη δεν ήταν. Αφήσαμε την ελεύθερη αγορά να αποφασίσει. Ε, γελάσαμε με τα retards, μπράβο μας.
Όταν υπάρχουν άτομα τύπου Βλαχοπούλου (έτσι την έλεγαν; ) και Έφη Θώδη να διασύρονται χάρην της τσέπης των tv execs, ΚΑΠΟΙΟΣ ΠΡΕΠΕΙ να τους προστατέψει. Δεν το έκαναν με την Θώδη και κατέληξε στο ψυχιατρείο (αυτό από μόνο του αποδεικνύει ότι κάτι δεν πήγαινε καλά στο μυαλό της και πως δεν ήταν σε θέση να προστατέψει τον εαυτό της).
*ΠΡΟΣΟΧΗ, δεν κάνω τον δικηγόρο του ΕΣΡ, γιατί δεν έχω ιδέα πως λειτουργεί. Απλώς πιστεύω πως, όπως σε πολλούς άλλους τομείς, το regulation από ανεξάρτητο φορέα ΔΕΝ είναι πάντα κακό.*
OFCOM enforcement (http://www.ofcom.org.uk/enforcement/enforcement_report/):
A report on Ofcom’s approach to enforcement and recent activityExecutive summary
1.1 The purpose of this report is to explain how Ofcom uses its enforcement powers, the benefits we bring to citizens and consumers, report on recent activity and set out our priorities going forward.
1.2 Ofcom takes enforcement action across a number of industry sectors and is able to use a range of statutory powers granted by, amongst others, the Communications Act 2003, the Competition Act 1998, the Enterprise Act 2002, the Broadcasting Act 1990, the Broadcasting Act 1996, EU Regulations and the Wireless Telegraphy Act 2006.
1.3 We take enforcement action for the benefit of citizens and consumer to:
* encourage competition;
* resolve regulatory disputes between communications providers;
* enforce consumer protection law;
* encourage compliance;
* protect members of the public from the inclusion of offensive and harmful material, from unfair treatment and from unwarranted infringements of privacy in television and radio programmes;
* protect and manage the radio spectrum.
1.4 Ofcom has responsibility for setting policy and enforcing any regulatory obligations that policy gives rise to, as well as enforcing the law. We have a set of overarching regulatory principles to guide how we operate(-1-). Amongst these principles are that we:
* operate with a bias against intervention, but with a willingness to intervene firmly, promptly and effectively where required.
* strive to ensure our interventions will be evidence-based, proportionate, consistent, accountable and transparent in both deliberation and outcome.
* always seek the least intrusive regulatory mechanisms to achieve our policy objectives.
1.5 In practice, this means that we set a range of evidence based and fair policies and then require operators in the communications market to abide by the rules. If operators persistently or deliberately break these rules then we take decisive enforcement action.
1.6 This approach protects citizens and consumers from harmful practices, but allows industry an appropriate level of freedom to compete and innovate. It pursues our principal duties to further the interests of citizens in relation to communications matters and of consumers in relevant markets.
1.7 Recent enforcement activity has faced new and evolving threats to citizen and consumer interests. We responded to this in 2008 by issuing a record number of broadcasting statutory sanctions, by introducing new consumer protection programmes and investigations and by targeting prolific illegal broadcasters and the manufacturers and retailers of illegal equipment.
1.8 Going forward, we have set out a range of enforcement priorities to ensure we protect citizens and consumers in the future.
* In broadcasting enforcement we will continue to secure public protection under the Broadcasting Code - in particular, paying close attention to participation television and the use of premium rate phone services (we are currently reviewing elements of the Code and will be consulting on proposed amendments in due course).
* In competition and consumer investigations we will continue our consumer enforcement programmes to ensure the market provides clear, honest and transparent value.
* In spectrum enforcement we will continue to target the most persistent and harmful illegal equipment manufacturers and retailers and illegal users of the radio spectrum including illegal (pirate) broadcasters.
Παπούτσια
in Chat and Fun
Δημ.
Έχω δει κατά καιρούς αναφορές σε τέτοιες μελέτες για αθλητικά παπούτσια. Έψαξα στο google στα γρήγορα και βρήκα αρκετά σχετικά άρθρα απ' το British Journal of Sports Medicine (peer-reviewed και φαίνεται να είναι γνωστό). Ορίστε δυο παραδείγματα.
Study: Cheap Running Shoes Just as Good.
Study challenges claims for hi-tech sneakers.
Υπάρχουν κι αλλα πολλά παραδείγματα τέτοιων ερευνών, ψάξτε αν θέλετε.